Su tokia bausme nesutikęs žudikas pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. Vis dėlto, M. Civinsko pateikti argumentai teismo neįtikino ir žudikui palikta anksčiau paskirta bausmė bei priteisti ieškiniai.
Slapstėsi 13 metų
Bylos duomenimis, M. Civinskas 13 metų slėpėsi Airijoje, tačiau 2019 metais užsienyje buvo sulaikytas ir suimtas.
Jis kaltintas, kad 2006 metų pavasarį automobilių vairavimo aikštelėje Palangoje kilus konfliktui aiškinantis tarpusavio santykius vieną kartą šovė į nugarą savo draugui, šis dėl krūtinės ląstos sužalojimo ir kairiojo plaučio pažeidimo netrukus Palangos ligoninėje mirė.
Nustatyta, kad nužudytasis sužalotas medžiokliniu šautuvu, šauta iš labai artimo atstumo.
M. Civinskas savo kaltės nepripažino ir teigė, kad jis kartu su dviem draugais, iš kurių vienas buvo nukentėjusysis, atvažiavo į įvykio vietą išsiaiškinti santykių su kitais vaikinais. Jų palaikyti dviem automobiliais atvyko vaikinai iš Kretingos.
Prasidėjus muštynėms pasigirdo šūvis, visi išsilakstė, o pašautas nukentėjusysis buvo įkeltas į automobilį. Kartu buvęs bičiulis nuvežė sužeistą draugą į ligoninę, o kaltinamasis iš aikštelės pabėgo, nes išsigando, kad gali būti neteisingai apkaltintas.
Bylą pirmąja instancija išnagrinėjęs apygardos teismas, įvertinęs kaltinamojo ir visų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, nustatė, kad įvykio dieną išsiaiškinti dėl boulinge kilusio konflikto susitiko dvi jaunuolių grupės.
Vieną jaunuolių grupę sudarė kaltinamasis, jo nušautas draugas ir dar vienas bičiulis, kitą jaunuolių grupę sudarė šeši jaunuoliai. Nors kaltinamasis teigė, kad konflikte dalyvavo nenustatytas skaičius asmenų ir bet kuris iš jų galėjo nušauti jo draugą, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus atmetė kaip visiškai nekonkrečius ir vertino kaip jo pasirinktą gynybos poziciją.
„Kaltinamasis nenurodė nė vieno tariamo kretingiškio vardo ar pavardės, neįvardijo jų požymių. Kaltinamojo parodymų apie kretingiškių dalyvavimą konflikte nepatvirtino ir kiti įvykyje dalyvavę ir jį matę asmenys. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, o didžioji dalis kaltinamojo parodymų apie konflikto eigą yra paneigti kitais į bylą surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir neatitinka buvusių faktinių aplinkybių“, – rašoma pranešime.
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, pažymėjo, kad faktines aplinkybes apie įvykį geriausiai atitinka liudytojo, buvusio kartu su kaltinamuoju įvykio metu, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtinantys, kad konflikto metu ginklą ir šaudmenis turėjo būtent kaltinamasis ir kad tik jis galėjo iššauti ir pataikyti į nukentėjusįjį.
Teismas atmetė kaltinamojo gynėjos argumentus apie tai, kad apklausų protokolai galbūt suklastoti ar parodymai išgauti prievartos būdu, nes byloje nebuvo jokių tai pagrindžiančių duomenų.
Byloje taip pat nebuvo įrodymų, kad kaltinamasis nuspaudė šautuvo gaiduką netyčia arba kitaip neatsargiai elgdamasis su ginklu. Teismas pažymėjo ir tai, kad nors nusikaltimas padarytas 2006 metais, tačiau šiuo atveju nesvarstomas baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo klausimas, nes M. Civinskas po nusikaltimo padarymo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo.
Skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė panaudodamas šaunamąjį ginklą, padarytas vienas labai sunkus smurtinis nusikaltimas, sukėlęs negrįžtamas pasekmes ir tuo padaręs ypatingą žalą visuomenei, visiškai beprasmiškai nužudytas jaunas žmogus.
Teismas iš kaltinamojo priteisė nužudytojo motinai 15 tūkst. eurų neturtinės žalos, seserims – po 5 tūkst., dukrai – 10 tūkst., taip pat priteisė po 1,8 tūkst. eurų turtinės žalos seserims ir 17,4 tūkst. turtinės žalos (netektas išlaikymas žuvus tėvui) nužudytojo dukrai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galėjo būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui. Tokia galimybe žudikas pasinaudojo.
Geriausias draugas
M. Civinskas apeliaciniame skunde nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, teigė, jog teismas rėmėsi tik jį kaltinančiais liudytojų parodymais. Teisėsaugos institucijos esą nebandė išsiaiškinti tiesos ir kaltę suvertė jam.
Nuteistasis pripažino, jog suklydo, pasislėpęs po tragiško įvykio, per kurį neteko draugo. Tvirtina, jog buvo įkalbėtas artimųjų. Didelę įtaką tokiam sprendimui turėjo jo mama, kuri nepasitikėjo policija, todėl jis bėgo ne nuo atsakomybės, o nuo neteisybės.
Nuteistojo nuomone, nuosprendis yra prieštaringas, nemotyvuotas, nesuprantamas, bylos aplinkybės ištirtos neišsamiai, neteisingai ir šališkai, jis nuteistas be jokių įrodymų, remiantis melagingais parodymais ir šmeižtu.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis su nukentėjusiuoju buvo geriausi draugai, įvykio metu buvo vienoje komandoje ir mušėsi su priešingos pusės dalyviais. Jis neturėjo jokio motyvo tyčia nužudyti draugo.
Apeliantas taip pat nurodė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi suinteresuotų bylos baigtimi konflikte priešingoje pusėje dalyvavusių liudytojų iš dalies melagingais, prieštaringais ir nepatikimais parodymais, neva iš priešingos pusės dalyvavo tik vienas žmogus.
Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai tenkino civilinius ieškinius, kadangi nebuvo įrodyta, kad tai jis nužudė žmogų. Be to, pasak nuteistojo, teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties, kadangi nukentėjusieji visiškai nesidomėjo byla ir praleido terminą ieškiniams pareikšti.
Galiausiai nuteistasis atkreipė dėmesį, jog jis niekada nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka. Per visus slapstymosi metus nedalyvavo jokioje neteisėtoje veikloje, vedė tvarkingą gyvenimo būdą, sukūrė šeimą, augino tris vaikus, iš kurių du yra mažamečiai. Dėl to, kad buvo paieškomas, negalėjo oficialiai užregistruoti santykių ir suteikti vaikams savo pavardės.
Nepaisant pateiktų argumentų, Lietuvos apeliacinis teismas žudiko skundą atmetė.
