Kraupus nusikaltimas įvykdytas 2020 m. birželio 26-sios vakarą, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 21 val., viename iš butų. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Stanislovas Šeirys kilus konfliktui tarp jo ir A. R., sudavė moteriai taburete ne mažiau 4 smūgių į galvą.
Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai buvo mirtini. Moteriai išsiliejo kraujas į smegenis, ji patyrė įvairių kaulų lūžių. Įvykio vietoje buvęs žudikas, iš pradžių dar bandė apsimetinėti nusikaltimo liudininku, tačiau teisme pats susipainiojo tarp savo nenuoseklių parodymų.
Dviejų teismų sprendimai
Kaltu dėl nužudymo S. Šeirį iš pradžių pripažino Šiaulių apygardos teismas. 2021 m. gruodį žudikui paskirtas laisvės atėmimas 9 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš S. Šeirio nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei buvo priteista 14 tūkst. eurų nusikaltimu padarytai neturtinei ir 516 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Vis dėlto, toks nuosprendis žudikui pasirodė neteisingas. Vyras pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. Tačiau ir čia žudikas liko nieko nepešęs.
Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad pirmos instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga. O tai reiškia, kad nuosprendis įsigalioja ir žudikas už grotų praleis beveik 10 metų.
Neigė savo kaltę
Nuteistasis S. Šeirys apeliaciniu skundu prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo nuosprendį ir jį dėl nužudymo išteisinti. Taip pat jis prašė atmesti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės ieškinį.
Pasak nuteistojo, skundžiamas nuosprendis turi būti panaikintas, nes teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė abejotinais įrodymais bei padarė išvadas priešingas byloje surinktiems įrodymams.
Nuteistojo įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino jo parodymus ir nepagrįstai juos atmetė kaip chaotiškus, prieštaringus bei nelogiškus, be to, teismas tinkamai neįvertino jo sveikatos būklės.
Pridurta, kad teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog nors jis inkriminuojamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu ir laikinu psichikos sutrikimu, jam yra nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei lengvas protinis atsilikimas ir kiti elgesio sutrikimai.
Šios aplinkybės, anot žudiko, leidžia teigti, kad jis negalėjo visiškai suvokti įvykio aplinkybių, pasirinkti gynybos būdo bei prisitaikyti prie besikeičiančių aplinkybių bylą nagrinėjant teisme, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas.
Žudikas teisme pasakojo, kad jam būnant lauke iš nužudytosios buto sklido triukšmas, jis girdėjo trenksmą kėde, o po kiek laiko iš kitos namo pusės matė išbėgančią moterį. Esą įėjęs į A. R. butą jis pamatė pastarąją sėdinčią be gyvybės ženklų ir kruviną paguldė ant žemės.
Vis dėlto, planas suversti kaltę kitam žmogui neišdegė. Bylos aplinkybės atskleidė, kad būtent dėl S. Šeirio smūgių taburete užgeso moters gyvybė.
Chaotiški parodymai
Teisėjų kolegija sutiko su apygardos teismo išvada, kad nuteistojo S. Šeirio parodymai buvo nenuoseklūs ir chaotiški. Tiek tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jie buvo itin nenuoseklus.
Kaltinamasis kėlė įvairias ir vis skirtingas versijas tiek apie savo paties įvykio metu atliktus veiksmus, tiek apie tai, kas galėjo padaryti inkriminuotą nusikaltimą, apkaltindamas tuo tris liudytojus.
Nuteistasis taip pat skirtingai pasakojo apie tai, ką matė išbėgant iš nukentėjusiosios buto (vienu atveju nurodė, kad matė tik moterį, o kitu – kad su ja buvo ir kitas asmuo), kokius garsus ar žodžius girdėjo prieš bute rasdamas nukentėjusiąją negyvą.
Nuteistasis buvo nenuoseklus pasakodamas ir apie kitas byloje svarbias aplinkybes, o tokių aplinkybių yra itin daug, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą S. Šeirio parodymus vertinti kaip chaotiškus.
Nagrinėjamų skundo argumentų kontekste teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad skambučio į BPC metu S. Šeirys nurodė, jog rado sumuštą moterį, kad nežino, kas ją sumušė bei pokalbio metu apskritai nenurodė jokių kitų su įvykių susijusių asmenų.
Svarbi liudytoja
Tyrimo metu viena liudytoja nurodė, kad į savo butą 2020 m. birželio 26 d. grįžo apie 21 val. Jai būnant kambaryje, pro atidarytas balkono duris išgirdo triukšmą, kuris sklido iš buto esančio pirmame aukšte tiesiai po jos butu.
Ji išgirdo vyrišką balsą šaukiant „užmušiu“. Balso tonas buvo pakeltas ir liudytoja suprato, kad vyras yra piktas. Balsas buvo ne jaunuolio ir ne seno žmogaus – atrodė, kad šaukė pagyvenęs vyras.
Kai vyras šaukė „užmušiu“, lygiagrečiai girdėjosi smūgių garsai. Tiksliai negali pasakyti kiek girdėjo trenksmų, bet tikrai ne daugiau kaip penkis. Kai išėjo į laiptinę, kartu su jos kaimynais stovėjo dar vienas vidutinio amžiaus vyriškis, dėvintis kareiviškus marškinėlius.
Teisiamajame posėdyje liudytoja nurodė, kad praėjus maždaug 5-10 min. nuo to, kai išgirdo minėtus garsus, išėjo į laiptinę bei nulipo į pirmąjį aukštą, kur pamatė kaltinamąjį. Vyriškis jos pasiteiravo ar ji nieko negirdėjo, į ką ji jam atsakė, kad girdėjo kažkokius šauksmus ir smūgius.
Vyriškis atrodė išsigandęs. Jam atsakiusi ji suprato, kad kažkas ne taip ir apsisuko eiti. Vyriškio išsigando, nes jis atrodė pasimetęs. Liudytoja šią aplinkybę atvykus policijai nurodė ir S. Šeirio, kurio veido išraiška po tokių žodžių iškart pasikeitė – jis pasimetė ir pradėjo ant jos šaukti, klausdamas „ką tu čia kalbi?“
