Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas antradienį nusprendė bylos nagrinėjimo dar nebaigti – į bylą trečiuoju asmeniu traukiamas atlikėjo namą projektavęs Audronis Vydžius.
„Nėra situacija paprasta – ieškovės reikalavimas nugriauti statinį. Bet statytojas gavo statybos leidimą, gavo pasitelkęs asmenį, turintį specialių žinių. Susiklosčius nepalankiai situacijai, statytojas gali reikšti pagrįstas pretenzijas ir jos gali būti reikšmingos. Jeigu asmeniui išduoda leidimą, kodėl jis neturi statyti? Po to paaiškėja, kad esą pažeisti teisės aktų reikalavimai“, – sakė teisėjas G.Pašvenskas.
Projektuotojui A.Vydžiui bus siūloma pateikti atsiliepimą šioje byloje. Kitas posėdis vyks liepos 20 dieną.
„Jūs prašote bet kokiu atveju nugriauti?“, – inspekcijos atstovės teiravosi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas G.Pašvenskas.
Inspekcijos atstovė Aušra Juknevičienė atsakė, kad negalimas kitoks ginčo išsprendimas, nebent būtų sumažintas pastato plotas ir tūris.
„Statinys turi būti ženkliai sumažintas“, – sakė inspekcijos atstovė
Teismo posėdyje buvo aiškinamasi, kaip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė pažeidimus statant E.Dragūno ir kodėl susidomėjo šiomis statybomis.
Ieškovės atstovė nurodė, kad buvo atliekamas suplanuotas reidas.
„Jei jis būtų apsigyvenęs?“ – teiravosi teisėjas. Inspekcijos atstovė nurodė, kad yra kitų kontrolės momentų – anksčiau ar vėliau E.Dargūnas turėtų pateikti statybos užbaigimo dokumentus.
Teisėjas G.Pašvenskas posėdyje sakė, kad atsakovas E.Dragūnas gal kelti klausimą, kodėl jam buvo išduoti statybos leidimai
„Jeigu būtų įpareigotas nugriauti. Lėšų panaudota, kainavo ir nežinia kiek kainavo, nežinom. Žalos nuostolio ir atlyginimo klausimas iškyla“, – teigė teisėjas.
Dainininkas E.Dragūnas antradienį neatvyko į civilinės bylos posėdį, kuriame sprendžiama dėl jo namo statyboms išduoto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo bei paties namo nugriovimo.
Ieškiniu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija taip pat prašo įpareigoti atlikėją nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Šilo 92, Vilniuje. Namas statomas Pavilnių regioniniame parke. Leidimas statyboms buvo išduotas 2015 metais.
Teisme paskelbta, kad E.Dragūnas skambino į teismą telefonu ir sekretorei pranešė, kad buityje patyrė traumą. Jis pareiškė, kad norėtų dalyvauti nagrinėjant bylą ir žodžiu paprašė atidėti naginėjimą dėl sveikatos būklės.
Tačiau teisėjas nusprendė pradėti bylos nagrinėjimą, nes E.Dragūnas nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl savo sveikatos būklės.
„Turėjo galimybę pateikti įrodymus ar bent prašymą parašyti“, – sakė teisėjas G.Pašvenskas. Jis priminė, kad byloje rengiamas jau ne pirmas posėdis.
Teismui įprastiniu būdu nepavyko įteikti šaukimo į bylą, apie ją pranešta viešo paskelbimo būdu.
Atsakovais byloje patraukta Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija. Teismui pasiteiravus apie bylos baigtį taikos susitarimu, šalys nurodė, kad atsakovas turi aktyviai dalyvauti šiame procese. Tačiau jis nepasirodė teisme, jame nedalyvauja ir joks dainininko atstovas.
„Pavilnių ir Verkių regioninės direkcijos įsitikinu, jokie teisės aktų reikalavimai nepažeisti. Palaikome savivaldybės poziciją. Manome, kad statybos leidimas yra tinkamas ir teisėtas“,– sakė direkcijai teisme atstovaujantis advokatas Aleksandras Gogolevas.
Aplinkos ministerijos komisija yra nustačiusi, kad namo tūris buvo padidintas beveik 16 kartų. Saugomų teritorijų įstatyme yra nustatyta nuostata, jog draudžiama statyti statinius arčiau nei 50 metrų nuo šlaito viršutinės ir apatinės briaunos. E.Dragūno namo atstumas iki šlaito – vos 11,44 metro. Todėl manoma, kad statant namą buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Teisme taip pat paskelbta, kad gerokai padidintas statinio tūris ir plotas.
