Jis taip pat pareiškė, kad Viktoras Uspaskichas, Vytautas Gapšys ir Marina Liutkevičienė pagrįstai nuteisti už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Darbo partijos byloje pirmą kartą teismų praktikoje spręstas reorganizuotos politinės partijos baudžiamosios atsakomybės klausimas. Dėl šios problemos sudėtingumo LAT buvo sudaryta Baudžiamųjų ir Civilinių bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija.
Įvertino aplinkybes
Ji konstatavo, kad „juridinio asmens reorganizavimas pats savaime nereiškia, jog po reorganizacijos įsteigtas naujas juridinis asmuo negali atsakyti baudžiamąja tvarka“.
Pasak Aukščiausiojo Teismo, dėl galimybės taikyti baudžiamąją atsakomybę turi būti sprendžiama įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą: ar juridinio asmens reorganizavimu nesiekiama tik išvengti baudžiamosios atsakomybės, ar yra padarytų nusikalstamų veikų ryšys su naujojo juridinio asmens vykdoma veikla, ar kiti per reorganizavimą susijungę juridiniai asmenys žinojo apie padarytas nusikalstamas veikas, buvo suinteresuoti ja ir tokios veikos rezultatais bei kt.
LAT taip pat konstatavo, kad dėl kaltinimų Darbo partijai yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
„Net ir patvirtinus reorganizuotos Darbo partijos baudžiamosios atsakomybės galimybę, apkaltinamasis nuosprendis nebegalėtų būti priimtas, todėl bylos grąžinimas iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui nebėra tikslingas“, – teigiama teismo sprendime.
LAT penktadienį taip pat atmetė nuteistųjų Darbo partijos įkūrėjo V.Uspaskicho, buvusio vieno iš partijos lyderių, eksparlamentaro V.Gapšio ir buvusios finansininkės M.Liutkevičienės skundus. Teismas priėjo išvadą, kad jie pagrįstai nuteisti už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Pasak teismo, V.Uspaskicho tyčia apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą yra akivaizdi įvertinus teismų nustatytą nusikalstamos veikos mechanizmą ir faktinius bylos duomenis.
„Įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl tyčios buvimo partijos vadovo, nuteistojo V.Uspaskicho, kaip apgaulingos buhalterinės apskaitos organizatoriaus, veikoje“, – pažymima nutartyje.
Tai, kad vadovas nesidomi įmonės veikla, neatleidžia nuo atsakomybės
Atmesdamas V.Uspaskicho argumentus, kad jis teisėtai įgaliojo kitus asmenis užsiimti Darbo partijos buhalterinės apskaitos tvarkymu ir tinkama apskaitos kontrole, pats jokių su tuo susijusių veiksmų neatliko, į apskaitos vedimo procedūras nesikišo, LAT pažymėjo, kad pagal įstatymus įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą. O tai, kad vadovas nesidomi įmonės veikla, neatleidžia jo nuo atsakomybės.
„Bylos duomenys leido padaryti išvadą, kad V.Uspaskichas organizavo apgaulingą buhalterinę apskaitą ir kad neoficialių pajamų ir išlaidų apskaitymas neoficialioje apskaitoje buvo reikalingas apgaulingos apskaitos organizatoriams – Darbo partijos pirmininkui V.Uspaskichui ir už partijos ūkinę finansinę veiklą tuo laikotarpiu faktiškai atsakingam asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme išskirta“, – tvirtina teismas.
Anot jo, M.Liutkevičienė, būdama partijos iždininkė, turėdama universitetinį išsilavinimą ir patirtį finansų srityje, žinojo ir suprato, kad Darbo partijoje vedama dviguba buhalterija, kad egzistavo pajamos ir išlaidos, kurios nebuvo įtraukiamos į oficialią apskaitą, o jos vedama apskaita neatspindėjo visų Darbo partijos pajamų ir išlaidų.
Atmesdamas V.Gapšio argumentus, kad jo pareigos Darbo partijoje nebuvo susijusios su buhalterinės apskaitos organizavimu ir vedimu, Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad jis, būdamas partijos atsakingasis sekretorius, žinojo, jog partijoje ne visos piniginės lėšos yra oficialiai apskaitomos ir davė nurodymus buhalterei Nijolei Steponavičiūtei iš pas jį neoficialiai apskaitomų lėšų apmokėti kuro bei telekomunikacijų išlaidas. Dėl tokių jo veiksmų iš dalies nebuvo galima nustatyti Darbo partijos 2004–2006 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
LAT, laikydamasis taisyklės, kad griežtesnis įstatymas neturi atgalinio veikimo galios, panaikino sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė organizuota grupė, ir paliko pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė.
