Vilniaus apygardos teismui tęsiant baudžiamosios bylos, kurioje Darbo partija ir keturi jos nariai kaltinami sukčiavimu ir mokesčių slėpimu, baigiamasis žodis suteiktas gynėjams.
Pirmas kalbą pradėjo Viktoro Uspaskicho advokatas Vytautas Sviderskis. Anot jo, ši byla yra politinio pobūdžio, todėl teismas privalės atsižvelgti į veiklos pavojingumo laipsnį.
„Prokuroras tvirtino, kad partijos veikla kėlė rimtą grėsmę nacionaliniam saugumui ir valstybės santvarkai, tačiau teismas netyrė šių grėsmių. Be to, niekas nesikreipė į Seimą ar kitas institucijas ir neskambino varpais, kad tėvynei gresia pavojus. Galbūt prokurorai disponuoja kita informacija? Manau, kad tai yra arogancijos ir galimybių daryti poveikį rezultatas“, – kalbėjo V. Sviderskis.
Advokatas stebėjosi, kad valstybės kaltinimas yra visiškai priešingas, nei teigiama byloje.
V. Sviderskis prisiminė buvusio prezidento Rolando Pakso, kuriam buvo mesti kaltinimai dėl ryšių su Rusijos jėgos struktūromis, bylą: „Tai sukėlė nerimą visuomenėje. Istorija kartojasi. Tie patys nežinomi spektaklio režisieriai ir organizatoriai, kurie mato tik grėsmes iš Rusijos.“
Pasak advokato, V. Uspaskichą rinko Lietuvos gyventojai, kurie nėra kvaili ir pasiduodantys kieno nors įtakai.
„Manau, kad Rusijos šmėkla paveikė šią bylą, net buvęs Valstybės saugumo departamento vadovas Arvydas Pocius negalėjo patvirtinti, kad Darbo partijos veikla yra susijusi su Rusijos specialiosiomis tarnybomis.“
V. Sviderskio teigimu, žiniasklaida kitų politinių partijų užsakymu daro spaudimą teismui.
„Visi Lietuvos gyventojai žino apie juodosios buhalterijos bylą ir yra įsitikinę, kad kaltinamieji jau nuteisti. Nuosprendis jau pasirašytas. Taip pamirštama nekaltumo prezumpcija.“
Advokatas teigė tikintis, kad teismas įvertins visoje byloje pateiktus duomenis ir priims teisingą sprendimą.
V. Sviderskis tikino, kad prokuroras likus dviem dienoms iki rinkimų pateikė kaltinimus sukčiavimu: „Byla panaudota politiškai, tai yra draudžiama teisėsaugininkams. Prokuroras privalo nešališkai atlikti savo funkcijas ir nedalyvauti politinių partijų veikloje. Prokuroras akivaizdžiai persistengė.“
Anot advokato, valstybės kaltintojas persistengė ir vadindamas V. Uspaskichą organizuotos grupės lyderiu bei pateikęs kaltinimus sukčiavimu.
„Tik prieš penkerius metus atsirado toks straipsnis kaip sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, o byla pradėta daug anksčiau. Manau, kad sukčiavimas yra sunkinanti aplinkybė ir ši nusikalstama veika neturi būti taikoma mano ginamajam.“
Kaltinimas – dalyvavimas organizuotoje grupėje ir sukčiavimas – rinkiminis prokuroro triukas, įsitikinęs V. Sviderskis. „Buvo žinoma, kad naujiena pasieks rinkėjus“, –aiškino advokatas.
Prokuroro mėginimas apkaltinti V. Uspaskichą sukčiavimu nėra sėkmingas, mat nepateikta jokių įrodymų.
V. Sviderskis priminė, jog teisėsaugininkams paviešinus nebaigto ikiteisminio tyrimo duomenis, prasidėjo V. Uspaskicho gniuždymas ir šmeižimas.
"S. Verseckui viešai teigiant, kad kaltinamasis sukčiavo, pasisavino milijonus, pažeista jo nekaltumo prezumpcija. Tokie veiksmai neleistini demokratinėje visuomenėje, nes žiniasklaida netiesiogiai veikė net teismo nuomonę".
Pasak gynėjo, valstybė privalo užtikrinti savo piliečių saugumą. "Visi pamiršo, kad V. Uspaskichas yra Lietuvos pilietis, kalba šalies kalba ir yra išrinktas rinkėjų. Tai blogai".
Tai pasakęs advokatas paprašė trumpos pertraukėlės.
Pasibaigus trumpai pertraukai advokatas V. Sviderskis toliau skaitė savo baigiamąją ginamąją kalbą.
„Procesas nebuvo teisingas. Tai buvo kito proceso dalis - specialiųjų tarnybų provokatorių veikla. Todėl ši byla yra sureikšminta. Lietuvą jau krėtė Prezidento apkaltos byla, vienas po kito trypiami pulkininkai ir generolai. Manau, kenkėjai, kurie įneša destrukciją į valstybės gyvenimą, turi atsakyti".
Anot jo, partijos atsakingos už veikiančios sistemos sukurtą terpę. „Galbūt, jeigu teismas duotų atkirtį tokiems veiksmams , šmeižtas liautųsi", – svarstė advokatas.
Gynėjas toliau minėjo, kad buvęs Valstybės saugumo departamento vadovas tikino spaudoje, kad jam buvo žinoma apie juodąją buhalteriją, tačiau nieko nedarė, kad sustabdytų šį procesą. „Vadovybė laukė, kada veikų skaičiai išaugs tiek, kad visi žinotų, kokie jie reikšmingi ir parodytų visuomenei, kam buvo užkirstas kelias“, – dėstė V. Sviderskis.
„Visa politinė sistema buvo korumpuota, tačiau dabar atsako tik vienas asmuo, – kartojo V. Sviderskis.
VSD piktnaudžiavo operatyviniu tyrimu
Valstybės saugumo departamentas (VSD), anot V. Sviderskio, neturėjo jokių įrodymų, vaizdo ar garso įrašų ar kitų medžiagų, kad Darbo partija neteisėtai pelnėsi ir vykdė juodąją buhalteriją.
Kaltinimai V. Uspaskichui, tęsė gynėjas, „pagrįsti kasos orderiais, kur užfiksuota tik trečdalis pajamų ir išlaidų ir remiasi tik nenuosekliais liudytojų parodymais“.
V. Sviderskis paminėjo liudytojos Nijolės Steponavičiūtės, kuri teigė, kad į kartoninę dėžę sukrovė buhalterijos dokumentus su parašais ir nuvežė Vitalijai Vonžutaitei, parodymus.
„Keista, kad padėjusi atskleisti nusikalstamos grupės nusikaltimą, N. Steponavičiūtė atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nors jos parodymai yra nenuoseklūs ir painūs. Jokie bylos duomenys nerodo tokių sumų, kokias nurodė liudytoja“, – sakė gynėjas.
Pasak V. Sviderskio, tiriant Darbo partijos bylą pareigūnai akivaizdžiai naudojosi įstatymų spragomis ir piktnaudžiavo operatyviniu tyrimu.
Krata daryta neteisėtai: visi išvaryti už durų
Pasak advokato, tyrimo metu sudegė V. Uspaskicho sodyba, liepsnose žuvo jo brolis. Kai politikas išvyko pas motiną, prokurorai paskelbė, kad jis spruko: „Taip vėl pasinaudota spragomis ir paaiškėjo klaidinga teisinė praktika.“
V. Sviderskis akcentavo, kad Operatyvinės veiklos įstatymas taikytas necivilizuotai, pažeidžiant žmogaus teises: „Net krata atlikta neteisėtai, nes nedalyvavo patalpų savininkas ar kiti atstovai. Visi jie buvo laikomi už durų".
Prieš kratą, anot advokato, Generalinė prokuratūra surengė trumpą informacinį susitikimą, kuriame aiškino, kad Darbo partija vykdo neteisėtą veiklą.
Gynėjas priminė, kad už durų išvaryta V. Uspaskicho pavaduotoja, Seimo narė Loreta Graužininenė, maldavo ją įleisti, skambino prokurorams. Tik po kurio laiko ji buvo įleista į vidų ir dalyvavo teisėsaugininkams atliekant kratą.
L. Graužinienė ir advokatas Voldemaras Bužinskas įleisti tik po to, kai protokolas jau buvo surašytas.
"Manau, kad krata atlikta necivilizuotai. Kaip septyniems agentams galėjo trrukdyti L. Graužinienė ir advokatas? Krata atlikta siekiant parodyti specialiųjų tarnybų raumenis, įbauginti žmones", - tikino V. Sviderskis.
Prieštaringi parodymai
Advokatas taip pat minėjo, kad specialiosios tarnybos naudojosi melagingais N. Steponavičiūtės, tvirtinusios, kad gavo milžinišką pinigų sumą, kurią nedelsiant buvo įsakyta išmokėti Darbo partijos nariams, parodymais: „Neva jai padėjo ant stalo keliasdešimt tūkstančių litų ir paprašė atlikti mokėjimus. Kaip tai paaiškinti, jeigu N. Steponavičiūtė siuntė kitai buhalterei finansinės veiklos raštą ir derino UAB „Kartonas" finansavimą?"
Anot advokato, įrodyta, kad N. Steponavičiūtė nebendravo su V. Uspaskichu, tačiau vėliau parodymai paneigti ir ji tikino lankiusis pas jį ir atsiskaičiusi dėl pajamų ir išlaidų: „Tai kelia nerimą ir įtarimų. Galų gale keista, kad moteris taip painiojasi ir duoda prieštaringus parodymus.“
Kritika specialistams
Advokatas stebėjosi, kad tiriant bylą buvo apklausta daugybė moterų iš visos Lietuvos, o svarbi liudytoja apklausta tik po kelerių metų: „Manau, N. Steponavičiūtės įrodymai yra melagingi ir neatitinka tikrovės, yra išgalvoti ir pritempti.“
V. Sviderskis kritikavo byloje pateiktas specialistų išvadas, kuriose ne tik privelta klaidų, bet ir matomas neprofesionalumas bei paviršutiniškumas.
Išvadose teigiama, kad buvo atlikta daugybė patikrinimų, kuriuos vykdė daugelis institucijų: „Pavyzdžiui, vienos bendrovės tikrinimo rezultatai surašyti net dvidešimtyje tūkstančių lapų ir yra pateikti byloje.“
Specialistų išvados, anot advokato, neatitinka monitoringo išvadų ir tai nėra gera praktika.
V. Sviderskio teigimu, dėl šių ir kitų priežasčių, negalima partijos ir jos narių kaltinti tuo, ko nebuvo.
Bausmė yra neadekvati – juridinis asmuo mirė
Advokatas taip pat kritikavo prokuroro veiksmus skiriant bausmes kaltinamiesiems: „S. Verseckas net nepasidomėjo, kad reorgizuojant Darbo partiją pakeistas jos kaip juridinio asmens identifikacinis kodas. Nėra teisinio pagrindo traukti baudžiamojon atsakomybėn Darbo partijos narių, nes partija po reorganizacijos jau nebeegzistuoja.“
Juridinio asmens pabaiga prilyginama juridinio asmens mirčiai ir sąlygoja bylos nutraukimą.
„Juridinis asmuo yra toks pat kaip ir fizinis, todėl gali būti trauktas baudžiamojon atsakomybėn tik tada, kai yra visi juridinio asmens požymiai. Tačiau Darbo partija jau neegzistuoja ir negali būti traukiama į jokius baudžiamojo persekiojimo procesus“, – sakė V. Sviderskis.
Anot jo, juridinio asmens prijungimas prie kito juridinio asmens reiškia jo veikos pabaigą.
Juridiniam asmeniui pabaigus likvidavimo procesą jis negali būti persekiojamas.
V. Sviderskis prašo antrosios pertraukos: „Daugiau nebegaliu kalbėti.“
Teismas leido gynėjui padaryti valandos pertrauką.
Kas įrodė, kad partijos veikla kelia grėsmę nacionaliniam saugumui?
Per pertrauką kaltinamas sukčiavimu ir mokesčių slėpimu V. Uspaskichas teigė, kad savo baigiamojoje kalboje akcentuos, jog teisėsaugininkai ir specialiosios tarnybos taip ir nepateikė įrodymų, kad Darbo partijos veikla kėlė grėsmę nacionaliniam saugumui: „Tai buvo pagrindinis prokurorų triukas, tačiau šiuo metu jis bliūkšta.“
V. Uspaskichas tikino jau pavargęs nuo proceso ir teigė tikįs, kad finalas vis dėlto bus teisingas ir atitiks teisinės valstybės reikalavimus.
Pasibaigus pertraukai S. Verseckas salėje nepasirodė. Valstybės kaltintojo kėdėje liko prokuroro kolegė Nijolė Frolova. Pats prokuroras pastebėtas prie teismo kalbantis su žmona.
V. Sviderskis tęsia savo baigiamąją kalbą, kurioje tikina, kad juridinio asmens kaita negalėjo būti nepastebėta baudžiamojo persekiojimo dalyvių: „Nėra teisinio pagrindo pripažinti Darbo partiją kalta vykdžius nusikalstamą veiką.“
„Turi būti teisinis ryšys tarp dviejų asmenų, tačiau tokio šioje byloje nėra. Juolab kad Leiboristų partija neegzistavo, kai vyko tyrimas, todėl Darbo partija ir jos nariai negali būti teisiami ir prieš juos būtina nutraukti bet kokį baudžiamąjį persekiojimą“, – tvirtino advokatas.
Lengvinančios aplinkybės
Šioje byloje prokuroras matė sunkinančią aplinkybę, kad V. Uspaskichas subūrė organizuotą grupę, tačiau advokatas tikino, kad bausti už tai negalima, nes tokie faktai nepagrįsti jokiais įrodymais: „Tai nėra nurodyta bylos medžiagoje.“
Anot advokato, negalima nutylėti ir to, kad vykdant kratas V.Uspaskicho nebuvo Lietuvoje ir jis buvo nusišalinęs nuo pirmininko pareigų.
V. Sviderskis taip pat pabrėžė, kad skirdamas bausmę kaltinamajam prokuroras neatsižvelgė, jog V. Uspaskichas yra neteistas ir Seimo narys.
Advokatas sakė, kad netgi liudytojų parodymuose pažymėtas V.Uspaskicho nesidomėjimas buhalterine apskaita: „Tokius aspektus vadinčiau aplaidumu kaltinamojo atžvilgiu. Jis nesidomėjo buhalterija pasitikėdamas darbuotojais.“
„Prašau teisėjų kolegijos pernelyg ilgą procesą pripažinti lengvinančia aplinkybe, nes tyrimas ir teisminis procesas pernelyg užsitęsė ir V. Uspaskichas nukentėjo kaip verslininkas ir politikas. Todėl prašau jį išteisinti“, – prašė V. Sviderskis.
Antrasis V. Uspaskicho advokatas: visi parlamento nariai naudojasi imunitetu
Algirdas Miškinis teigė, kad teisminio proceso metu padaryta akivaizdi teisinė klaida, kai V. Uspaskichui teismas neleido dalyvauti ES parlamentinėje sesijoje: „Visi ES parlamentarai turi imunitetą ir dalyvauja visose posėdžiuose.“
Advokatas stebėjosi, kad byloje pakeisti kaltinimai V. Uspaskichui: „Jis kaltinamas sukčiavimu neteisėtai, nors politikas yra deklaravęs savo pajamas ir nėra pateikęs klaidingų duomenų.“
Toliau advokatas cituoja Konstitucinio teismo nutartis, kuriose nurodoma, kad veiklos nusikalstamumo laipsnį nustato tuo metu galiojantys įstatymai ir taikomi tik tuo laiku, kai veika įvykdyta ir neturi grįžtamosios teisės.
Toliau gynėjas tikina, kad be nekaltumo prezumpcijos negalima užtikrinti teisinio šalių statuso: „Beveik visi prašymai teismo buvo atmetami ir nenagrinėti. Tikiu, kad teismas priims adekvatų sprendimą ir užtikrins teisiamiesiems nekaltumo prezumpcijos garantiją.“
A. Miškinis akcentavo, kad gynyba yra kaltintojo atsvara ir privalo užtikrinti ginamajam visas teises.
Advokatas taip pat kritikavo specialistų išvadas, kurise teigiama, kad išlaidų orderiai yra susieti.
„2006 metais išduoti du orderiai – dviejų šimtų tūkstančių ir milijono litų sumoms. Blankai yra identiški ir, žinoma, priklauso skirtingiems asmenims. Tačiau išvadose viskas suplakta į vieną kaltinimą.“ Apklausiamas teisme specialistas taip ir nesugebėjo įrodyti, kokie dokumentai ar failai kompiuteriuose priskiriami Darbo partijai, pripažino, kad netyrė, ar data buvo keista.
Gynybai apie tai paklausus, specialistas tai aiškino kaip paslaptį, o vėliau pasiteisino, kad tai yra vidaus tvarka.
„Susidarė įspūdis, kad specialistas blogai informuotas apie bylą ir nesupranta, ką tyrė ir kodėl“, – tikino A. Miškinis.
Tokių sumų nebuvo
„Mano ginamasis kaltinamas neapskaitęs beveik 25 milijonų litų, tačiau kaltintojai taip ir nepateikė teismui įrodymų, iš kur tokios milžiniškos sumos atsirado. Nenurodyti asmenys, kurie pervedė tokius pinigus. Tokių sumų nebuvo iš viso, todėl akivaizdu, kad kaltinamajame akte nurodytos sumos paimtos iš specialistų išvadų dėl Darbo partijos ūkinės finansinės veiklos“, – tikino advokatas A. Miškinis.
Anot jo, išvados yra klaidingos ir nepatikimos, neįsigilinta, ką specialistai tyrė ir ką tikrino: „Manau, visos išvados yra niekinės ir turi būti panaikintos.“
Kaltinimai išvadų specialistams
Specialistai, anot advokato, nevertino dokumentų turinio ir į išvadas įtraukė net tuos dokumentus, kurie padaryti įvėlus klaidų ir buvo paruošti naikinti.
Kaip pavyzdį A. Miškinis nurodė kasos išlaidų orderį, kuriuo Antanui Kairaičiui sumokėta už dezinfekciją, kitas išlaidas. Visus pinigus mokėjo Romas Rukšulis, kuris mokėdavo už daugelį paslaugų: „Ar specialistams nekilo klausimų, kad daugelis orderių nepriklausė Darbo partijai? Suplakė viską į vieną dokumentą – net mokesčius už komunalines paslaugas.“
Advokatas vardijo ir kitus kasos išlaidų orderius, kurie nebuvo susiję su partijos veikla: „Specialistai mėgino teisme pasiteisinti, kad nieko neprisimena, ir tikino surašę viską, kas jiems buvo duota. Tai teisės normų pažeidimas ir teismo klaidinimas.“
Anot advokato, specialistai teisme tikino jau nebedirbantys, neprisimenantys, ką rašė, skaičiavo. Vienas specialistas pasisiūlė perskaičiuoti duomenis: „Tyrimas padarytas neobjektyviai, nes specialistai rėmėsi tik prokuroro pateiktais dokumentais ir duomenimis. Tai yra draudžiama praktika".
Advokatas pabrėžė, kad iš bylos medžiagos neįmanoma nustatyti, ar buvo įvertinti visi duomenys.
„Apie kokias specialistų išvadas galima kalbėti, jeigu jos atliktos neteisėtai ir neįsigilinus, nepaisant teisės aktų“, – tikino A. Miškinis.
Teismui garsinant medžiagą A. Miškinis teigė ne kartą klausęs specialistų, ar visur yra jų parašai: „Tačiau atsakymo nesulaukiau.“
Pagrindinės šiurkščios klaidos
„Klaidos yra matematinės, skaičiavimo“, – sakė advokatas. Anot jo, didžiausios klaidos yra veiksmai, atlikti skaičiuojant JAV dolerio kursą: „Specialistai iš dešimt tūkstančių JAV dolerių „pagimdė“ daugiau nei tris šimtus tūkstančių litų“, – vardijo klaidas A. Miškinis.
Nepagrįstai yra įtrauktos paskolų grąžinimo sumos. Advokato nuomone, skolų grąžinimo veiksmai negali būti įtraukiami į išvadas. Pajamos minus likutis lygu išlaidos – pagal tokią formulę išvadas darė specialistai.
„O reikėjo tik skaičiuotuvų ir matematikos žinių. Tačiau tai nebuvo nepadaryta. Patys specialistai prisipažino padarę klaidų skubėdami“, – kritikavo specialistų darbą A. Miškinis.
Nepagrįstai į pajamų orderį specialistai įtraukė ir įvairių rėmėjų pateiktas lėšas.
„Taip buvo padvigubintos pajamos ir niekas negalėjo atsakyti į klausimą, kodėl“, – tikino gynėjas.
Prie pajamų specialistai priskyrė honorarus atlikėjams, nors nesidomėjo, kokie yra taikomi tarifai.
Vien dėl tokio specialistų mokesčių skaičiavimo padidintos sumos. Be to, nesugebėta apskaičiuoti, kokia dalis buvo nuskaityta „Sodrai“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Iš specialistų išvadų matome, kad tretieji asmenys yra sumokėję paramą, tačiau į išvadas tai nėra įtraukta.
Oficialaus prašymas tvarkyti apskaitą įrodo, kad norėta viską įkaityti, tačiau specialistai tikina, kad tai daryti vengta.
„Kaltinamųjų kaltė yra grindžiama įvairiais kaltinimais. Rinkimų komisija nepateikė įrodymų ir nesikreipė su civiliniu ieškiniu“, – akcentavo A. Miškinis.
A. Miškinio teigimu, išvadose minima N. Steponavičiūtė buvo pirmoji iždininkė, tačiau vėliau ji nebuvo susijusi su Darbo partija.
Advokatas priekaištavo, kad teismas neapklausė R. Ruškulio, atlikusio mokėjimus, o tik pagarsino jo parodymus.
Iš kur atsirado N. Steponavičiūtė?
Taip retoriškai klausė A. Miškinis. Anot jo, bendrovė „Agomina“, yra valdoma Ruškulių šeimos ir per N. Steponavičiūtę buvo disponuojama pinigais: „Teisėsaugininkų nesudomino tai, kad pusę bendrovės pinigų valdė Meilė Ruškulienė. Niekas nesidomėjo bendrove ir ten dirbančia N. Steponavičiūte, kurią vėliau priskyrė prie Darbo partijos.“".
Toliau kalbėdamas A. Miškinis įvardijo, iš kur partijoje atsirado V. Uspaskichas.
Iš esmės byloje netirta jo veikla ir partijos statutas. Darbo partijos statuto analizė teigia, kad jis pateikia finansinę ataskaitą ir veiklos deklaraciją.
Partijos veiklos deklaracijas pasirašė ne V. Uspaskichas, o kiti asmenys, todėl jo kaltė nėra įrodyta.
Apie iždininkų vaidmenį A. Miškinis kalbėjo, kad buvo asmenys, kurie tvarkė partijos sistemą, turėjo rūpesčių su teisėsaugininkais, tyčia klastojo dokumentus.
„Manau, V. Uspaskichas nukentėjo nuo nusikalstamos grupuotės, kuri atliko finansines machinacijas. Keista, kad tokių asmenų, kaip Danguolė Jagminaitė ir Nijolė Steponavičiūtė nėra teisiamųjų suole“, – kalbėjoV. Uspaskicho advokatas.
Anot jo, minėtų asmenų parašų klastojimas yra akivaizdus.
Asmenys, kurie tvarkė Darbo partijos finansavimą, turėjo kriminalinę praeitį – tai N. Steponavičiūtė, V. Jagminaitė.
Garsindamas N. Steponavičiūtės parodymus advokatas pažymėjo, kad į klausimus teisme moteris atsakė netiksliai ir nuolat keitė parodymus, tačiau tikino veikusi savavališkai: „Iš jos parodymų akivaizdu, kad ji darė, ką norėjo ir kaip norėjo. Dėl to kaltinti V. Uspaskichą nederėtų.“
Pasak advokato, apklausiama teisme V. Jagminaitė nurodė tyčia klastojusi dokumentus.
V. Uspaskicho, anot advokato, jokiais būdais negalima kaltinti nusikalstama veika, nes nėra įrodyta, kad jis veikė su bendrininkais ar jiems nurodė daryti nusikaltimą.
Teismas, advokato manymu, negali nustatyti nusikalstamų veikų, nes jos yra neištirtos: „Kaltinimai, kurie yra pateikti V. Uspaskichui, neatitinka teisės aktų.“
A. Miškinis toliau vardijo faktus apie suklastotus parašus. Daugelis apklaustųjų asmenų pripažino klastoję parašus. Pavyzdžiui, D. Jagminaitė prisipažino du kartus pasirašiusi už V. Vonžutaitę ir D. Burbienę.
Civiliniai ieškiniai, A. Miškinio nuomone, turi būti atmesti kaip nepagrįsti: „Prašau mano ginamąjį išteisinti ir atmesti visus civilinius ieškinius.“
Po A. Miškinio kalbos, trukusios beveik tris valandas, žodis suteiktas V. Uspaskicho valstybės advokatei Eleonorai Vasiliauskienei.
Valstybės kaltintojai, anot E. Vasiliauskienės, mėgina kaltinamąjį sugniuždyti kaip politinę figūrą: „Visi veiksmai ir kaltinimas sukčiavimu padaryti prieš rinkimus. Manau, prokuroras politikuoja ir pažeidžia Konstitucijos nuostatas.“
S. Veseckas, anot advokatės, skirdamas bausmes vadovavosi tik prielaidomis, tačiau ne kaltės įrodymais: „Prašau V. Uspaskichą išteisinti.“
