Tęsiame straipsnių ciklą, skirtą norintiems sužinoti abiejų pusių nuomonę apie Darbo partijos bylą.
Primename — pirmuose straipsniuose mes, studentai, besidomintys šia byla, o kai kurie — rašantys diplominius darbus apie ją, pastebėjome, kad byla eina ne visai teisiniu, demokratiniu keliu. Sužinoję, kad šioje byloje nėra nė vieno apčiuopiamo Viktoro Uspaskich kaltės įrodymo, nutarėme apklausti bylos dalyvius bei prokurorą. Paaiškėjo, kad krata Darbo partijos būstinėje buvo daroma nedalyvaujant Darbo partijos advokatui ir partijos vadovybei, vadinasi, neteisėtai. Neteisėtai buvo viešinama bylos medžiaga. Darbo partijos pirmininkui V. Uspaskich buvo taikomas namų areštas neturint jokių jo kaltės įrodymų. Visa byla paremta užverbuotos agentės, anksčiau baustos už dokumentų klastojimą ir vėl suklastojusios Darbo partijos dokumentus, tačiau atleistos nuo atsakomybės, parodymais ir t. t. (skaitykite ankstesnes šio straipsnių ciklo publikacijas (I) (II)).
Taip pat būtumėme dėkingi, jei gautumėme komentarą iš mūsų gerbiamos Prezidentės Dalios Grybauskaitės, nes jos vaidmuo šioje byloje yra nemažas, o pati Darbo partija buvo diskredituojama rinkimų metu ir po rinkimų formuojant valdančiąją daugumą. Dėl bylos partijos vadovai negali užimti jokių postų — akivaizdu, kad tam ir buvo sukurpta ši labai įdomi byla.
Neraštingų ekspertų išvados
Uždavėme klausimą prokurorui: „Kodėl jūs priešinotės, kad būtų atlikta FNTT specialistų padarytos išvados ekspertizė?“ Atsakymas: „Aš nesipriešinau. Aš išdėsčiau argumentus, kurie sako, kodėl nereikia šios išvados.“
Nenorime diskredituoti Lietuvos teisėsaugos sistemos, nes šį straipsnį gali skaityti svečiai iš užsienio — juolab, kad greit prasidės Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungai laikotarpis, tačiau čia vėl lenda negražūs dalykai, nes teismo posėdžių salėje apklaustų FNTT specialistų atsakymai parodė, kad jų išvadose nurodyti skaičiai neturi nieko bendro su realybe. Tačiau šios išvados sėkmingai buvo įtrauktos į kaltinamąjį aktą, kuriuo taip didžiuojasi prokuroras. Klaidų tose išvadose tiek daug, kad apie jas neverta daug kalbėti. Jas turi tirti tikri specialistai ir tam yra būtina profesionali ekspertizė. Kitaip vadovautis tokiomis išvadomis taip pat yra nusikaltimas.
Atkreipkite dėmesį, kad teismo posėdyje apklausti specialistai iš esmės nesugebėjo paaiškinti surastų klaidų, netikslumų ir ydingų metodikų taikymo tyrimo procese. Kaip paaiškėjo, jie net netikrino dokumentų tikrumo, nė vienas galimas liudytojas nebuvo iškviestas pas ekspertus, todėl jų atsakymai teisme tiesiog šokiruojantys.
Atsakymas į klausimą „Kaip jūs nustatėte galutinę išlaidų ir pajamų sumą?“ pribloškė visus šio teismo proceso stebėtojus. Tam, kad susidarytumėte pilną vaizdą apie šiuos specialistus, pateikiame trumpą ištrauką iš stenogramos, kalba netaisyta: „Pajamos buvo suskaičiuotos, taip, vat, tam 1 priede, pajamos buvo suskaičiuotos, pabaigai metų likutis išvestas pinigų, taigi pajamos, kiek iš lito padaryta išlaidų, mes jų nesurinkome pagal dokumentus, kiek jų buvo, negalėjome iššifruoti pagal gavėjus, tačiau bendra išlaidų suma juk nesikeičia, jeigu yra pajamos yra tokios ir likutis yra metų pabaigai, tai tiek padaryta išlaidų“.
Ar supratote ką nors? Mes irgi nelabai. Panašu, kad proceso dalyviai taip pat nelabai suprato šio painaus atsakymo, todėl advokatas Algirdas Miškinis dar kartą paklausė: „Aš taip ir nesupratau, kaip jūs skaičiavot?“ Tad išgirdome dar vieną ne mažiau įdomų atsakymą: „Aš dar kartą pakartoju, trečią kartą, yra pajamos, yra likutis metų pabaigai, ir pasakyti galutinį skaičių koks buvo išlaidų dydis, atimti vieną skaičių iš kito ir bus išlaidų dydis, bet tai bus bendra suma. Iššifruoti pagal išlaidų pavadinimus nepavyko pilnai“.
Norime sąžiningai paklausti, kaip jūs manote, jeigu kas nors iš mūsų į savo diplominį darbą įtrauktų tokį FNTT eksperto atsakymo tekstą, ar jis gautų diplomą? Tikrai ne. Bet jeigu ir gautų, tai reikštų, kad jis būtų toks pat specialistas, kaip ir šitie teismo ekspertai. Tada tikrai galėtų išsiaiškinti visą „tiesą“ ir nubausti kaltuosius. Aišku, iš pradžių jie turėtų gauti nurodymą iš viršaus — šituos nuteisti taip, kitus — kitaip. Ar jūs norėtumėte pakliūti pas tokį teisėją arba ekspertą? Jūsų sąžinė be ribų, tad atsakyti galite patys. Ir tokių perliukų šioje byloje yra begalė.
Valiutos konvertavimas — pagal kosminį kursą
Dar vienas pavyzdys, kurio negalima nepristatyti, nes prokuroro atsakymas verčia tai padaryti. Nors prokuroras Saulius Verseckas šioje byloje atrodo labai pasitikintis savimi, mes kalbame tikrai be ironijos. Matome, kad jis atliko didelį darbą ir jo argumentai, komentarai bei atsakymai į advokatų pasisakymus yra tikrai profesionalūs bei įtikinantys. Todėl vienas mūsų grupės narys, teisininkas, pradžioje net kalbėjo, kad norėtų būti panašus į jį. Bet kai pradedi narplioti bylą iš esmės, išlenda labai negražių dalykų.
Klausimas prokurorui: „kaip jūs prašysite teismo paskirti ieškinį, jei specialistų išvadose padarytos klaidos ir nesutampa sumos?“ Atsakymas panašus į FNTT specialistų — „Nemačiau klaidų ir nesutampančių sumų“.
Tad norime pristatyti dar vieną perlą — FNTT specialistų atsakymą į klausimą: „Kaip jūs paskaičiavote galutinę sumą, jei klaidingai paskaičiavus valiutos kursą už 23 000 JAV dolerių konvertuojant jūs gavote 664 147,00 Lt. Tai yra 10 kartų didesnis kursas nei yra iš tikrųjų?“
Taip pat 10 000 JAV dolerių konvertuojant į litus kažkokiu būdu gavo 276 000,30 Lt, tai yra 27,6 Lt už 1 dolerį. Labai norėtume sužinoti, kur yra tas bankas, kad pakeistume visus savo dolerius ir dar prisipirktume bei parduotume.
Specialistės atsakymas: „Čia suskaičiuojame kursą 28. Kiek aš pamenu, buvo jau labai seniai, bet aš šitą sumą kažkodėl irgi atkreipiau dėmesį į ją, tačiau, kaip aš sakau — tyrimas atliekamas iš dokumentų, kurie surašyti, mes jį skaitome taip, kaip jis yra surašytas ir mes negalime nei kitokio kurso taikyti, nei kitokių skaičių imti negu kad parašyta dokumente. Ir šičia, aš manyčiau, kad tai yra Darbo partijos buhalterės, vedusios neoficialią apskaitą, padaryta klaida, paprasčiausiai, matomai, kablelis turėjo būti per vieną vietą kitoj vietoj, į kairę pusę per vieną vietą ir tada kursas būtų.“
Specialistų išvadose gausu akivaizdžių klaidų — nuo neteisingo kurso iki įvairių sumų dvigubo paskaičiavimo. Štai 84 370 JAV dolerių, o jeigu dar šią sumą konvertuoti pagal 10 kartų didesnį kursą, tai suma bus keli milijonai. Ir šie skaičiavimai nepagrįstai į pajamas įtraukti du kartus. Specialistės atsakymas: „Kiek aš pamenu, dabar patikrinti neturiu, bet kiek aš pamenu, ta viršutinė eilutė, kurią man rodo, to 1 priedo, pati viršutinė eilutė, kuri pagal mane net pajuodintai, taip pajuodintai. Jinai, kad neišlįstų, tiesiog, nu, iš mano dėmesio, taip. Jinai buvo pasirašyta, koks likutis metų pradžiai. Po to, kad jau, o šitas likutis pajamos to iš ten iš ten iš ten įvertinti. Pagal mane, aš to pajuodinimo šičia neįbalansavau į bendrą pajamų sumą, tik tiek, kad aš jos nepamačiau, kada. Taip, aš tiesiog ją pajuodinau, pasižymėjau ir kada šitie va ir dėl to aš klausiau, ar buvo perdėta va šita suma, kuri yra nurodyta iš viso. Bendra suma. Ar jinai buvo pas jus perdėta ar perbalansuota buvo?“
Advokatas A. Miškinis, matomai sutrikęs ir nelabai supratęs atsakymo, tik pakartoja: „Jinai pripliusuota dvigubai.“
Teisės ekspertė: „Šiuo momentu negaliu patvirtinti, tikrai reikia papildomai pasitikslinti.“
Reikia pastebėti, kad ši specialistė atrodė protingiausia, nes kiti apskritai negalėjo nė žodžio pasakyti, nors jų parašai puikuojasi ant FNTT specialistų išvados, kurią sudaro daugiau nei 100 lapų. Šia išvada vadovaujasi teismas, pagal ją buvo areštuotas V. Uspaskich.
Specialistų „perliukai“
Klausantis paskaitų universitetuose neteko girdėti, kad galima teisme vadovautis tokiais, švelniai tariant, niekais. Esame įsitikinę, kad teismo negali tenkinti tai, ką mes išgirdome, tuo labiau, kad specialistai „neatsimena“, „nežino“, „negali paaiškinti“, „seniai dirbo“, „klausimas derintas su jų vadovybe“ ir t.t. Jau nekalbant apie „auksines“ jų formuluotes. Štai tokius atsakymus jie pateikė apklausiami teisme. Padarytas garso įrašas neleidžia suklysti klausantis gailių jų mėginimų ne paaiškinti išvadas, o pasiteisinti dėl „sudirbtų“ darbo rezultatų.
Tai vos keli pavyzdžiai. Jų yra daugiau, tačiau ekspertizė byloje neskirta, todėl neaišku, kiek jų dar yra.
Tiesai šioje byloje nustatyti yra būtina paskirti kompleksinę, finansinę-buhalterinę ekspertizę. Tai, anot advokato bei dėstytojo A. Miškinio, yra taip akivaizdu, kaip du kart du yra keturi.
Tačiau visi kaltinamųjų ir jų advokatų prašymai buvo atmesti. Galima tik tikėtis, kad ir teisėjai pamatė, kas tai per specialistai. Jei visa ta pilna „perliukų“ išvada būtų pateikta nepriklausomai ekspertizei, ši byla sprogtų tokiu sprogimu, kurio atgarsiai nuskambėtų toli už Lietuvos ribų. Turime įtarimų, kad teisėjai tyliai bando gelbėti visos Lietuvos teisėsaugos mundurą ir todėl atmetė prašymą. Matyt, jie patys įvertins šitų specialistų darbą. Betgi šį teismo procesą stebi krūva žurnalistų. Ar jums teko nors vieną kartą sužinoti apie tokią tiesą šioje byloje? Štai ir mums ne. Išvadas darykite patys.
Turbūt supratote, kodėl kaltinamieji norėjo daugiau išklausyti liudytojų, nes kiekvieno jų liudijimas — kaip „perliukas“.
Infiltruotos liudininkės patikimumas
Todėl paklausėme prokuroro (šį klausimą padaliname i dvi dalis, kitą dalį klausimo ir atsakymo pateiksime kitame straipsnyje): „Kodėl priešinotės kaltinamųjų prašymams iškviesti papildomų liudytojų, susijusių su bylos aplinkybėmis?“ Atsakymas: „Buvo iškviesta daug žmonių, kurie susiję su visomis bylos aplinkybėmis.“
Paklausėme V. Uspaskich: „Ko dar jums trūksta, buvo pakankamai iškviesta liudytojų, kokių dar norėjote?“ Atsakymas: „Tikrai, šioje byloje liudytojų, kuriais remiasi prokuroras kaltinamame akte, reikia išklausyti ir mums, ir mūsų gynėjams, o ne tik prokurorui“. V. Uspaskich paklausė: „O argi jus ne taip moko universitetuose?“ - Na, taip moko.
V. Uspaskich atsakė: „Todėl ir mes norime apklausti visus liudytojus, kuriais remiasi prokuroras, kaltindamas mane. Nes įtariame, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras jų parodymų nėra tinkamai užfiksavęs ir dalį nuslėpęs nuo teismo. Tai paaiškėjo, kai mes pradejome apklausinėti V. J. (pavardė žinoma). Pasirodo, prokuroras žinojo visas aplinkybes apie jos vaidmenį šitoje byloje, bet kruopščiai ją slėpė. Dar daugiau, ji buvo anksčiau jau bausta už dokumentų klastojimą, o įsidarbinusi Darbo partijoje (tiksliau, kai buvo infiltruota), nuslėpė tai. Nes kaip paaiškėjo, ji nuo pirmos dienos pradejo klastoti dokumentus. Maža to, prokuroras net nenorėjo jos įtraukti į šią bylą ir apklausti, nors ji buvo daugiau nei metus oficiali Darbo partijos buhalterė, ir būtent tuo laikotarpiu, kuris inkriminuojamas man ir Darbo partijai. Ar jūs galite tokius dalykus įsivaizduoti? Kai tolimųjų rajonų sekretoriai, valytojai tardomi, verčiami važiuoti tokį ilgą kelią tik tam, kad patvirtintų, ar gavo nemokamai paskaityti laikraštį, ar ne. Nes šitoje Darbo partijos byloje per daug ir nėra ko klausinėti. Visa kita sąmoningai sukurta, ypač dėl tų didelių sumų, neturint nei liudininkų, nei dokumentų, nei šaltinių, iš kur gautos ar kur panaudotos inkriminuojamos mums lėšos. Nes jų tiesiog nebuvo. Todėl ir tardomi valytojai, ar jie skaito nemokamai laikraščius? Ar buvo Žvagulio koncerte? Ar gavo 30 Lt už rinkimų stebėjimą, ir t.t. Apie 24 milijonus, apie kuriuos taip garsiai buvo šaukiama per visus 7 metus, buvo kalbama tik vieną dieną. Apklausė tik vieną žmogų, kuris taip ir nesugebėjo įvardyti nė vienos sumos atsiradimo pas ją, ir tų sumų išleidimo, ties tuo kalbos apie 24 milijonus litų teisme ir baigėsi.
Tad apie V. J., buhalterę, kurią įdarbino tuo metu Centrinės būstinės vadovas S. M. - V. Muntiano draugas iš tos pačios aukštosios komunistų partinės mokyklos. Ir įdarbino taip, kad net aš nežinojau, kad įdarbinta jos motina, kuri nieko bendro neturi su buhalterija, o dirba jos dukra, anksčiau teista už dokumentų klastojimą. Man tai tapo žinoma tik teismo posėdžių salėje. Mūsų advokatai pastebėjo, kad ant finansinių deklaracijų ties skirtingomis pavardėmis puikuojasi vienodas parašas (žr. pajamų mokesčio deklaraija).
Štai tokių dokumentų Darbo partijos byloje yra ne viena dešimtis.
Paklausėme liudytojos V. J., ar ji turėjo tam įgaliojimą? Atsakymas — ne. Paklausėme: „Tai kodėl jūs pasirašinėjote pati?“ Atsakymo nėra. Bet už šiuos įrašymus ir pasirašymus organizavimo kaltė inkriminuojama man. O tokių deklaracijų yra ne viena dešimtis. Todėl prašiau teismo iškviesti Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) inspektorę, kuri priiminėjo tokias suklastotas deklaracijas. Nes norėjosi paklausti, kaip ji, valstybės tarnautoja, gaunanti už tai atlyginimą ir privalanti kontroliuoti dokumentų tikrumą, galėjo priiminėti tokius dokumentus? Jeigu jau po pirmos tokios deklaracijos pristatymo į VMI ji būtų informavusi partijos vadovybę, tokia žalinga veikla tą pačią dieną būtų nutraukta. Buhalterė būtų atleista iš darbo ir buhalterija būtų tvarkoma tinkamai. Deja, prokuroras protestavo ir teismas atmetė mano prašymą iškviesti šią VMI inspektorę į teismą apklausai. Kodėl???“
Uspaskich — figūra neeilinė
Mes, studentai, jau dabar žinome kodėl, nes iškvietus šią mokesčių inspektorę į teismą „perliukų“ šioje byloje būtų dar daugiau.
Štai ir pasitvirtino a. a. Algirdo Mykolo Brazausko per paskaitą studentams pasakyti žodžiai, kuriuos užfiksavo ir išplatino žurnalistai. 2007 kovo 22 d. žurnalistė Rimantė Kulvinskytė „Dienraščio Lt“ straipsnyje „Brazauskas apie Uspaskich ir melą vardan tiesos“ skaitytojams pateikė autentiškas ir netaisytas kalbos citatas iš Prezidento paskaitų Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos institute, tarp jų tokią — „Uspaskich — figūra neeilinė. Turėjau su juo reikalų ir su jo įmonėmis. Kai jis atėjo į Vilnių, buvo duotas nurodymas jį iš Lietuvos išginti. Tai darė įtakingi žmonės per prokuratūrą, mokesčių inspekciją“. Štai kodėl atsirado su mokesčiais susijusi byla. Štai kodėl nekviečiama į apklausą mokesčių inspektorė, nes ji vykdė nurodymą — viena į Darbo partiją infiltruota buhalterė klastoja dokumentus, kita — mokesčių inspektorė — renka juos ir neinformuoja partijos vadovybės, kad būtų kuo daugiau pririnkta ir smogti, pateikti tai kaip sensaciją. Tad kas iš tikrųjų kūrė ir falsifikavo dokumentus Darbo partijos byloje? Atsakymą greitai suformuluosite patys.
Tad kas nors atsakys, kuo kaltinamas V. Uspaskich?
Tęsinį skaitykite kituose spaudos numeriuose.
Su pagarba jaunųjų teisininkų, politologų grupė „Už demokratinę, teisinę valstybę“
P. S. esame dėkingi visiems padedantiems, nes pristatyti visuomenei tiesą kainuoja, juk už šmeižtą šioje byloje moka pati valstybė, tad prašome jūsų paramos. Mūsų sąskaitos Nr. LT974010042403929363, asociacija „Keiskis“, 303064235. Ačiū.
Užs. Nr. 26335
