ar matet kokius uzsienio filmus suka pasulio kanalai-ka nepilnameciai kompiuteriuose isdarineja, kas vyksta realiame pasulyje-busi geras, nusileisi, -sumindys, gyvenimas -kova, gal ir gerai kad mazi stengiasi kovot su blogiu zaidimuose kompiutery, bet jei ziauriai-ne savigynos ar savigarbos tikslu-panaudoja jega-va, cia blogai,'
ir kariai ginklus turi-tik reikia tinkamai juos naudoti,
na, pas mus jau yprasta-arba taip arba ne-o kur vidurys,diplomatija, auklekit nuo lopsio savo piliecius-va, bus LYGIS

be blogo ruso - ne zingsnio... Tai zino kiekvienas, norintis uzdirbti is zurnalistikos Marijos zemeje... Imk bet koki zodi , pridek truputi arba, kaip Landsbergis, daug blogu rusu ir patiekalas gatavas... Siandien musu valgykloje galetumet dar paragauti ir Cekuolio edalo su rusemis... Blogiomis rusemis, be abejo...

Sonatai

o kam patinka nuolat ginčytis - išjungiam šitą šlamštą (sako tėvai) ar žiūrim toliau (sako vaikai) ir pagaliau [tėvams] naudoti jėgą, nes argumentai neveikia? Man ne.

Tačiau nesu už valstybinę cenzūrą. Tiesiog manau kad šlamštas kenkia (nuo jo vaikai degraduoja), o TV tapo gyvenimo dalimi kurios atsisakyti labai sunku, praktiškai neįmanoma.

Todėl laidų ir filmų reitingai (taip pat ir alternatyvūs) rinkoje turėtų atsirasti kuo greičiau, nes visų filmų su vaikais tėvai niekada nežiūrės (visų narkotikų neišragaus), o vaikai visko nepasakos. Valstybės vaidmuo - sudaryt tam sąlygas (pirmiausia teisines, organizacines ir technologines), o ne pačiai imti reitinguoti pretenduojant į didžiojo brolio vaidmenį. O tėvai galėtų rinktis, kokius reitingus jie priima transliuoti savo namuose.

O atsakingi yra tėvai - ir teoriškai, ir praktiškai. Tik atsakomybės vengiantys pižonai ir dvasios ubagai slepiasi už cenzūros nebuvimo ir kratosi asmeninės atsakomybės. Aišku, geriau mirkt baruose arba pletkavoti brangiuose sporto klubuose, nei domėtis - ką ten vaikutis spokso, o dar svarbiau - pasikalbėti apie tai, ką jis žiūri. Sovietų laikais, kas norėjom, paaugliais būdami, nelegaliuose urvuose vidiakus žiūrėdami dar daugiau to sekso ir smurto matėme. Nors oficialiai to nebuvo. Ir niekam galvytės nesopėjo. Norite tokios situacijos? Aš ne.

Taip. Tamsta būtumei teisus, tačiau kuoka mojuojantys tautos išrinktieji tik diskredituoja gerus ketinimus ir pelnytai virsta pašaipos objektais ne tik patys.

Ponai mažiau sarkazmo- propoganda yra baisus ginklas, ypač, kai ji gudriai sukergiama su intuityviais, pirminiais, gyvūniškais žmogaus inkstintais. Ją galima išnaudoti pozityviai ir negatyviai,pvz. ideologiniame kare. Tuo puikiai pasinaudojo bolševikai,naciai ir Vakarai prieš SSSR,kai fantastiškai suveikė žioplių panosėje Trojos arklys "Glasnost".

kuriu balsais priimtas sitas sudas, galutinai apsikakojo.

Kaip sako Tony Robbins: „Svarbiu ne žinoti, ką reikia daryti, o daryti tai, ką žinai.” O pas mus — kaip viršininkas, taip dundukas (jei ne žūlikas), pasodintas į gerai apmokamas pareigas arba iš draugų tarpo, arba iš giminaičių, arba iš sugulovų. Tad ir gaunasi vietoje normalaus gyvenimo — gyvas eksperimentas su žmonėmis.

Tai dėl to, kad ji filme į sovietinę Maskvą patenka iš ateities! Ji viską _jau žino_, o kaklaraištis - jos gi negalėjo net suspėti priimti, neilgai ji ten buvo :D

Knygoje taip, bet del filmo - Cyvas teisus. Ji butent vaizduota su pionierisku kalaraisciu, idealiai atsakinejanti ir pavyzdinga sportininke. Nesikabinek.