Lapkričio mėnesis Vaido ir Jurgos Jankauskų šeimai yra paženklintas kaip niekam kitam. Prieš penkerius metus lapkričio pradžioje jie neteko vienturtės savo dešimtmetės dukrelės Kotrynos, o jau po metų tą patį mėnesį dievas juos apdovanojo neįtikėtina dovana – jiems gimė antroji dukra.
„Kaip aš sakau, aš turiu dvi dukras. Tik viena yra čia, su mumis, o antroji – aukštai danguje“, – iš visų jėgų bandantis sulaikyti emocijas kalba Vaidas Jankauskas.
Avarija, per kurią Jankauskai neteko savo dešimtmetės dukros, įvyko prieš penkerius metus kelyje Valkininkai–Alytus. Tuomet juodos spalvos „Audi Q7“ nubloškė į kairę sukusį, J. Jankauskienės vairuojamą „Toyota“ automobilį.
Nors iš pirmo žvilgsnio visą situaciją paaiškinti atrodė paprasta ir lengva, jau po pirmos atliktos ekspertizės J. Jankauskienė tapo kaltinamąja, o pirminiais duomenimis galimai kaltas „Audi Q7“ vairuotojas – liudytojas.
Alinantys teismų procesai nesibaigia iki šiol, o tuo tarpu dukters netekusi Jankauskų šeima iki šiol neranda ramybės.
Visų Šventųjų dieną – kraupi avarija
Dabar besikalbant su avarijoje dukros netekusiu tėvu V. Jankausku ir paprašius jo sugrįžti į lemtingos dienos įvykius, vyro akyse sustiprėja liūdesys, o šis vis dar vos tramdo ašaras.
Jankauskų šeima į avariją pateko ganėtinai simbolinę dieną – lapkričio 1-ąją – Visų šventųjų dieną. Būtent tądien, šeštadienį, Jankauskai su savo dešimtmete dukrele Kotryna keliavo aplankyti savo tėvų Alytaus rajone, nes tuomet patys dar gyveno Vilniuje.
„Važiavome Valkininkų keliu, nes netoli nuo ten yra palaidota mūsų močiutė. Automobilį vairavo mano žmona, nes ji yra puiki vairuotoja, turinti didelį vairavimo metų stažą. Net Vilniuje, kai sėdome į automobilį, paprašiau, kad prie vairo sėstų ji – labiau ja pasitikėjau“, – pasakoja V. Jankauskas.
Kai už automobilio vairo sėdėdama J. Jankauskienė pravažiavo Valkininkų pervažą, pavažiavus dar kelis šimtus metrų, šeima nutarė sustoti poilsio aikštelėje. Kaip prisimena V. Jankauskas, šeima tarėsi pavedžioti šunį, šiek tiek atsipūsti ir apsitarti.
Tuo metu ant galinės automobilio sėdinės ramiai pro langą spoksojo vienintelė dešimtmetė Jankauskų dukra Kotryna.
Suko į stovėjimo aikštelę pailsėti
Kaip dabar pasakoja pats V. Jankauskas, jo žmona, norėdama sukti į kairėje esančią stovėjimo aikštelę, pradėjo lėtinti greitį, už automobilio gale susidarė kolona:
„Važiavome tikrai leistinu greičiu, o norėdami sukti, ėmėme lėtinti. Visi gale esantys automobiliai taip pat lėtino greitį, liudininkų teigimu, jie matė, kad mes rodome posūkį.
Mano žmona įsitikino, kad viskas yra saugu ir nėra jokios grėsmės, pradėjo posūkio manevrą, jau buvome beveik įvažiavę į aikštelę, kai į priešpriešinę eismo juosta išvažiavo ir į mus trenkėsi ta pačia kryptimi važiavęs „Audi Q7” automobilis“.
Viską, ką po susidūrimo prisimena pats V. Jankauskas, jis regi kaip pro tirštą miglą. Smūgio metu, kai J. Jankauskienė įsukinėjo į aikštelę, vyras buvo atsisukęs į savo dukrą, kuri miegojo ant galinės automobilio sėdynės.
„Labai gerai prisimenu, kad kai mes įsukinėjome, aš sukausi į dukrą, nes ji tuo metu miegojo – aš labai noriu tuo tikėti. Aš sukausi, kad ją pažadinčiau ir pamačiau, kad priekyje atvažiuoja automobilis, bandžiau ją dar sugriebti, bet mane sustabdė prisegti saugos diržai.
Nežinau, ar spėjau sušaukti, tuomet smūgis, kuris buvo toks didelis, kad mūsų automobilis sukosi net kelis kartus“, – lemtingas akimirkas atkuria pašnekovas.
Lemtingas dešimtmetės klausimas
V. Jankauskas prisimena, kad jį iš automobilio ištraukė nepažįstami žmonės, jo žmona J. Jankauskienė išlipo pati, o viduje liko jų duktė Kotryna, prisisegusi saugos diržus:
„Mačiau dangų, pilkus debesis, jaučiausi tarsi būčiau vakuume... Ištisai stengiausi rėkti Kotrynos vardą, nes negirdėjau jos balso, verksmo. Buvo absoliuti tyla, prieš akis mačiau pasilenkusią moterį raudonais auskarais ir juodais plaukais, ji man vis kartojo, kad viskas bus gerai“.
Dar prieš lemtingą ir paskutinę savo gyvenimo kelionę, Kotryna lyg žinodama, automobilyje savo tėčio paklausė – „Ar gerai, kad Ieva Adomą sugundė obuoliu?“. V. Jankauskas paskutinį pokalbį su dukra prisimena ir šiandien, o ir vadina jį savotišku sutapimu:
„Aš jai atsakiau, kad galbūt nebuvo gerai, kad Ieva Adomą sugundė, nes jeigu nebūtų sugundžiusi, mes gyventume visi labai ilgai ir gerai. O ji man tik atsakė – O ar tu nemanai, kad nuobodu būtų gyventi ilgai?“, – tokį retorišką klausimą savo tėčiui uždavė dešimtmetė ir paprašiusi pritildyti automobilyje radiją, pabandė užmigti.
Po avarijos – neteko vienintelės dukros
Deja, Kotryna iš šio miego niekada taip ir nepabudo. Po avarijos, mergaitė greitosios pagalbos automobiliu nedelsiant buvo išvežta į Varėnos ligoninę, kur iš Vilniaus buvo iškviestas reanimobilis.
„Varėnoje mums nieko nepasakė, neleido jos pamatyti. Ją išvežė į Vilnių, o mus giminaičiai paskui reanimobilį vežė savo automobiliu. Tik Vilniuje ligoninėje jau sužinojome, kad nieko nebus ir reikia ruoštis blogiausiam...“, – jautriai žodžius bando rinkti Kotrynos tėtis.
Avarijos metu smūgis buvo itin stiprus, todėl viduje buvusi dešimtmetė Kotryna patyrė daugybinius vidinius sumušimus, dalis jos vidaus organų buvo plyšę, o smegenys – supurtytos.
Kotryna šį pasaulį paliko vos praėjus kelioms dienoms nuo lemtingos avarijos – lapkričio 4-ąją. Besiruošdami vienintelės dukters laidotuvėms, tėvai net neįtarė, koks alinantis teismų procesas jų laukia ateityje.
„Mes laukėme ekspertizės. Kai atsitiko ši nelaimė, mums visi kartojo, kad ne teismas jums turi būti galvoje. Kai tavo vienintelis vaikas keturias dienas guli komoje, o tu sėdi, skaitai jai pasakas, vis bandai kartoti, kad ji nepasiduotų, tai tikrai ne teisminiai dalykai tau tuomet rūpi“, – patikina V. Jankauskas ir priduria:
„Po pačių laidotuvių tu nieko nenori galvoti, tik į žemę sulysti. Visi sakydavo, kad nesukite galvos, čia viskas išsispręs ir greitai. Atrodė, juk viskas taip akivaizdu buvo... Ekspertizės laukėme kaip kokio taško, kai galėsime ramiai gedėti, išgyventi nedraskomi“.
Dukters netekusi mama tapo kaltinamąja
Teismo pradžioje, tiek „Audi Q7” automobilio vairuotojas, tiek „Toyota“ automobilį vairavusi J. Jankauskienė byloje buvo specialūs liudytojai. Tačiau jau po pirmos atliktos ekspertizės, dukters gedintys tėvai sulaukė kraupios žinios – J. Jankauskienė tapo kaltinamąja, o galimas avarijos kaltininkas – liudytoju.
Pirmoji atlikta ekspertizė sukėlė daugybę klausimų tiek Jankauskų šeimos advokatams, tiek ir pačiai šeimai. Pirmąją ekspertizę atliko tam kvalifikacijos neturėjusi ekspertė. Būtent šioje ekspertizėje buvo mažiausiai dešimt metrų sutrumpintas šeimos automobilio bloškimo atstumas, o „Audi Q7” automobilio masė padidinta kelis kartus, todėl buvo apskaičiuotas mažesnis jo greitis. Šias pirmosios ekspertizės išvadas paneigė atliktos nepriklausomos ekspertizės išvados.
Kadangi J. Jankauskienė byloje yra kaltinamoji, o jos vyras V. Jankauskas – nukentėjusysis, šeimai atstovauja du skirtingi advokatai. V. Jankauską ginti teisme sutiko advokatas Stasys Survila. Naujienų portalui tv3.lt susisiekus su juo, advokatas sutiko detaliai papasakoti, kokia dabar yra situacija teismų procese.
Policininkų parodymai nesutampa
Pasak S. Survilos, neseniai buvo apklausti paskutiniai liudytojai, policijos pareigūnai, kurie formino eismo įvykį. Tiesa, minėti policijos pareigūnai teisme nurodė prieštaringas aplinkybes, kadangi jie sakė, kad įvykus avarijai, eismo įvykio vietoje buvo ne tik fotografuojama, bet ir filmuojama. Tačiau byloje filmuotos medžiagos nėra.
Paskutinis apklaustas liudytojas – žmogus, kuris turėjo filmuoti įvykio vietoje patvirtino, kad tą ir darė. Kiti policininkai taip pat patvirtino, kad įvykio vieta buvo filmuojama.
S. Survila patikina, kad dar daugybė klausimų kyla ir dėl byloje esančių eismo įvykio schemos ir eismo įvykio vietos apžiūros protokolo. Mat po jais yra pasirašę tik po vieną policijos pareigūną, nors jie tvirtina, kad po apžiūros protokolais pasirašė ir kitas policijos pareigūnas.
„Dar anksčiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnų atžvilgiu dėl jų neteisėtų ar nekompetentingų veiksmų. Jie tvirtina, kad eismo įvykio vietos apžiūros protokolą rašė ant juodraščio, vėliau perrašė.
O neseniai tas pats policijos pareigūnas, kuris rašė apžiūros protokolą sakė, kad ne – jis rašė į švarraštį. Todėl ir gaunasi tokios prieštaringos aplinkybės tarp policijos pareigūnų“, – sako V. Jankausko advokatas.
Pašnekovas atvirai sako, kad tiek jam, tiek V. Jankauskui kyla abejonių, kodėl policijos pareigūnai taip atmestinai ir netinkamai tvarkė šį eismo įvykį, nenurodė visų duomenų. Po paskutinių liudijimų, S. Survila patikina, kad jie reikalaus pradėti ikiteisminį tyrimą dėl policijos pareigūnų, užregistravusių eismo įvykį, veiksmų.
Posūkio lemputė degė
Šioje byloje iki šiol buvo atliktos jau keturios ekspertizės. Kaip jau buvo minėta, pirmąją ekspertizę atliko tam kvalifikacijos neturinti ekspertė. Tuomet buvo prašyta skirti dar vieną, antrąją, ekspertizę, po kurios ekspertai prisipažino duomenis tiesiog perrašę iš pirmosios.
Vėliau, atlikus trečią ekspertizę paaiškėjo, kad ekspertai atlikę šią ekspertizę nevertino, o ir negalėjo įvertinti, nes ji buvo atlikta vėliau, kitos atliktos ekspertizės – posūkio lemputės tyrimo. Šios ekspertizės metu buvo nustatyta, kad atliekant posūkio manevrą į kairę, J. Jankauskienės vairuojamas automobilis rodė posūkio signalą. Dėl šios priežasties teismas skyrė ketvirtą ekspertizę. Kodėl posūkio lemputės tyrimas buvo atliktas vėliau, o ne prieš surašant pagrindinę išvadą dėl eismo įvykio kilimo, V. Jankausko atstovui S. Survilai nesuprantama iki šiol.
Po ketvirtos atliktos ekspertizės trys iš keturių ekspertų teisme aiškiai patvirtino, kad yra tikimybė, jog „Audi Q7“ vairuotojas turėjo galimybę išvengti eismo įvykio, tačiau papildomų aplinkybių nenagrinėjo.
„Audi vairuotojas privalėjo sustabdyti iki eismo įvykio vietos arba pasukti į dešinę. Šių aplinkybių ekspertai netyrė, nes tvirtino, kad teismas to jų neįpareigojo daryti. Nors liudininkas, kuris važiavo iš karto už „Toyota“ automobilio savo parodymuose aiškiai patvirtino, kad „Toyota“ prieš pasukdama į kairę sustojo ir tik po to iš lėto pradėjo sukti į kairę. O ekspertai pateikė išvadą, kad ji posūkio manevrą atlikinėjo nesustojusi“, – paaiškina S. Survila.
Tiek V. Jankausko atstovas S. Survila, tiek J. Jankauskienės gynėjai ilgą laiką reikalavo atlikti tyrimą, ar degė J. Jankauskienės vairuojamo automobilio posūkio lemputė. Jis buvo atliktas tik po trejų metų, kai byla jau pasiekė teismą.
Kai ši ekspertizė pagaliau buvo išsireikalauta, trečią ekspertizę atlikusiems ekspertams ji pasirodė nereikalinga, o ketvirtą ekspertizę atlikę ekspertai tvirtino, jog yra ne taip ir svarbi ši ekspertizė. Tokie ekspertų viražai nesuprantami ir tiesiog nepaaiškinami, sakė S. Survila.
„Kelių eismo taisyklėse aiškiai nurodyta, jog prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo, arba, jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą“, – paaiškino V. Jankausko atstovas, Stasys Survila.
Nepriklausomo teismo eksperto atlikta ekspertizė paneigė visas prieš tai atliktas Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų atliktas ekspertizes ir kaip galimą eismo įvykio kaltininką nurodė „Audi Q7“ automobilio vairuotoją.
Šiuo metu teisme J. Jankauskienės gynėjas L. Kuprusevičius ir V. Jankausko atstovas S. Survila teismui pateikė prašymus skirti papildomą ekspertizę, grąžinant ją atlikti paskutiniams ekspertams, kadangi būtina ištirti papildomas aplinkybes, kurios iki šiol jų pačių nebuvo tiriamos.
Galėjo atlikti dvigubą lenkimą
Pasak V. Jankausko advokato, ekspertai atlikę ankstesnes ekspertizes netyrė ypač svarbių aplinkybių, kurias nurodė ir kiti liudininkai. Jų teigimu, „Audi Q7“ vairuotojas atliko dvigubą lenkimą. Anot jų, kai J. Jankauskienė suko į kairę, tuo metu iš kolonos išvažiavo dar vienas automobilis „Renault Laguna“. Jį vairavęs asmuo, pamatė, kad J. Jankauskienė suka į kairę ir netrukus sugrįžo atgal į koloną.
Tačiau kol „Renault Laguna“ automobilis grįžinėjo į koloną, kaip tik tuo metu į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo ir „Audi Q7“ automobilis, kuris vėliau ir aplenkė „Renault Laguna“ automobilį. Jis negalėjo spėti pamatyti J. Jankauskienės automobilio.
„Būtent todėl mes teismo paprašėme paskirti dar vieną ekspertizę ir įvertinti šias papildomas aplinkybes. Jos byloje yra užfiksuotos, o tyrėjas patvirtino, kad užfiksavo liudytojų parodymus, kad buvo atliekamas dvigubas lenkimas“, – kalba S. Survila.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, byloje negali būti prieštaraujančių ekspertų išvadų. Tam reikia pašalinti visus prieštaravimus, o teismas, nepavykus pašalinti prieštaravimų ir apklausus ekspertus, turėtų skirti papildomą ekspertizę.
Prokurorei nekyla nė vieno klausimo
Dar vienas aspektas, keliantis daug klausimų – bylos prokurorė. Pasak S. Survilos, teismo posėdžių metu nukentėjusysis V. Jankauskas pateikė prašymą nušalinti prokurorę. Mat jam kilo abejonių dėl prokurorės veiksmų, kai vienas iš liudytojų prasitarė, kad prokurorė jam pasakė, kad ji šioje byloje nieko nesupranta ir jai tas pats, ką apkaltinti.
Pati prokurorė prieš kurį laiką paprašė ją nuo šios bylos nušalinti, tačiau teisėja atsisakė tai padaryti, remdamasi, kad tokios kalbos yra tik kalbos.
„Prokurorė neuždavinėja klausimų nei policijos pareigūnams, nei ekspertams, nei liudytojams. Net ir apklausiant ekspertus, policijos pareigūnus ji neuždavė nė vieno klausimo. Jai nekyla nei vieno klausimo, pirmą kartą savo praktikoje matau, kad taip būtų“, – pasakoja S. Survila.
Taip pat V. Jankausko advokatas pastebi, kad ir pati tyrimo seka vyksta ganėtinai įdomiu būdu:
„Ekspertai netyrė labai svarbių papildomų aplinkybių, o ir liudytojų parodymus jie patvirtino tik tuos, kurie sako, kad J. Jankauskienė kalta. O tuos, kurie sako, kad J. Jankauskienė nekalta – jų netiria. Kodėl jie pasirinktinai vertina liudytojų parodymus, neva tokia jų praktika nustatyta, kai ekspertas gali pasirinkti, kokius parodymus vertinti, o kokius nevertinti“, – S. Survilai nesuprantama.
Pareigūnas apie spaudimą prabilo po daug metų
Byloje sumaišties įnešė ir pirminį tyrimą atlikęs, dabar jau buvęs policijos pareigūnas Arūnas Puodys. Jis iš karto eismo įvykio vietoje surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad pagal visas aplinkybes, šio eismo įvykio galimas kaltininkas yra „Audi Q7“ vairuotojas.
Kaip numato policijos veiklos instrukcija ir kiti teisės aktai reglamentuojantys policijos pareigūnų veiksmus eismo įvykio vietoje, jeigu iš surinktų duomenų galimai matomas kaltininkas – policijos pareigūnas privalo jį įvardinti. A. Puodys taip ir padarė.
Tik po 4,5 metų, žiniasklaidoje pamatęs Jankauskų šeimos istoriją, jis nutarė prabilti apie jam anksčiau darytą spaudimą. Pasak A. Puodžio, jo tris kartus buvo reikalaujama perrašyti tarnybinį pranešimą. Jis tai padaryti atsisakė.
Pasiteiravus advokato S. Survilos, ar yra normalu, kad tokie teismo procesai ir bylos nagrinėjimas užtrunka net iki penkerių metų, jis patikino – tikrai ne.
„Žinoma, kad nenormalu. Ši byla būtų trukusi daug trumpiau, jeigu prokurorė nebūtų atmetinėjusi mano, kaip atstovo ir J. Jankauskienės gynėjų, prašymų iš karto skirti posūkio lemputės tyrimą, kitas pakartotinas ekspertizes. Kadangi buvo atmetinėjami prašymai, mes turėjome išlaikyti visą procedūrų eigą ir nutarimus skųsti“, – sako jis.
