Šia istorija sutiko pasidalinti Vilniaus gyventoja Agnė (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinoma), kuri ją paviešino „Facebook“ grupėje „NEPATIKIMI ASMENYS“.
Pasak jos, minėta automobilių avarija ir po jos sekęs nepriimtinas policijos pareigūnų elgesys įvyko praėjusių metų rugsėjo pabaigoje. Skaitytoja taip pat pasidalino ir policijos kamera nufilmuotu vaizdo įrašu, kuriame matomas įžūlus pareigūno elgesys, necenzūrinės leksikos vartojimas.
Kaip pasakoja Agnė, ji savo automobiliu vežė vaikus į darželį Antakalnio gatve, kur neseniai buvo išklota nauja kelio danga, tačiau dar nebuvo sužymėtos eismo juostos.
„Važiavau Antakalnio gatve, kurioje tuo metu buvo išklotas naujas asfaltas, tačiau eismo juostos, kaip jau įprasta Vilniuje, keli mėnesiai nebuvo sužymėtos. Kadangi ta gatve kasdien važiuoju keli metai jau žinau, kad važiuojant Antakalnio gatve žiede atsiranda trečia eismo juosta iš kurios galima tik apsisukti“, – pasakojo Agnė.
Moters teigimu, važiuojant antra juosta, į ją atsitrenkė „Nissan“ automobiilis – pasak Agnės, „Nissan“ vairuotoja atsitrenkė bandydama persirikiuoti iš trečios juostos į antrą.
„Prasidėjus trečiai juostai, priekyje manęs važiavęs Nissan automobilis išvažiavo į trečią juostą ir važiavo ja. Pirmoje juostoje buvo kamštis, antroje mažesnis, tad ja ir važiavau aš apie 30 km/h greičiu. Nissan važiavo lygiagrečiai su manimi trečia juosta.
Staiga išgirdau ir lyg pajutau smūgį. Sustojau ir išlipau iš automobilio, pamačiau, kad į vairuotojo pusės keleivio vietą atsitrenkė Nissan. Nissan iš trečios eismo juostos, kur buvo galima apsisukti, nuvažiavo tiesiai“, – liudijo vairuotoja.
Kaip pasakojo Agnė, iš karto po eismo įvykio, teko susidurti su priešišku „Nissan“ vairuotojos elgesiu.
„Iš Nissan išlipo vairuotoja, kuri vos apvertė liežuvį, pradėjo šnekėti, neva aš iš dangaus nukritau, ji nieko nematė, nieko nesupranta. Toks vairuotojos elgesys sukėlė daug klausimų. Kaip galima nematyti priekyje savęs mašinos? Sakau: „tai su kalte nesutinkate?“ ji atsakė, žinoma, kad ne. Neliko nieko kito, tik kviesti pareigūnus, ką iš ir padariau“, – sake Agnė.
Šokiravo pareigūno elgesys
Tačiau Agnę labiausiai nustebino ne eismo įvykis ir ne vairuotojos elgesys, o toliau išsivysčiusi situacija, iškvietus policijos pareigūnus. Pirmiausia, pasak jos, pareigūnas iš pradžių atsisakė vykti į įvykio vietą.
„Pralaukus apie 30 min. paskambino pareigūnas. Kaip po to supratau – Gediminas Černiauskas. Pastarasis piktu tonu pradėjo rėkti, „kas yra, ko negalim susitarti, kodėl pareigūnai trukdomi?“ Pareigūnas ėmė sakyti, kad privalau susitarti, o jie nevažiuos“, – patirtimi dalijosi moteris.
Kaip pasakojo moteris, pareigūnas vėliau atvyko, tačiau iš karto po to pasipylė įžeidimai, o pareigūnas pasak jos, nepagarbiai elgėsi spręsdamas pagal jos išvaizdą, atsisakė braižyti įvykio schemą.
„Praėjus dar 15 min. atvyko pareigūnai. G. Černiauskas nuolat mane įžeidinėjo, sakė, kad „tokios kaip aš vien iš pažiūrėjimo žinomos, užtenka į mašiną pažiūrėti ir viskas aišku“. G. Černiauskas pasakė, kad eina man rašyti baudą sukėlus eismo įvykį. Tiesa, kito automobilio vairuotoja nuolat glostė Gediminą Černiauską, o pastarasis ją ramino, kad ji gali net nesiaiškinti, nes į žmogų pažiūrėjus viskas aišku“, – pasakojo Agnė.
„Pareigūnas nesiklausė mano paaiškinimų, atsisakė braižyti įvykio schemą, patikrinti kitos vairuotojos girtumą“, – pridūrė Agnė.
Kaip liudijo skaitytoja, įvykio vietoje buvo du pareigūnai – kartu su G. Černiausku, buvo atvykęs ir pareigūnas J. Pervenis. Anot skaitytojos, šis pareigūnas siūlė baudos neskirti.
„Tuo tarpu J. Pervenis pradėjo pergyventi ir prašyti Černiausko nerašyt man baudos, nes tikrai čia teks ne kartą jiems aiškintis, bet pastarasis pasakė, kad nenusileis“, – pasakojo skaitytoja.
Vairuotoja liudijo, jog minėta eismo įvykio schema buvo subraižyta blogai – nors ji skambino greitosios pagalbos numeriu ir prašė iškviesti ekipažą, tai nebuvo padaryta.
„Paskambinau vėl 112 ir papasakojau situaciją, paprašiau iškviesti kitą ekipažą. Tačiau po kurio laiko paskambino kiti pareigūnai ir pasakė, kad jei pareigūnai yra vietoje – vadinasi nešališki ir netiki tuo, ką aš sakome.
Tačiau mano giliu įsitikinimu tie patys pareigūnai informavo ir Černiauską su Perveniu, nes tada Černiauskas pradėjo braižyti eismo įvykio schema, tačiau tyčia ją subraižė blogai, nepažymėjo kelio pločio, automobilių stovėjimo vietų metmenų ir pan., iš ko būtų galima apskaičiuoti, kas į ką atsitrenkė“, – pasakojo skaitytoja.
Moteris taip pat skundėsi dvigubų standartų taikymu – anot jos, pareigūnas prieš ją buvo nusistatęs dėl prabangaus vairuojamo automobilio.
„Mano vyras atėjo prie manęs, o Gedimas Černiauskas užsipuolė: „kas tu toks?“ atsakėm, kad vyras. Jis pasakė „apsisuki ir dingsti iš čia“. Tuo tarpu, „Nissa“ vairuotojos sutuoktinis visur dalyvavo ir dalino pareigūnams patarimus: „o davai duodam papūsti šitai poniai, o mažu įpūs į alkotesterį, tai dar ne taip pamokintume ją, tokias su prabangiom mašinom reikia gerai paauklėti“, – liudijo moteris.
Gavo administracinę baudą, už „neaišku ką“, tyrėja atsisakė pradėti tyrimą
Kaip tvirtino skaitytoja, galiausiai bauda buvo išrašyta jai. Tačiau, baudą išrašė ne už kelių eismo taisyklių pažeidimą, o už administracinio kodekso pažeidimą. Kokį pažeidimą ji padarė – taip ir liko nesupratusi.
„Pareigūnas surašė man baudą už neva sukeltą eismo įvykį, tačiau iš protokolo matosi, kad gavau baudą už ANK, o ne KET pažeidimą. Man buvo surašyta bauda net neaišku už ką, bet ne už eismo įvykio sukėlimą. Paklausus G. Černiausko už ką man skiriama bauda jis neatsakė nė į vieną mano klausimą“, – pasakojo Agnė.
Ši bauda vėliau buvo panaikinta. Tačiau, problemos nesibaigė. Šiuo atveju dėl įvykio buvo išnagrinėta viena byla, susijusi su baudos panaikinimu – jai priskiriamas vienas ROIK numeris.
Kita byla turėjo būti pradėta dėl eismo įvykio nagrinėjimo, tačiau skaitytojos nuostabai, Vilniaus miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Kristina Gulbinavičienė atsisakė pradėti bylą dėl įvykusio eismo įvykio. Skaitytoja pasidalino nuotrauka, kurioje matomas tyrėjos sprendimas nutraukti bylą.
Priimdama tokį sprendimą, tyrėja argumentavo, esą nėra galimybės nustatyti, kas kaltas dėl eismo įvykio.
Taigi, dėl sukelto eismo įvykio neliko kaltų. O ši aplinkybė lemia, jog nukentėjusi skaitytoja negali gauti draudimo įmokos už eismo įvykio metu sugadintą automobilį.
Agnė taip pat pasakojo, jog tyrėją ją kaltino melu – pasak tyrėjos, Agnės automobilyje yra 6 vaizdo kameros, o ji sąmoningai slepia užfiksuotą vaizdinę medžiagą.
Naujienų portalo tv3.lt duomenimis, į eismo įvykį patekusios vairuotojos automobilis pagal standartinę komplektaciją turi tik vieną – galinę, vaizdo kamerą, kuri skirta tik parkuotis ir vaizdo medžiagos nekaupia.
Skaitytoja taip pat rašė skundą dėl pareigūno G. Černiausko elgesio. Vis dėlto, policija įvertinusi skunde nurodytas aplinkybės nenustatė, jog "aptariamo įvykio metu 3-ojo skyriaus pareigūnai elgėsi netinkamai, buvo šališki, ir su Jumis bendravo nemandagiai bei nepagarbiai".
Andrius Bubulis – neeilinis įvykis
Kaip pasakojo Agnė, incidentą narplioti padėjo buvęs ilgametis policijos pareigūnas, dabar piliečiams nuo neteisėtų kai kurių pareigūnų veiksmų padedantis apsiginti Andrius Bubulis.
Buvęs pareigūnas patvirtino, jog šiuo atveju pareigūnai pademonstravo ypatingą nekompetenciją – nesugebėjo atlikti jokių procedūrinių veiksmų. Kaip liudijo pašnekovas, eismo įvykio schema buvo subraižyta blogai, nesužymėtas kelio plotis, kaip stovėjo automobiliai.
Kaip pastebėjo A. Bubulis, norint nustatyti kaltininką, buvo galima skirti autoekspertizę – tai padėtų išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes.
Kartu su nukentėjusia vairuotoja, A. Bubulis šiuo metu rašo skundą policijai.
Vilniaus policija – informacijos apie pradėtą tyrimą teikti negalime
Susisiekus su Vilniaus apskrities policija paaiškėjo, jog nei pareigūno elgesio, nei bylos duomenų policija komentuoti negali.
„Žiniasklaidai (tretiesiems asmenims) informacijos apie privačių asmenų atžvilgiu vykdomus/vykdytus tyrimus ar teisenas informacijos teikti negalime. Tokia informacija teikiama tik patiems dalyviams ar jų teisėtiems atstovams. Sostinės pareigūnai yra profesionalai, paruošti tinkamai reaguoti į situacijas, tinkamai bendrauti ir t.t.
Jeigu eismo įvykio dalyvei kilo abejonių dėl pareigūno tinkamo bendravimo su ja, ar netinkamai formintų dokumentų, ji įstatymo numatyta tvarka gali kreiptis į įstaigos vadovą su prašymu patikrinti šią informaciją, esant poreikiui atnaujinti tyrimą, už netinkamą bendravimą pareigūną patraukti atsakomybėn ir t.t. Taip pat priėmus sprendimą nutraukti administracinę teiseną, suinterisuoti asmenys yra smulkiai informuojami apie priimtų sprendimų motyvus, apskundimo tvarką ir kitus veiksmus, todėl jei šią informaciją asmuo nori viešinti, tai gali daryti savo iniciatyva“, – atsakė policijos atstovas Tomas Bražėnas.
