Brolių Lavrinovičių kreipimąsis:
Šiandien viešoje erdvėje susipažinome su Jurgio Didžiulio pozicija apie tai, kad bausmės atlikimas prieš 16 metų iš esmės nieko nereiškia, nes „tam tikram segmentui, tam tikrai daliai žmonių tai gali būti skausminga“. Anot J.Didžiulio – dabar yra kaip tik priešingai – mūsų pasiekti laimėjimai siunčia signalą, kad „niekam tai nerūpi ir niekas rimtai nežiūri į smurtą prieš moteris“.
Kyla klausimas: kam nerūpi? Mums rūpi, mes gailimės, mes atlikome bausmę. Pagal visus Lietuvos Respublikos įstatymus. Ir jų laikomės. Įstatymas sako, kad mes esame išpirkę kaltę prieš visuomenę. Tačiau praėjus beveik 20-čiai metų, ši situacija eskaluojama iš naujo, ir iš naujo, o mes dabar jau vaizduojami kaip visų smurtą patyrusių moterų kančių priminimu.
Todėl, vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų normomis, mes turime teisę reikalauti, kad mūsų nevadintų „nuteistais prievartautojais“ ir nebesietų su nusikaltimu, nes, kaip minėta, tai imperatyviai numatyta įstatyme: mes atlikome bausmę ir turime teisę į visavertį visuomeninį gyvenimą.
Mūsų biografija iš esmės neša žinią, kad už neigiamus veiksmus ateina neišvengiama atsakomybė. Mes šią atsakomybę pripažinome ir bausmę atlikome. Todėl dabar siekiama suformuoti vieša nuomonė apie tai, jog mes esame neverti pilnaverčių visuomenės narių statuso, kad turime riboti savo viešą kultūrinę, ekonominę, socialinę veiklą iš esmės pažeidžia ne tik mūsų, bet ir mūsų šeimų teises, garbę ir orumą.
Aktyvūs visuomenės veikėjai, publikuodami stigmatizuojančio pobūdžio įrašus apie mus, siekdami priminti visuomenei apie mūsų „nusikalstamą praeitį“, ir tokiu būdu riboti mūsų galimybę pilnaverčiai dalyvauti visuomeniniame gyvenime, neįvertina fakto, kad jų pačių tokio pobūdžio veiksmai atitinka Baudžiamajame kodekse įtvirtintą nusikalstamos veikos sudėtį: „Tas, kas atliko veiksmus, kuriais siekta žmonių grupei ar jai priklausančiam asmeniui dėl socialinės padėties sutrukdyti lygiomis teisėmis su kitais dalyvauti ekonominėje, socialinėje, kultūrinėje ar kitoje veikloje“.
Gyvendami teisinėje valstybėje, tikimės, kad jų veiksmai bus įvertinti kompetentingų institucijų.
Primename, kad 2013-aisiais, dėl lygiai tokios pačios situacijos, Jurgis ir Erica buvo palikę „Bitę“, tačiau po skandalo atlikėjų pora atsiprašė brolių Lavrinovičių: „Jie klaidina visuomenę, pirmą kartą mūsų vaikai buvo maži, nieko nesuprato, todėl mes tą laikotarpį prakentėjome ir nesiėmėme jokių veiksmų. Galvojome, kad žmonės tikrai suprato savo klaidą, juk visi klystame. Tačiau tai vėl kartojasi ir klaidina visuomenę, labai nemalonu ir skaudu, nesuprantu jų tikslų.“
Primename, kad trečiadienio vakarą socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje advokatė Rasa Vaičekauskytė pasidalijo savo mintimis apie nutikusią situaciją: „Ką tik įvykdyta vieša brolių Lavrinovičių diskriminacija? Kokia būtų prokuratūros ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos pozicija Didžiulių atžvilgiu? Teistumo stigma – visuomenės nuosprendis visam gyvenimui?
Iš teisinės pusės tyliai stebėjau brolių Lavrinovičių istorijos atomazgą dėl „Ežio“ reklaminės kampanijos, ir, žinote, viduje dar tikėjau, kad „Telia“ sugebės atlaikyti spaudimą ir apginti savo pasirinkimą. Tačiau „stuburo“ parodyti nesugebėjo. O gaila…
Net Seimo nariai, ir tie, pasibaigus teistumui, gali kandidatuoti į Seimą, žmonės į darbus eina, ir darbdavys neturi teisės nepriimti asmens vien dėl to, kad jis buvo teistas, tai kodėl šiuo atveju broliai negali atstovauti prekės ženklus reklamose? Nes vos 2 dainininkai taip nusprendė? Ar tikrai tai visuomenės balsas? O gal tiesiog vos keletos žmonių absoliučiai nebrandus minčių viešas dėstymas?
Išnykus teistumui ar jį panaikinus, žmogus laikomas neteistu, tačiau visuomenė tai pamiršta. Teistumas nėra įrašas visam gyvenimui. Negana to, juk pasibaigus teistumo terminui arba jį panaikinus, asmuo, laikoma, kad niekada nebuvo teistas.
Jeigu būtų į mane pasikreipę „Telia“ atstovai, ką jiems būčiau patarusi? Vienareikšmiškai už jų prekės ženklų („Telia“, „Ežys“ ir kt.) reputacijos griovimą, padavusi į teismą Didžiulius. Gal net būtų užtekę atlikti visuomenės nuomonės tyrimą ir būtų patvirtinta, kas ir taip aišku – Lavrinovičiai neabejotinai turi visuomenės pasitikėjimą ir simpatiją.
„Todėl nusprendėme stabdyti dabartinę „Ežio“ kampaniją ir toliau besąlygiškai remti saviraiškos laisvės, moterų teisių, lygybės, įvairovės bei nediskriminavimo vertybes bei iniciatyvas“, – teigiama „Telia“ pranešime.
Gerbiamieji, apie ką Jūs kalbate? Toks viešas pareiškimas yra ne kas kita, o, be jokios abejonės, krepšininkų Lavrinovičių pažeminimas, aiškus stigmos parodymas, ir ne kitaip! Ir dar – štai čia, mano nuomone, įvykdėte diskriminaciją aukščiausiu lygiu, koks tik įmanomas!
„Telia“ pareiškė, kad besąlygiškai laikosi teisinės valstybės principų? Tai čia, vadinasi, mums iki teisinės valstybės dar labai toli…
Ir vertinant šią situaciją, jau dabar keičiu ir aš savo poziciją – gal laikas broliams kreiptis į teismą? Mano manymu, jų reputacijai padaryta akivaizdi žala (o gal ir užsakymų neteko ar neabejotinai neteks) ir atsakovais, šiuo atveju, jau matau, net keletą asmenų!
Nepatingėsiu ir surašysiu kreipimąsi į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybą!
O prokuratūra panašu, kad veiklos čia irgi turėtų! Laisvės atėmimas iki 3 metų už šį padarytą „šou“ galbūt padėtų susivokti, kas yra teistumas, kas atsitinka, kai jis išnyksta ir kaip toliau gyventi bei dėlioti savo mintis viešai siekiant (ir net, panašu, tai darant sistemingai) sutrukdyti asmenims lygiomis teisėmis su kitais dalyvauti darbo ar kitoje veikloje“ – rašė ji.
