Konkurencijos tarybos ekspertai tyrimą pradėjo po to, kai atsitiktinai pasirinkę prekes svetainėje pigu.lt, užfiksavo, kad kavamalei (smulkintuvui) „ProfiCook“, kavamalei „Maestro“ ir ventiliatoriui „Volteno“ skelbiamos riboto laikotarpio akcijos, tačiau nurodytam laikui pasibaigus, beveik iš karto vėl būdavo pateikiami tokie patys pasiūlymai.
Tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki liepos 7 d. minėtoms prekėms skelbtos akcijos trukdavo 1, 2, 4 arba 5 dienas, kurioms praėjus, po kelių dienų ar netgi kitą dieną analogiški akcijų pasiūlymai buvo pradedami skleisti iš naujo. Tokios besikartojančios akcijos, pažymėtos mažėjantį laiką skaičiuojančiu laikrodžiu, skelbtos nuo 4 iki 9 kartų.
Anot Konkurencijos tarybos pirmininko pavaduotojo Elono Šato, tokie „Pigu“ veiksmai vertintini kaip apgaulingi – sudarantys įspūdį, jog prekę už akcinę kainą bus galima įsigyti tik gana trumpu laikotarpiu, taip siekiant paskatinti vidutinį vartotoją kuo greičiau priimti sprendimą dėl prekės įsigijimo.
„Pastaruoju metu pastebime nemažai atvejų, kuomet reklamuojamos akcijos kelia panašaus pobūdžio įtarimų dėl jų „trumpalaikiškumo“. Tikimės, kad šis sprendimas atgrasys ne tik pačią „Pigu“, bet ir kitas įmones nuo panašių vartotojus klaidinančių reklamų skleidimo“, – sakė E. Šatas. Konkurencijos taryba padarė išvadą, kad tokia prekių reklama turi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme nurodytos klaidinančios komercinės veiklos požymių. Tokia veikla pasireiškia apgaulingu tvirtinimu, kad produktą už konkrečią kainą su nuolaida bus galima įsigyti tik ypač trumpą laikotarpį, taip siekiant paskatinti vartotojus nedelsiant priimti sprendimą, nesuteikiant jiems galimybės ar pakankamai laiko priimti teisinga informacija paremtą sprendimą.
Pripažinus bendrovės „Pigu“ reklamą klaidinančia ir pažeidžiančia Reklamos įstatymą, įvertinus pažeidimo trukmę ir mastą, įmonei skirta 4 500 Eur bauda.
Konkurencijos tarybos nutarimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Tai ne pirmas kartas, kai internetinėje parduotuvėje pigu.lt skleidžiama reklama pripažinta klaidinančia. Už Reklamos įstatymo pažeidimus bendrovei „Pigu“ Konkurencijos taryba 2015 m. skyrė 7 360 Eur, 2016 m. – 5 400 Eur baudą.
Reklamos įstatyme numatyta, kad už klaidinančios ar neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimą įmonėms gali būti skiriama bauda nuo 289 iki 8 688 Eur, o tais atvejais, kai nustatyti reikalavimai pažeidžiami pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, gali būti skiriama iki 34 754 Eur bauda. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, trukmę ir mastą.
Komentuoja pigu.lt generalinis direktorius Dainius Liulys
"Konkurencijos taryba visas išvadas dėl reklamos klaidingumo sieja su tuo, jog neva reklamomis vartotojams buvo komunikuojama apie sumažintas kainas – „akcines kainas su nuolaidomis“ ir tokiomis nuolaidomis pasinaudoti buvo suteikiamas trumpas laikotarpis. Tačiau nei viename iš pasiūlymų jokios nuolaidos nebuvo komunikuojamos, kaip ir tai, jog būtent kainos yra akcinės.
Akcijos esmė buvo užtikrinti, kad atitinkama prekės kaina nedidės nustatytą laikotarpį. Akcijos metu prekės kainos nebuvo lyginamos su jokiomis kitomis kainomis, o akcijos tikslas buvo garantuoti, kad pigu.lt nurodytą laiką prekės kaina nedidės. Dėl aršios konkurencijos kainos internete keičiasi net kelis kartus per dieną, todėl pigu.lt siekė suteikti savo vartotojams stabilumą ir saugumą, garantuojant, jog nustatytą laiką kaina nebus aukštesnė nei nurodyta. Tyrimai atskleidžia, jog pirkėjas internete daug labiau apsvarsto savo sprendimą pirkti nei apsipirkdamas fizinėje parduotuvėje. Pirkimas internetu yra racionalus ir apgalvotas veiksmas, kuriam įvertinti internete užtenka iki kelių valandų, nes kainas palyginti galima vos kelių mygtukų paspaudimu.
Konkurencijos taryba turėtų pripažinti, kad keičiasi laikai, technologijos daro didelę įtaką vartotojo įpročiams ir vertinti pirkėjo elgseną internete lyginant ją su fizine prekyba jau seniai nėra įmanoma.
Mes nesutinkame su sprendimu, svarstome galimybę skųsti sprendimą aukštesnės instancijos teisme, nes mūsų komunikacija neklaidino kliento, joje buvo pateikta visa reikiama informacija klientui tinkamai priimti racionalų sprendimą."
