Sprendimo, kaip ištraukti iš skolų Savivaldybei pavaldžią įmonę, Panevėžio politikai taip ir nerado.
Nors Panevėžio Savivaldybės taryba parengtą sprendimo projektą, įpareigojantį Panevėžio autobusų parko bendrovę nekeisti keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutais bilietų kainų bei parengti veiklos efektyvumo didinimo priemonių planą iki lapkričio 1 dienos, vakar svarstė kelias valandas, galiausiai įstrigo ir jokio sprendimo nepriėmė
Kelis kartus posėdyje atidėlioję klausimo svarstymą ir darę pertraukas, Tarybos nariai ne tik nesugebėjo balsuoti, bet ir pasirinkti balsavimo būdo – slaptai, elektronine sistema ar perbalsuoti jau priimtą sprendimą.
O Tarybos posėdžio pabaigoje, kai buvo nuspręsta Autobusų parko likimo svarstymą atidėti, balsuoti už tą atidėjimą jau nebebuvo kam, nors politikai iš posėdžių salės išėję nebuvo.
Apsisvaidė kaltinimais
Ieškodami teisingo sprendimo, kaip pasielgti su iš skolų neišbrendančia Savivaldybei pavaldžia įmone Panevėžio autobusų parku, miesto politikai kaltino vieni kitus. Valdantieji teigė, esą opozicija nori, kad maršrutinių autobusų bilietų kainos būtų didinamos, opozicija atsilygino tuo pačiu.
Pradėjus svarstyti sprendimo projektą priminta, kokius sprendimus dėl Autobusų parko priėmė pastarąjį klausimą svarstę Tarybos komitetai. Miesto ūkio ir aplinkosaugos komitetas apskritai nepritarė parengtam sprendimo projektui, o Ekonomikos ir finansų komitetas sprendimo nepriėmė, pasilikęs teisę jį priimti posėdyje. Strateginio planavimo ir investicijų komitetas pasiūlė sprendimo projekto pirmajam punktui nepritarti, o antrąjį patikslinti: parengtą bendrovės veiklos efektyvumo didinimo priemonių planą iki lapkričio 1 dienos pateikti ne bendrovės stebėtojų tarybai, o Savivaldybės tarybai.
Kalbėti atsisakė
Vos pradėjus svarstyti sprendimo projektą, konservatorė Marija Danutė Kažukauskienė sakė pirmiausia norinti išgirsti, ką apie įmonės darbą ir veiklą galvoja išrinkti bendrovės darbą stebintys politikai. Tačiau stebėtojų tarybos pirmininkė tvarkietė Dalia Grigaliūnienė atsisakė apie tai kalbėti pareiškusi, esą savo nuomonę pasakysianti kitame Tarybos posėdyje.
Apie Panevėžio autobusų parko veiklą Tarybai paaiškino vicemeras darbietis Petras Narkevičius. Mero pavaduotojas pasiūlė politikams susipažinti su kontrolierių patikrinimo medžiaga, nes joje aiškiai atsakyta, kokia yra Autobusų parko padėtis. Be to, P. Narkevičiaus teigimu, nors kontrolieriai pripažino, kad reikia šiek tiek kelti bilietų kainas (nuo 1,50 iki 1,77 lito – autorės pastaba), bet reikia ir tinkamai įvertinti nustatytus pažeidimus bendrovėje, išsiaiškinti, kodėl perkami brangesni degalai, kodėl pažeidinėjamas Viešųjų pirkimų įstatymas. Taip pat vicemeras teigė, kad būtina tinkamai įvertinti ir Savivaldybės skolą įmonei bei numatyti, kaip ją grąžinti. „Manau, kad nebūtinai reikia priimti sprendimą didinti bilietų kainas, – svarstė politikas, – bet būtina svarstyti, kas atsitiks su įmone priėmus vienokį ar kitokį sprendimą. Sprendimas turi būti priimtas, įvertinus Autobusų parko darbą.“
Vadovui trūksta kompetencijos
Konservatoriui Vitalijui Satkevičiui atrodo, kad priimti sprendimą reikia tuomet, kai Autobusų parkas pateiks priemonių planą, kaip išgyventi.
„Iš kontrolierių patikrinimo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad įmonė verčiasi sunkiai. Todėl pateiktas sprendimo projektas – nedidinti bilietų kainų – populiarus, bet jis klaidina žmones. Klausimo esmė – aiškintis ekonominius Autobusų parko rodiklius, nes kitu atveju gali atsitikti taip, kad, nesiėmus radikalių priemonių, Savivaldybei pavaldi įmonė bankrutuos. Akivaizdu, kad toks sprendimo projektas, kokį svarstome šiandien, link to ir veda“, – aiškino sprendimo esmę Vitalijus Satkevičius.
Nepartiniam Tarybos nariui Tadui Labučiui atrodė, kad Autobusų parko vadovas Rimantas Petukauskas – nekompetentingas. „Vadovas neturi strategijos ir įmonės ateities vizijos,– įsitikinęs politikas. – Jis prašo įvairių lengvatų, prašo nurašyti skolas, bet nepateikia plano ir išeities iš situacijos.“
Nori aiškumo
Valstietė liaudininkė Gema Umbrasienė įtikinamai aiškino, kad nekalbės apie įmonės vadovo neveiksnumą, bet norėtų išgirsti aiškią nuomonę apie finansinę ir ekonominę Autobusų parko padėtį
„Vadovautis emocijomis negalima, – tvirtino politikė, – reikia tikslių skaičių. Negalima priimti skuboto sprendimo – didinti ar ne bilietų kainas. Akivaizdu, kad įmonėje būtina pertvarka. Sumažinti įmonės kaštus, subjektyviai įvertinti Savivaldybės skolas įmonei ir kodėl tos skolos negalima sumokėti. Tokio sprendimo, koks yra parengtas, priimti negalima. Savivaldybės administracija turi parengti kitą dokumentą, kurį ruošti privalo padėti pats įmonės vadovas, stebėtojų taryba bei įmonės valdyba.“
Skubina Vyriausybės atstovas
Miesto meras socialdemokratas Povilas Vadopolas teigė, esą sprendimą priimti būtina, nes tą padaryti įpareigoja Vyriausybės atstovo Panevėžio apskričiai Leono Alesionkos teikimas priimti vienokį ar kitokį sprendimą dėl autobusų bilietų kainų. Tam duotas laikas iki spalio 1 dienos. Todėl miesto meras siūlė priimti parengtą sprendimo projektą, o vėliau gilintis į įmonės veiklą ir tuomet kalbėti apie naujas bilietų kainas.
Konservatorius Julius Beinortas tikina, kad nereikia bijoti didinti bilietų kainas. Jo nuomone, bus daug baisiau, jei Panevėžio autobusų parkas bankrutuos ir tas bankrotas bus daug brangesnis nei galvojama. Be to, politikas priminė dar vieną galimybę, kurios Savivaldybė neišnaudojo. „Jeigu įmonei už keleivių vežimus buvo padidintas pridėtinės vertės mokestis nuo 5 iki 21 procento, tai turime teisę iš Finansų ministerijos prašyti subsidijų nenumatytiems nuostoliams padengti. Šitoje situacijoje pasigendu Savivaldybės administracijos vadovų sprendimų“, – kalbėjo J. Beinortas.
Pasiūlė balsuoti slaptai
Tarybos narys konservatorius Viktoras Trofimovas valdančiajai daugumai priminė, esą ji žadėjo peržiūrėti miesto autobusų eismo maršrutus bei atnaujinti privačių vežėjų veiklą. Tie darbai nepadaryti. „Be to, – teigė jis, – sprendimą priimti reikia, bet siūlau tą padaryti ne atviru, bet slaptu balsavimu. Tuomet nebus daromas spaudimas pri-imant jį, nes pagal išgirstas nuomones net ir valdančiosios daugumos politikai nėra tvirtai nusprendę, ar reikia tokį sprendimo projektą priimti, koks yra parengtas.“
Tarybos narė G. Umbrasienė dar pasiūlė, kad būtina Savivaldybės administracijai parengti kitą sprendimo projektą, nes šis iš esmės parengtas blogai. Taip pat ji siūlė Vyriausybės atstovui L. Alesionkai parengti tarpinį atsakymą, o Taryba įsigilins į problemos esmę ir priims tuo klausimu tinkamą sprendimą. Miesto meras teigė, esą L. Alesionkai vienas tarpinis atsakymas jau nusiųstas, todėl sprendimą mirtinai reikia priimti. Be to, mestelėjo opozicijai, esą ji nusiteikusi didinti bilietų kainas ir tai jį labai stebina.
Buvęs eksmeras V. Satkevičius atmetė tokius kaltinimus, kad opozicija nori didinti bilietų kainas. „Geriau jau atidėti sprendimo svarstymą kitam posėdžiui, – siūlė jis, – ir Savivaldybės administracijai parengti tinkamą dokumentą. Turi juk administracija imtis darbo. Pritariu, kad balsuoti turime slaptai. Reikia imtis priemonių, kad įmonė nebankrutuotų ir nebūtų pigiai parduota.“
Chaotiškas balsavimas
Nusprendus, kad reikia balsuoti, politikai sutriko. Balsavę, kad klausimo svarstymo atidėti negalima, priimtas sprendimas – balsuoti slaptai. Tačiau paaiškėjo, kad meras Povilas Vadopolas, vicemeras Gintaras Šileikis ir tvarkietis Mantas Leliukas ne taip balsavo, kaip norėjo. Mat jie apsiriko ir paspaudė ne tą elektroninės balsavimo sistemos mygtuką ir balsavo už slaptą balsavimą. Tuomet, vietoj to, kad toliau svarstytų Autobusų parko likimą, politikai panėrė į ginčų liūną, ar gali jie perbalsuoti dėl slapto balsavimo. Ginčas tęsėsi geras dvi valandas. Jis vyko net ir per pietų pertrauką. Politikai įdėmiai skaitė jų pačių patvirtintą Tarybos reglamentą, kol galų gale surado punktą, leidžiantį perbalsuoti. Tačiau perbalsavimas nepavyko – posėdžių salėje teliko sėdėti 15 Tarybos narių.
Visi politikų žygiai priimti parengtą sprendimo projektą dėl Autobusų parko baigėsi nesėkmingai. Nepavyko nei slaptas balsavimas, nei perbalsavimas.
Pasibaigus posėdžiui G. Umbrasienė „Panevėžio balsui“ teigė, esą tokio posėdžio neprisimenanti kada buvus. Anot jos, Autobusų parko klausimas bus svarstomas kitame politikų pasisėdėjime.
Priėmė neteisingą sprendimą
Panevėžio autobusų parko vadovas R. Petukauskas dienraščiui teigė neturįs teisės vertinti politikų darbo.
„Nesvarbu, ką galvoju ir jaučiu viduje, – sakė jis. – Savivaldybė – bendrovės akcininkė ir komentuoti Tarybos priimtų ar nepriimtų sprendimų negaliu. Tegaliu pasakyti, kad sprendimą vis tiek reikės priimti. Tik kitas klausimas, koks jis bus.“
„Faktas tas, – tęsė R. Petukauskas, – kad įmonės skolos atsirado tada, kai išaugo PVM. To nereikėtų pamiršti. Dar yra ir Savivaldybės skolos, jos irgi didėja. Sakyti, kad neieškome sprendimo būdų, – neteisinga. Jau vien ką reiškia darbuotojų atlyginimų sumažinimas. Dar pridėkime faktą, kad dabar gyvename iš skolintų pinigų, nemokame PVM mokesčio, o Valstybinė mokesčių inspekcija skaičiuoja delspinigius... Neteisingą sprendimą priėmiau prieš porą metų, kai sumažinau darbuotojams atlyginimus 15 procentų ir įmonės skolų naštą užkroviau jiems ant pečių.“
Raimonda Mikučionytė
