Ar aš iš tikrųjų myliu Konstitucinį Teismą? Turėčiau mylėti ar bent jau gerbti, nes tai aukščiausia ir neskundžiama šalies teisingumo institucija, kurios sprendimams mes besąlygiškai paklūstam. Šiuo metu KT, kaip ir visa pažangioji Lietuvos visuomenės dalis, sprendžia neišsprendžiamą klausimą - kas svarbiau, teisės raidė ar sveikas protas? KT padarė išimtį, be eilės pradėdamas svarstyti grupės parlamentarų prašymą, ar Seimo priimtos Prezidento rinkimų įstatymo pataisos neprieštarauja Konstitucijai.
Jei būtų ištarta "taip", būtų atvertas kelias rinkimuose dalyvauti per apkaltą nušalintam Prezidentui R. Paksui. Tačiau KT atstovė spaudai kol kas nesako, kada Teismas priims sprendimą - esą tai gali nutikti ir po mėnesio. Po mėnesio - tai juk birželio 18 d., penkios dienos po pirmojo rinkimų rato!
Man atrodo, galiu nuspėti, ką artimiausiomis naktimis sapnuos KT pirmininkas E. Kūris. R. Paksas vėl prisiekia Seime padėjęs ranką ant Konstitucijos, priesaiką priima E. Kūris. "Aš, Rolandas Paksas, prisiekiu Tautai būti ištikimas Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai, gerbti ir vykdyti įstatymus..." Po visų akistatų KT teisme, po garsiojo KT sprendimo... Ar visos mūsų teisininkų armijos darbas po tokios priesaikos dar būtų ko nors vertas?
Teisinė padėtis išties sudėtinga. Dauguma teisininkų, net ir tų, kuriuos sunku įtarti meile R. Paksui, įtariai žvelgia į Seimo priimtą įstatymo pataisą, draudžiančią apkaltos tvarka nuo pareigų nušalintam Prezidentui penkerius metus siekti Prezidento posto, nes tokios nuostatos nėra Konstitucijoje. Jų argumentas - Konstitucija nurodo baigtinį sąrašą sąlygų, kurios keliamos Prezidentui.
Neatsitiktinai Seimas jau pradėjo ir atitinkamos Konstitucijos pataisos priėmimą. Tai netiesiogiai patvirtina: dauguma Seimo narių numano, kad įstatymo pataisos nepakanka, taigi, kad tokia pataisa gali būti antikonstitucinė. Gana iškalbingas epizodas per KT svarstymus, kai pareiškėjo atstovas H. Žukauskas atkreipė dėmesį, jog pataisas KT gynęs Seimo atstovas Seimo kanceliarijos Teisės departamento vyriausiasis specialistas G. Ivoška yra pasirašęs po Teisės departamento išvadomis, kad pataisos prieštarauja Konstitucijai. "Atstovų nuomonė nebūtinai sutampa su atstovaujamųjų nuomone" - teliko pasiteisinti G. Ivoškai. Tačiau - koks tu karys, jei netiki šventu savo kovos tikslu?
Nepavydžiu KT, nes savo ištarmę jie turi paskelbti viešai ir kaip nors protingai pagrįsti, nors tai galbūt yra tiesiog neįmanoma.
Antra vertus, mūsų teismai ir kitos institucijos prezidentiniuose reikaluose jau ne kartą parodė pakankamą "lankstumą". Kad ir tas garsusis "V. Adamkaus šlepečių" atvejis. 1997 m. spalio mėnesį Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad V. Adamkus pastaruosius trejus metus gyveno Lietuvoje, Šiauliuose. To iš kandidato į prezidentus reikalauja Konstitucija. Tačiau, keista, šiauliečiai nebuvo matę V. Adamkaus savo mieste, mat šis darbavosi užjūryje, švarindamas didžiuosius Amerikos ežerus. Užteko, kad V. Adamkus buvo įsiregistravęs Šiauliuose, liaudiškai tariant, laikė čia šlepetes. Tai reiškia, kad jis čia ir gyveno, nusprendė teismas.
Prezidento rinkimų teisinė praktika pateikia ir daugiau pavyzdžių, kad principingu būti nevalia, geriau kai kada pameluoti ir žaisti absurdiškas gūžynes. Tais pačiais 1997 m. rinkimuose nebuvo leista dalyvauti kitai išeivijos lietuvei L. Baškauskaitei, nes ji nesutiko parašyti teisiškai niekuo neįpareigojantį popierėlį, jog atsisako priesaikos kitai valstybei, šiuo atveju Jungtinėms Valstijoms. Tačiau atitinkamą pareiškimą tiesiog Vyriausiosios rinkimų komisijos (VRK) akivaizdoje per 2002 m. rinkimus parašė Australijos lietuvis J. Petraitis ir buvo įregistruotas, paliekant nuošaly kur kas esmingesnį dvigubos pilietybės klausimą.
VRK nariai apsimetė naiviais ir nesupratingais spręsdami K. Bobelio įregistravimo kandidatu į Prezidentus 2002 m. klausimą. K. Bobelis painiojosi aiškindamas, kada jis atsisakęs JAV pilietybės, kol prisipažino šį bei tą "užmiršęs". Galų gale net ir švelniausiais apskaičiavimais K. Bobelis JAV pilietybės atsisakė tik 2002 m. spalio 11 d. Kaip tada vertinti 2000-ųjų metų Seimo rinkimus ir K. Bobelio, kaip Seimo nario, mandato teisėtumą - Konstitucija draudžia Seimo nariams dvigubą pilietybę? O iki tol tas pats KT jau buvo "užantspaudavęs" ir išaiškinęs L. Baškauskaitės atvejį, tad dėl Seimo nario dvigubos pilietybės negali kilti jokių klausimų.
Grįžtant prie R. Pakso problemos - ar KT spaudos atstovės paaiškinimai reikštų, kad KT gali priimti sprendimą, jog Seimo priimto įstatymo pataisa prieštarauja Konstitucijai, jau tada, kai Prezidento rinkimų traukinys bus nuvažiavęs? Tai būtų nors saliamoniškas, bet ne itin garbingas sprendimas. Šiaip ar taip KT šiomis dienomis labai stengsis, jį labai grauš sąžinė ir jis labai kentės bei susilauks aštrios kritikos, kad ir ką benuspręstų, kad ir kaip mėgintų išvinguriuoti. Gal nors dėl to jis nusipelno meilės - bent truputėlio.
