Didžiosios Britanijos teismas ketvirtadienį (07.03) nusprendė, kad 24 vadinamojo ekonominės klasės sindromo aukos negali paduoti į teismą kai kurių didžiausių pasaulio aviakompanijų.
Ieškovai apeliacine tvarka buvo apskundę praėjusių metų gruodį Londone priimtą Aukštesniojo teismo sprendimą atmesti jų prašymą, kuriuo jie siekė paduoti į teismą iš viso 25 aviakompanijas, kaltindami jas dėl giliųjų venų trombozės - kraujo krešulių, per ilgus skrydžius, anot ieškovų, susidarančių dėl nejudrumo bei vietos trūkumo ir galinčių sukelti keleivio mirtį.
Viena pagrindinė bylinėjimosi su aviakompanijomis iniciatorė yra Ruth Christoffersen (Rut Kristofersen), kurios 28 metų duktė Emma (Ema), grįžusi į Londoną iš Australijos, mirė nuo trombozės. Anot moters advokato, dabar jie žada kreiptis į Lordų rūmus - aukščiausią Anglijos teisminę instituciją.
Ieškovų teigimu, aviakompanijos daug metų žinojo, kokį pavojų kelia kraujo krešuliai, galintys patekti į širdį ar plaučius ir sukelti staigią mirtį.
Apeliacinis teismas palaikė aviakompanijų argumentą, kad kraujo krešulių susidarymas skrydžio metu nėra nelaimingas atsitikimas pagal 1929 metų Varšuvos konvenciją, reglamentuojančią tarptautinius oro reisus. Anot aviakompanijų advokato Seano Gateso (Šono Geitso), giliųjų venų trombozė nėra skrydžio sukelta liga, ją gali sukelti daug įvairių aplinkybių, pavyzdžiui, dehidratacija, ilgas visiškas nejudrumas ar kontracepcinės tabletės.
Tarp 18 aviakompanijų, dalyvavusių apeliaciniame procese, be kitų, buvo didžiausia Europos aviakompanija "British Airways", Australijos "Qantas" ir JAV "Continental Airlines " ir "Northwest Airlines Corp.".
Ketvirtadienį paskelbtas teismo sprendimas sumažina tikimybę, kad kitų valstybių teismai priteis aviakompanijoms, ir taip išgyvenančioms ne pačius geriausius laikus, mokėti milžiniškas kompensacijas vadinamojo ekonominės klasės sindromo aukoms. Atitinkamą bylą šio mėnesio pabaigoje turėtų baigti nagrinėti vienas Australijos teismas. Manoma, kad jis ir potencialiai visi kiti teismai atsižvelgs į dabar priimtą Anglijos teismo sprendimą ir jo pagrindimą.
“Reuters”-ELTA
