Pirmos instancijos teismas Andrejui T. jau buvo paskyręs subendrintą 2 metus ir 4 mėnesių įkalinimo bausmę. Tačiau nuteistas vyras pateikė apeliaciją ir pasiekė bent šiokią tokią pergalę, mat bausmė buvo sutrumpinta iki 2 metų.
Teismas taip pat nusprendė konfiskuoti du „Toyota Corolla Verso“ automobilius, o piktybiškam pažeidėjui užrausta net 4 metus sėsti prie vairo.
Sunkus girtumas
Pirmą kartą Andrejus T. įkliuvo 2020 m. birželio 5-ąją, apie 12.37 val., Vilniuje, Gerosios Vilties gatvėje. Jis vairavo automobilį „Toyota Corolla“. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad vyro iškvėptame ore yra 3.94 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Vos po šešių dienų, birželio 10-ąją, toje pačioje Gerosios Vilties gatvėje, vyras dar kartą buvo sustabdytas pareigūnų. Šįkart alkotesteris parodė 3,77 promilių girtumą. Pasisekė, kad abiem atvejais girtas vyras toli nenuvažiavo ir nieko nesužalojo.
Pirmuoju atveju, įvykio vietoje rasti du liudytojai. Vienas jų paaiškino, kad matė neblaivų asmenį ir pamatė, kad jis pradėjo važiuoti automobiliu. Vyras pribėgo prie automobilio ir jį užgesino. Kad asmuo neužvestų automobilio ir vėl nepradėtų važiuoti, iš jo buvo atimti automobilio rakteliai.
Kitas asmuo, kuris matė šį įvykį, pasakojo, kad pamatęs, kaip vienas vyras pribėga prie automobilio ir jį užgesina, nusprendė padėti.
Jis taip pat pribėgo prie asmens vairuojamo „Toyota Corolla“ automobilio ir užtraukė rankinį stabdį, kad automobilis toliau nejudėtų. Taip du vyrai sustabdė automobilio vairuotoją.
Po kelių dienų situacija jau buvo kiek kitokia. Birželio 10-ąją į policiją kreipėsi degalinės darbuotojas. Jis pasakė, kad į degalinę atvažiavo automobilis „Toyota“. Vairuotojas sustojo stovėjimo aikštelėje, išlipo ir nuėjęs į kolonėlę, pasiprašė į tualetą.
Išėjęs iš kolonėlės nuėjo atgal į automobilį. Iš automobilio išlipęs nebuvo, vėliau perstatė automobilį toliau nuo kolonėlės.
Vairuotojas sukėlė įtarimą savo elgesiu, kad yra neblaivus. Į degalinę atvyko apie 17 val. ir iki 19 val. visą laiką buvo kolonėlės teritorijoje. Vairavimo faktą patvirtino vaizdo įrašai.
Kaltininko parodymai
Kaltinamasis Andrejus T. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai.
Dėl pirmojo epizodo, jis pasakojo, kad kiek prisimena žmona su dukra išėjo į pasų poskyrį. Dukra turėjo išvažiuoti į Vokietiją atostogoms.
Jis sėdėjo ir laukė prie pasų poskyrio. Turėjo šalia degtinės sumaišytos su gazuotu gėrimu. Kol laukė, anot vyro, jis nežino, kas jam užėjo į galvą.
Jis persėdo mašinoje į vairuotojo vietą ir nuvažiavo. Buvo išlipęs iš automobilio, jį kažkas pamatė ir iškvietė policiją.
Dėl antrojo epizodo vairuotojas paaiškino, kad laukė žmonos po darbo. Priešais moters darbą yra degalinė, kurioje jis ir buvo sulaikytas. Laukė žmonos degalinėje, ten stovėjo
Nenorėdamas laukti lauke, jis nuėjo į šalia esančią parduotuvę, nusipirko butelį degtinės, sulčių. Jis teigė, kad nenorėjo stovėti ir gerti lauke, todėl atsisėdo į automobilį.
Jį prispaudė gamtiniai reikalai, todėl užėjo į degalinės tualetą. Tada išėjo iš degalinės, atsisėdo į automobilį bei pavažiavo 20 metrų, kad netrukdytų degalinės klientams.
Po 10 min. atvažiavo policija, buvo pavartojęs nemažai alkoholio, išgėręs pusę butelio. Paaiškėjo, kad jis jau 6 dienas iš eilės vartojo alkoholį.
Teisme Andrejus T. pasakojo, kad abu konfiskuoti automobiliai yra jo, jis užsiima mašinų prekyba. Vyras prašė transporto priemonių nekonfiskuoti, tačiau tuo pačiu pasiguodė, kad jie tiek laiko prastovėjo saugojimo aikštelėje, jog jų atsiėmimas viršys pačių automobilių vertę.
Prašė palikti laisvėje
Apeliaciniu skundu nuteistasis Andrejus T. prašė panaikinti pirmos instancijos teismo nuosprendį. Vyras siekė, kad būtų priimtas naujas sprendimas ir paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.
Skunde nurodė, kad jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, todėl byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Esant tokioms aplinkybėms, jis pagrįstai tikėjosi, kad paskirta bausmė bus sumažinta trečdaliu, tačiau taip neįvyko.
Andrejus T. pridūrė, kad skirdamas bausmę teismas privalėjo atsižvelgti į tai, jog bausmės tikslai galėjo būti pasiekti netaikant laisvės atėmimo bausmės. Būnant laisvėje teigiamą įtaką jam būtų dariusi šeima (yra vedęs, turi vieną nepilnametį ir du mažamečius vaikus), galimybė plėtoti verslą (turi individualią įmonę) ir taip prisidėti prie šeimos bei valstybės gerovės.
Anot jo, paliktas laisvės jis turėtų galimybę gydytis nuo priklausomybės ir gauti kvalifikuotą medicininę pagalbą. Pasak nuteistojo, laisvės atėmimo vietose šie veiksniai yra neįmanomi ir praranda prasmę.
Teismas atsižvelgė į dalį šių argumentų ir paskirtą bausmę sušvelnino, tačiau Andrejus T. vis tiek neišsisuko nuo įkalinimo. Po Vilniaus apygardos teismo sprendimo, vilnietis jau bus priverstas vykdyti paskirtą bausmę.
