ech, debilai kad isvis galvojo apie tramvaju, dar padidintu kamscius... o metro statyt jau senai reikejo, o kad dar nestato isvis dar dydesne beda. Taip daug kainuoja, taip kelis metus teks palaukti kol pastatys, bet kiek naudos bus. gal tik 1/4 keliaujanciu atsidurs po zeme (metro), bet ir tas 1/4 nuemimas nuo kelio pades labai

Paskutiniuoju metu daznai minimas Bilbao. Tai va, gaila kad Bilbao toli nuo Vilniaus - rekomenduociau visiems zvilgtelti i si miesta, kad nebutu spekuliaciju, kad kiekvienas susidarytu savo asmenine nuomone. Pats miestas - 350 tukst. gyventoju, su priemiesciais - 800 tukst. Regione gyvena iki 2 mln. gyventoju. Miestas turi ir tramvaju ir 1 metro linija. Mano, ne specialisto akimis, metro jam zymiai daugiau naudos atnesa, nei tramvajus. Isvaziavus is centro, jis iseina i pavirsiu iki pat pajurio.
Galima tik isivaizduoti, kokia nauda atnestu Vilniui sistema, kuri leistu nuo Santariskiu iki Oro uosto (ne tik iki gelezinkelio stoties!) nuvykti per 30 min.
Keliones savikaina automobiliu per kamscius - 5 Lt.
Neprades dabar statyti, bus kaip su atomine. Kol veikia, niekam nereikia galvoti, visi pradeda rekti kai reikia vakar. Taip pat bus ir su metro. Ir vel visi guzcios peciais, svalgysis vieni i kitus ir rodys pirstais.

Neseniai, lankydamasis Atėnų mieste, įsitikinau modernaus greitojo tramvajaus trūkumais. Visų pirma - tai erzinančiai lėta transporto priemonė, kažko stoviniuojanti ties kiekviena sankryža. Bėgiai (atrodo, kad visur) užima atskirą gatvės dalį, kuri dėl to netinkama automobilių eismui. Kad moderniojo tramvajaus vagonuose visada būdavo daug tuščių sėdimų vietų - privalumas, palyginti su kartais gan prisigrūdusiais metro vagonais. Taigi, po 12-15 min laukimo stotelėje, tramvajaus vagone galima išsirinkti norimą sėdimą vietą, ir po to bent kokią valandą stebėti lėtai slenkančius pro šalį miestovaizdžius. Tam ši transporto rūšis, matyt, ir skirta. Toks modernusis tramvajus tikrai nereikalingas Vilniui.

pritariu siai idejai,zinoma,kad metro issprestu Vilniaus miesto ttransporto kamsciu problema,ekologiskai ziurint pliusas musu miestui,pagaliau mums nebutina pereiti visus tranrporto etapus-kaip pvz.dabar statyti tramvaju,o galime iskarto statyti metro,esu isitikinusi,kad netolimoje ateityje vis vien neapseisime be metro.Musu salis nera tokia turtinga,kad eksperimentuotume,manau reikia rinktis pacia geriausia varijanta-metro,o ne "is naujo isradineti dvirati". Akivaizdus pavyzdziai senuju ES didieji miestai,o Vilnius ateityje plesis...

Vilniui metro butu tikras ekologinis issigelbejimas daugeliui metu i prieki. Problemos sprendime privalo aktyviai dalyvauti kaip auksciausioji valdzia, taip ir visuomene. Vilniaus valdzia yra nepajegi spresti tokiu kaip metro problemu. Reikia rasti kelia i parlamentini problemos sprendima. Taciau realijos tokios, kad parlamentas daugiau uzsiima savais partiniais interesais. kurie uzgozia valstybinius reikalus. Kalti del to mes patys. Musu tauta nera politiskai isprususi, kad galetu demokratiniu keliu isrinkti tinkama seima. Metro Vilniui labai reikalingas. Privalome visi ta suprasti ir deti visas pastangas sio tikslo igivendinimui. Vienas km. metro kainuotu apie 35O mln. litu. Suprantama, investicijos dideles, bet tokiu problemu sprendime dar didesnis turi buti ryztas ir veiksmai, kad isliktume sveika tauta su savo vientisa nesuniokota gamta, jos zeme ir aplinka.

„Vilnius dūsta nuo automobilių išmetamų dujų bei kamščių“, – teigia Vytautas Rubavičius straipsnyje „Vilniaus metro: kasdienybei reikalinga vizija“. Žinoma, miestas auga, didėja automobilizacijos lygis – visa tai sukelia minėtas problemas. Todėl privalu kuo greičiau ieškoti šių problemų sprendimų.

V. Rubavičius, aptardamas tris transporto problemų sprendimų alternatyvas (aplinkkelių statyba, greitojo tramvajaus idėja, metro tiesimas), linkęs pritarti metro. Tai yra viena geriausių ir tinkamiausių alternatyvų. Klausimas kyla, kodėl būtent metro. Atsakydamas remsiuosi visomis minėtomis alternatyvomis.

Aplinkkelių statyba yra geras būdas spręsti transporto problemas, tačiau to nepakanka ir tai jokio ženklaus rezultato neduotų. Laikui bėgant, didėjantis prekybos centrų skaičius, automobilizacijos lygis pavers aplinkkelius tokiomis gatvėmis, kokios yra Vilniaus centro prieigose. Taip pat didės oro užterštumas automobilių išmetamosiomis dujomis. O ar mums to reikia?

Kitas būdas – greitasis tramvajus. Tai yra modernus bei ekologiškas viešasis transportas, kuris rieda miesto gatvėmis lygiaverčiai kitoms transporto priemonėms – automobiliams, autobusams. Taigi, jam galioja tokios pačios kelių eismo taisyklės, todėl vargu ar padidėtų susisiekimo greitis. Be to tramvajaus statyba sukeltų eismo nesklandumų: sumažėtų gatvių pralaidumas, kai kur gali tekti riboti eismą ar papildomai platinti gatves.

Metro tiesimas – tai ko šiandieniniam Vilniui reikia. Ši viešojo transporto alternatyva viena ekologiškiausių, saugiausių ir keliančių mažiausiai triukšmo, nes rieda kita plokštuma nei antžeminis transportas, ir jo statyba kai kur sukeltų tik minimalius eismo nepatogumus. Metro užtikrina žymiai didesnį susisiekimo greitį, kartu ir komfortą, tuo paskatindamas žmones mažinti keliones automobiliais ir išbandyti šią naujovę. Taip pat nedaro jokio neigiamo poveikio senamiesčiui, nes metro linijos gali būti įrengiamos 15–20 m po žeme. O tai suteikia greitai ir trumpais atstumais pasiekti norimą kelionės tikslą.

Savaime suprantama, daugeliui atrodo, jog metro projektas pareikalaus milžiniškų investicijų. Nepaisant to, jog investicijos yra didesnės negu tramvajaus projektui, metro garantuoja greitesnį jų atsiperkamumą nei tramvajus, kuris pareikalautų papildomai išlaidų dėl mažesnės socialinės naudos. Beje, metro padidintų Vilniaus, kaip modernaus europietiško ir patrauklaus investuotojams bei turistams miesto, įvaizdį.

Metro projektas Lietuvos sostinei yra itin svarbus, todėl, siekiant užtikrinti jo finansavimą ir efektyvų įgyvendinimą, jis turi būti paskelbtas nacionalinės svarbos projektu. Taip pat, manyčiau, būtinas vilniečių referendumas, kuris atskleistų jų tvirtą apsisprendimą, kokią situaciją gatvėse, siekdami bendro komforto ir pasididžiavimo savo miestu, jie trokšta matyti.

Taigi, tvirtai pritariu V. Rubavičiaus nuomonei, kad XXI a. Vilniui būtinas metro, kuris neabejotinai išspręstų transporto spūsčių problemas. Kartu tai didžiulis iššūkis, kuriam imtis miestiečiai ir politikai tikrai turi ryžto ir drąsos. Tikėkime vizija ir savo darbais.

Metro rejkalinga!

Geb. V. Rubavičiaus pateikti Vilniaus metro privalumai yra įtikinantys. Bet norėtūs konkrečių projektų, ekonominių argumentų su ne mažiau kaip 20 m. perspektyva, atsižvelgiant į kuro kainas, didejančą aplinkos taršą ir avaringumą mieste, beprasmį laiko praradimą kamščiuose. Protingai suprojektuotas metro sukurtų žemės gyvenamąjai (komercinei) statybai brangimą - šios lšėos turėtų būti įtrauktos į metro statybos sąnaudų padengimą. Metro populiarintų miestą pabaltijo kraštuose, pritrauktų papildomus gyventojų, verslo srautus.

Pritariu metro idėjai, reikia dėl šito klausimo garsesnio vajaus( akcijos skambesnės), negalima palikti savieigai. Prisidėsiu ir padėsiu.

Sveiki,as irgi esu uz metro,nes kamsciai visiems iki gyvo kaulo igryso!NORIM METRO:)