Prokurorai džiūgauja, nors tam, kad poveikį nukentėjusiajai daręs penkiasdešimtmetis panevėžietis advokatas būtų pripažintas kaltu, prireikė nemaža prokurorų pastangų ir net Aukščiausiojo Teismo įsikišimo. Būtent Aukščiausiojo Teismo teisėjai patenkino Generalinės prokuratūros kasacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo Šiaulių apygardos teismui buvo nurodyta dar kartą apeliacine tvarka nagrinėti anksčiau jau išteisinto varnaėdo nusikaltimo teisingumui bylą.
Pakeitę teisėjų kolegijos sudėtį šiauliečiai dėl ankstesniojo – išteisinamojo sprendimo apsigalvojo: paliko galioti prieš metus Kupiškio rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą, kuriuo advokatas A.Gudžinskas buvo pripažintas kaltu.
Varnaėdo teigimu, apie Lietuvos teisėsaugos institucijų darbą puikiai byloja šalį sukrėtęs pedofilijos skandalas: „Būtinai parašykite – visi mane užjaučiantys apgailestauja, kad nesu „piderastas“, ir siūlo keisti seksualinę orientaciją. Aš beveik tam pasiryžęs.“
Pasak Panevėžio apygardos prokuratūros atstovės spaudai Vidos Bielskytės, Panevėžio apygardos prokurorinės veiklos praktikoje pirmą kartą perduota nagrinėti teismui nusikaltimo teisingumui baudžiamoji byla dėl gynėjo – advokato poveikio nukentėjusiajai sulaukė ne vieno teismo verdikto tam, kad būtų patvirtinti prokurorų pateikti kaltinimai.
Sudės į knygą
Tačiau antrą kartą kaltu pripažintas A.Gudžinskas rankų nuleisti neketina. Advokatas „Sekundę“ patikino, kad jau kurpia kasacinį skundą ir kovą su prokurorais tęs. Panevėžiečio tikinimu, pasiduoti nereikia ne tik dėl nekaltumo, bet ir vardan kitų kolegų. Esą vieną advokatą už paprasčiausią darbinę veiklą pasmerkę prokurorai gali per daug įsismarkauti.
„Nežinau, kodėl tie prokurorai taip užsisėdo ant advokatų, nes tokia byla – jau ne viena ir šalyje, ir Panevėžyje. Net neabejoju dėl kasacinio skundo – jį pateiksiu pirmadienį arba antradienį. Man juokinga, kad kaltu mane pripažinę teisėjai rėmėsi ne teisme surinkta medžiaga, o ikiteisminio tyrimo metu pateiktais suklastotais duomenimis, kažkokia nevykusia „špargalke“. Kartojau ir kartosiu – advokato, kuris dirba nepažeisdamas įstatymų, nuteisti už advokatinę veiklą negalima. Esu nekaltas ir nesudarysiu precedento už darbinę veiklą teisti kitus advokatus“, – piktinosi A.Gudžinskas.
Advokatas patikino nežinantis, kiek ilgai ištvers kovoje su prokurorais. Esą ir sveikata pašlijo, ir pats darbas nėra toks lengvas, kad reikėtų laikytis įsikibus.
„Dar nieko negirdėjau, ar vėl būsiu pašalintas iš praktikuojančių advokatų sąrašų. Jei taip, tai tiesiog daugiau laiko galėsiu skirti bylinėjimuisi su prokurorais. Beje, rašau knygą, į kurią sudėsiu ne tik žinias apie varnaėdystę, bet ir apie savo patirtį teismuose. Atskleisiu tokius dalykus, dėl kurių prokurorai mane ir „smaugia“. Užtai jie turės ką pasiskaityti, kai pasitrauks į pensiją. O jei man reiks trauktis, tai labai neišgyvensiu. Nusikaltėlius ginti nėra pats maloniausias darbas. Esu jautrus žmogus, man sunku morališkai – juk kažkada pats visokius žudikus sodinau. Todėl nenusiminsiu, jei reiks griebtis kitų darbų. Turiu vairuotojo teises, galiu dirbt šaltkalviu“, – kalbėjo A.Gudžinskas.
Buvo pašalintas
„Sekundė“ jau rašė, kad pernai Kupiškio rajono apylinkės teismas A.Gudžinską pripažino kaltu dėl poveikio nukentėjusiajai. Nuteistajam buvo paskirta 5625 litų dydžio bauda, nors valstybės kaltintojas Kupiškio rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras Jurgis Kiaušas siūlė skirti du kartus didesnę.
Kaltu pripažintas advokatas buvo laikinai pašalintas iš praktikuojančių advokatų sąrašų.
Tokį sprendimą pernai rugsėjį priėmė Lietuvos advokatūros taryba. Vėliau, Šiaulių teisėjams paskelbus išteisinamąjį nuosprendį, A.Gudžinskas į darbą sugrįžo. Advokatas vėl dalyvauja ne vienos baudžiamosios ir civilinės bylos nagrinėjime.
Prokurorai advokato veikla susidomėjo beveik prieš trejus metus. Išsiaiškinta, kad gruodžio 13 d. A.Gudžinskas Panevėžyje, Respublikos g. esančioje savo kontoroje dalyvaujant ginamiems jaunuoliams įtikinėjimo ir įkalbinėjimo būdu siekė paveikti išžaginimo byloje nukentėjusiąja pripažintą merginą.
Tą išgirdęs advokatas teisybės ieškoti žadėjo net Strasbūro teisme, nes Lietuvoje teisėjai ir prokurorai pasižymi šališkumu. Būtent todėl byla iš Panevėžio nukeliavo į Kupiškį, vėliau – į Šiaulius. Teisėjai pripažino, kad A.Gudžinskas įtikinėdamas ir įkalbinėdamas kartu su dviem ginamais jaunuoliams siekė paveikti nukentėjusiąją – žadėjo perduoti jai keturis tūkstančius litų. Esą advokatas norėjo, kad išžaginta moteris apie nusikaltimą duotų melagingus parodymus apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje A.Gudžinsko ginti jaunuoliai buvo nuteisti.
Suabejojo sąžiningumu
Teigiama, kad tą pačią dieną advokatui pasisekė įtikinti nukentėjusiąją parašyti pareiškimą, jog vaikinai yra nuteisti remiantis jos melagingais parodymais apie išžaginimą. Advokato padiktuotas pareiškimas buvo pateiktas Apygardos teismui.
Dėl A.Gudžinsko sąžiningumo atstovaujant dviem nuteistiesiems abejonių kilo Panevėžio apygardos prokuratūros Apeliacinio skyriaus prokurorui Ignui Railai.
Pasak prokuroro, buvo galima įtarti, kad siekiama daryti poveikį nukentėjusiajai su tikslu pakeisti jos parodymus jau pripažintų kaltais pirmosios instancijos teisme dviejų asmenų atžvilgiu.
Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistiesiems, kurie norėjo paneigti savo kaltę, jau buvo paskirtos atitinkamos bausmės. I.Railos teigimu, įtarimą, kad gynėjas viršijo savo įgaliojimus ir daro nukentėjusiam asmeniui poveikį, sustiprino papildomas įrodymų tyrimas apeliacinėje instancijoje.
Kaltinimus išgirdęs A.Gudžinskas patikino, kad nukentėjusiosios paveikti neketino. Esą atvirkščiai – jai įrodinėjo ir ne kartą perspėjo, jog pakeitus parodymus ir ankstesnius pripažinus melagingais, gresia baudžiamoji atsakomybė.
Justė BRIEDYTĖ
