Mindaugas LAURINAITIS
Šiaulių administracinis apygardos teismas priėmė sprendimą naikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus šių metų kovo mėnesio įsakymą, kuriuo nustatomi Savivaldybės įmonės ir akcinių bendrovių vadovų atlyginimai. Tuomet administracijai vadovavęs Vladas Damulevičius buvo nustatęs pastoviąją minimalios mėnesinės algos dalį – 850 litų, nors Vyriausybė buvo padidinusi MMA iki tūkstančio litų. Mokėti mažesnį atlyginimą buvo įmanoma dar bent dviem-trimis teisėtais būdais, tačiau valdininkai laikėsi savo principų daugiau nei pusmetį.
Skundžiama nutartis
Prašymą teismui svarstyti šį buvusio Savivaldybės administracijos direktoriaus V. Damulevičiaus įsakymą buvo pateikęs Vyriausybės atstovas Šiaulių apskrityje Jonas Novogreckis. Teismas nutartį priėmė šių metų spalio 14 d. Nutartis per dvi savaites gali būti skundžiama. Tačiau valdininkų sprendimas skųsti šią nutartį, J. Novogreckio nuomone, atrodytų mažų mažiausiai keistai.
„Jeigu jie nenori mokėti didesnių atlyginimų, galėjo juos sumažinti dviem-trimis teisėtais būdais. Mano žiniomis, Šiaulių turgaus vadovui atlyginimas kitaip skaičiuojamas. Kelmė ir Akmenė taip pat bandė taip daryti, bet juos įspėjus iš karto pakeitė“, - dienraščiui „Šiaulių naujienos“ sakė J. Novogreckis.
Ilgai atsikalbinėjo
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės įmonės, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių ir viešųjų įstaigų vadovaujančių darbuotojų darbo apmokėjimo“ pakeitimo buvo pasirašytas šių metų kovo 15 d. Tuometinis administracijos vadovas V. Damulevičius buvo nustatęs atlyginimo pastoviąją dalį – MMA 850 litų, nors Vyriausybė minimalią mėnesinę algą jau buvo padidinusi iki tūkstančio litų.
Vyriausybės atstovas Šiaulių apskrityje J. Novogreckis sako, kad ilgai dėl šio įsakymo buvo diskutuota, konsultuotasi, prašyta žodžiu pakeisti įsakymą, kuris prasilenkia su trimis įstatymais ir Vyriausybės nutarimu, bet valdininkai laikėsi savo principų. Nematydamas jokių pokyčių, J. Novogreckis teikimu pasiūlė naikinti šį įsakymą, bet tada sulaukė Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo Vaclovo Vingro atsakymo – administracija neva nepažeidžia įstatymų ir atsisako naikinti įsakymą.
Kreipėsi į teismą
Valdininkai pavasarį prašė atidėti Vyriausybės atstovo tarnybos teikimo vykdymą. J. Novogreckis sako, kad toleravo ir tikėjo valdininkų prašymu, tad laukė bent du mėnesius. Birželio pradžioje sulaukė atsisakymo vykdyti teikimą ir naikinti ar bent pakeisti daug ginčų sukėlusį įsakymą. Tad neliko nieko kito, kaip kreiptis į teismą. Per penkis mėnesius teismas išnagrinėjo Vyriausybės atstovo prašymą ir panaikino netinkamą Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą.
„Tuos dydžius gali nustatyti tik Vyriausybė Trišalės tarybos teikimu. Jeigu valdininkai nenorėjo savo bendrovių vadovams mokėti didesnių atlyginimų, galėjo mažinti koeficientus ar kitokiomis priemonėmis imtis veiksmų. Bet jų toks atsikalbinėjimas man nesuprantamas. Nežinau, kodėl jie ginčijosi tokioje vietoje, kai galėjo iš karto viską padaryti teisėtai. Aš nekvestionuoju algos dydžio, tik jos nustatymo tvarką“, - sako J. Novogreckis. Šiuo metu laikinai einantis administracijos direktoriaus pareigas V. Vingras sako, kad tai buvo procedūrinis ginčas, o atlyginimai iš esmės liko tokie patys. „Pasinaudojome Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rekomendacija, kad galima taikyti buvusią nepadidintą MMA“, - sakė V. Vingras.
Laikosi savo principų
Kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius V. Damulevičius vadovavo Savivaldybei laikydamasis savo principų, kurie yra aukščiau Vyriausybės nutarimų ir net įstatymų, dienraštis „Šiaulių naujienos“ rašė ne kartą. Vyriausybės atstovo tarnyba šių metų pavasarį buvo išplatinusi raštą, kuriuo reikalavo V. Damulevičių paaiškinti, kam jis yra pavaldus. Tokio reikalavimo prireikė po to, kai Savivaldybės administracija gegužės 30 d. vykusiame miesto Tarybos posėdyje nepateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės būklės ataskaitos už 2012 metus, nors tai turėjo padaryti.
Gegužės 30 d. vykusiame miesto Tarybos posėdyje atsakymas į klausimą, kam pavaldus šis valdininkas, panašu, buvo atsakytas – pavaldus tikrai ne miesto Tarybai, nors pagal įstatymą turėtų būti. Valdininkai tiesiog nesureagavo į Tarybos komitetų siūlymus dėl dviejų sprendimo projektų. Posėdyje buvę šiauliečiai kėlė klausimą, kam tada reikalinga Taryba, jeigu Savivaldybės administracija ją ignoruoja. Dėl tokio valdininkų užsispyrimo ir principingumo Vyriausybės atstovas jau ne kartą buvo priverstas kreiptis į teismą.
