Darius Bendoraitis
Šiaulių apygardos teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje buvusiam UAB „Raseinių vandenys“ direktoriui Raimedui Viršilui pateikti kaltinimai piktnaudžiavimu, dokumentų klastojimu ir teismo sprendimų nevykdymu. Tai – jau antra baudžiamoji byla, kurią šiais metais Šiaulių apygardos prokurorai perdavė teismui dėl buvusio „Raseinių vandenų“ direktoriaus veiklos.
Tyrė Specialiųjų tyrimų tarnyba
Pastarąją teismui perduotą bylą tyrė Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Šiaulių valdybos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu jie nustatė, kad R.Viršilas galimai davė nurodymus jam pavaldiems asmenims, o šie bendrovės „Raseinių vandenys“ transportu išvežė bendrovės, užsiimančios maisto produktų perdirbimu ir gamyba, gamybines atliekas, nuotekas ir išpylė jas neleistinoje vietoje. Taip buvo užteršta gamta, o bendrovei padėta išvengti atliekų šalinimo išlaidų. Be to, STT nustatė, kad R.Viršilas, nors ir žinojo, kad ši bendrovė neturi įsirengusi pirminių valymo įrenginių ir kad į nuotekas išleidžia padidintos taršos gamybines atliekas ir kt., nieko nesiėmė, kad taip nebūtų. Todėl „Raseinių vandenys“ už padidintą taršą 2012 m. į valstybės biudžetą privalėjo sumokėti per 135 tūkst. litų.
R.Viršilas įtariamas davęs neteisėtus nurodymus savo darbuotojams klastoti dokumentus ir derino sutarties sąlygas dėl minėtų gamybinių atliekų ir nuotekų išvežimo su šios bendrovės direktoriumi. R.Viršilas tai darė tada, kai jau vyko tyrimas ir teismas jį jau buvo nušalinęs nuo direktoriaus pareigų. Tačiau jis nevykdė teismo reikalavimų.
Tyrimas dėl didelės žalos gamtai
Dar viena su R.Viršilu susijusi baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teismui buvo perduota šių metų vasario 26 d. Tos bylos įvykiai prasidėjo 2012-ųjų spalį, kai buvo sulaikytas ne tik UAB „Raseinių vandenys“ direktorius R.Viršilas, bet ir rajono tarybos narys Jordanas Kenstavičius bei J.Kenstavičiaus bendrovėje dirbęs padalinio vadovas Arūnas Joneikis. To priežastis, pasak pareigūnų, yra galimas piktnaudžiavimas ir didelės žalos gamtai padarymas. Buvo įtarta, kad, pažeidžiant nuotekų tvarkymo reglamentą, piktnaudžiaujant tarnyba ir siekiant materialinės naudos, iš žuvų perdirbimu ir jų produktų gamyba užsiimančios įmonės į aplinką buvo atvežtos ir išpiltos atliekos, o po to tarša galimai keliasdešimt kartų viršijo didžiausią leistiną teršalų koncentraciją. Jos buvo vežamos UAB „Raseinių vandenys“ savivaldybei priklausančios įmonės transportu, ir tai buvo daroma ne kartą. Buvo įvardyta ir gamtai padaryta žala – per 436 tūkst. litų.
Be to, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros pareigūnai surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus visiems, kurių pavardės buvo minimos žuvų riebalų vežimo istorijoje, buvo paskirtos nuobaudos. Tačiau nubaustieji aplinkosaugininkų veiksmus apskundė teismui, ikiteisminiai ginčai jau perkeliami į antrąją teismų instanciją.
Vadovavo trumpai
R.Viršilas „Raseinių vandenims“ vadovavo ne visus metus – nuo 2011 m. lapkričio iki 2012 m. spalio. Per šį laikotarpį jis suspėjo „užsidirbti“ ne tik kaltinimus pagal Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalies nuostatas (piktnaudžiavimas siekiant turtinės naudos): bendrovė UAB „Raseinių vandenys“ pateikė jam 50 tūkst. litų civilinį ieškinį. R.Viršilui praradus „Raseinių vandenų“ direktoriaus kėdę, apmirė ir „Statybų aruodo“ veikla, ši bendrovė dabar nevykdo jokios veiklos. Pirmojo teismo posėdžio metu kai kam sunkiai sekėsi prisiminti įvykius, jie „nebežinojo“, ar tiesą sakė ikiteisminio tyrimo metu, ar ne...
Kas tas „Statybų aruodas“?
Bene daugiausia dėmesio bylos nagrinėjimo pradžioje sulaukė negirdėta neregėta bendrovė „Statybų aruodas“, kurios buveinė pagal registracijos vietą yra Gabšių kaime, t. y. ten pat, kur ir žuvies apdorojimo įmonė. Ėmė aiškėti, kad mažesni pirkimai iš šios negirdėtos bendrovės buvo atliekami be konkursų. Bendrovės darbuotojai neslėpė, kad su šia bendrove telefonu tardavosi dėl prekių įmonei, o telefono numerį duodavo pats R.Viršilas. Iš „Statybų aruodo“ buvo perkamos įmonei reikalingos statybinės medžiagos, įranga ir kt. Per keletą mėnesių prekių buvo nupirkta už šimtus tūkstančių litų. Įtariama, kad „Statybų aruodas“ iš toli prekių negabendavo: jų nupirkdavo iš kitų žinomų įmonių ir parduodavo brangiau. Tarpininku tapęs „Statybų aruodas“ savivaldybės įmonei „Raseinių vandenys“ prekes parduodavo kone 30 proc. brangiau, nei įmonė būtų pirkusi jas iš kitų tiekėjų. Pasak vieno liudytojo, jam kartais užkliūdavo, kad pernelyg dažnai perkama iš nežinomos įmonės, bet jam būdavo atsakoma, kad nepakeičiamų nėra... Įdomu tai, kad R.Viršilas „Raseinių vandenų“ direktoriumi pradėjo dirbti 2011 m. rugsėjį, o „Statybų aruodas“ buvo įsteigtas 2011 m. spalį. Nors Gabšių kaimas yra nedidukas, juolab Alyvų gatvelėje, kurioje nurodyta „Statybų aruodo“ buveinė, tėra keletas trobų, niekas tokios įmonės nėra matęs: nėra matęs ne tik viso „statybų aruodo“, bet ir mažytės parduotuvėlės, jos sandėlių. Pagaliau ir teisme liudytojai kalbėjo, kad jie pirkdavo tik tiek prekių, kiek iškart parduodavo.
Teismui, kaip ir tyrėjams, buvo įdomu, kas to „Statybų aruodo“ vadovas ar savininkas? Prekes pardavusių įmonių atstovai teigė, kad jie su R.Viršilu bendravo kaip su „Statybų aruodo“ atstovu. Antai nutekamojo vandens technologine įranga prekiaujančios įmonės „Upinis“ atstovas teismui aiškino, kad jam paskambino R.Viršilas ir pasakė, kad iš jų prekes pirks „Statybų duona“. Pinigus mokėjo „Statybų duona“, prekes pasiėmė... „Raseinių vandenys“. Kartais R.Viršilas prekes pasiimdavo pats. „Iris“ bendrovės pardavimų vadybininkas netgi manė, kad R.Viršilas yra būtent „Statybų aruodo“ vadovas ar vienas iš jų. Ir „Senukų“ duomenų bazėje R.Viršilas buvo įregistruotas kaip „Statybų aruodo“ įgaliotas asmuo.
Galai vedė į valdančiųjų daugumą
„Statybų aruodo“ oficialusis vadovas – panevėžietis Laimutis Vaitiekūnas. Dalis elektroninių laiškų eidavo adresu [email protected]. Tokie adresai suteikiami Raseinių rajono savivaldybės ir jai priklausančių įmonių darbuotojams. Į prokuroro klausimą, kas L.Vaitiekūnui, kaip naujos įmonės vadovui, sukūrė elektroninio pašto adresą ir suteikė prisijungimo prie jo duomenis, atsakė, jog tai padarė Kristina Bartkutė. K.Bartkutė, pasak kito liudytojo, buhalterinės apskaitos firmos vadovo, konsultavosi ir apskaitos klausimais. Tai – R.Viršilo žmona, rajono tarybos narė, buvusių (R.Ačo) valdančiųjų daugumos atstovė, kuri po valdžios svorio persigrupavimo liko opozicijoje.
Suklupo ir su telefonais
R.Viršilą, praradusį UAB „Raseinių vandenys“ direktoriaus kėdę, persekiojo ir mažesni nemalonumai. Naujasis „Raseinių vandenų“ direktorius Vaclovas Simonavičius kreipėsi į policiją, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl buvusio „Raseinių vandenų“ direktoriaus išsineštų mobiliųjų telefonų. Jis savo pareiškime policijai nurodė, kad R.Viršilas 2012 m., būdamas įmonės direktoriumi, iš įmonės paėmė 4 mobiliuosius telefonus. Vieną, pasak V.Simonavičiaus, apgadintą ir be įkroviklio, grąžino. „Raimedas Viršilas buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, tačiau su įmone neatsiskaitė, jam patikėto turto (mobiliųjų telefonų) įmonei negrąžino“, – nurodė V.Simonavičius. Direktorius savo pareiškime nurodė, kad R.Viršilo keletą kartų buvo prašoma grąžinti įmonei priklausantį turtą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Prie pareiškimo direktorius V.Simonavičius pridėjo ir susirašinėjimo su R.Viršilu dokumentus. Liepos 26 d. paprašė jo grąžinti telefonus iki rugpjūčio 5 d., kitaip, „neatgavę bendrovei priklausančio materialiojo turto (telefonų), kreipsimės į teisėsaugos organus dėl svetimo turto pasisavinimo.“ Netrukus gavo R.Viršilo atsakymą: „(...) neatsimenu, kad aš jais būčiau disponavęs, nes praėjo tikrai daug laiko, be to, buvau patyręs visapusišką šoką (...). Jei aš padariau įmonei piniginę žalą, prašau ją įvertinti ir aš kompensuosiu savo lėšomis.“ Ir dar pridėjo: „Šių telefonų aš ieškosiu ir, jei tikrai bus pas mane, nedelsdamas grąžinsiu. Jei nepavyks man jų rasti, prašau įvertinti įmonei padarytą žalą. Gal bus galimybė tuos telefonus nupirkti ir grąžinti, jei tikrai jų nėra įmonėje.“
Rugpjūčio 12 d. „Raseinių vandenys“ parašė, ko prašyti, nurodė bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą, jei eksdirektorius norėtų atsiteisti su bendrove. Po 4 dienų, rugpjūčio 26 d., R.Viršilas paprašė pateikti trečiojo telefono „iPhone 4S White 16 GB“ išdavimo aktą ir telefonų įsigijimo sąskaitą faktūrą, kad galėtų žinoti įmonei padarytos žalos dydį ir ją atlyginti. Dar paprašė paklausinėti įmonėje dirbančių žmonių, girdi, gal šie žino, kur jis buvo pasidėjęs telefonus („galbūt telefonai buvo padėti kabinete ar palikti mašinoje“). Direktoriui S.Simonavičiui neliko nieko kito, kaip paprašyti, kad telefonų paieškotų policija... Nuotr. R.Viršilas direktoriumi dirbo nevisus metus, bet „užsidirbo“ dvi baudžiamąsias bylas ir kitokių nemalonumų.
