Avariją girtas sukėlęs girtas kariškis Alvaras Lankelaitis buvo nuteistas 8,5 metų įkalinimo bausme. Vis dėlto, Kauno apygardos nuosprendis buvo apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Šis teismas sprendimo dar nepriėmė, tačiau paskutiniame posėdyje nusprendė, kad būtina atlikti dar vieną ekspertizę. Siekiama iš naujo įvertinti tragišką avariją išgyvenusios nukentėjusiosios patirtus sužalojimus.
Tragiškos pasekmės
Bylos duomenimis, A. Lankelaitis vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis per kurį trys žmonės žuvo, vienas patyrė sunkius, o dar vienas nesunkius sužalojimus.
Sukrečia avarijos kaltininko elgesys ne tik prieš, bet ir po avarijos. Įvykus eismo įvykiui, A. Lankelaitis nepranešė apie tai policijai ir nepasiliko įvykio vietoje. Palikęs transporto priemonę, iš įvykio vietos jis pasišalino.
Turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiais, kai grėsė realus pavojus net 5 žmonių gyvybėms, A. Lankelaitis jiems nepagelbėjo, nors turėjo galimybę tą padaryti. Girtą vyrą policijos pareigūnai surado besislepiantį laukuose.
2019 m. sausio 1-sios naktį, apie 3 val., Marijampolėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kaltininko kraujyje rasta 1,71 promilės etilo alkoholio), neatsargiai vairuodamas automobilį „Audi A4“ A. Lankelaitis sukėlė tragišką avariją.
Miesto teritorijoje skriedamas ne mažesniu kaip 101 km/val. greičiu, būdamas girtas, A. Lankelaitis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su „VW Golf“ automobiliu. Pastaruoju vyko keturi vienos šeimos nariai ir dar viena nepilnametė.
Per eismo įvykį žuvo priekyje sėdėję vyras ir moteris. Sunkiai sužalotas jų 16-metis sūnus mirė ligoninėje. Sunkias traumas patyrė tuomet vos 11-metis kitas šeimos narys. Lengvesniais sužalojimais atsipirko kartu vykusi žuvusio 16-mečio draugė.
Nauja ekspertizė
Būtent dėl pastarosios merginos patirtų sužalojimų apsispręsta paskirti naują ekspertizę. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko padėjėja ryšiams su visuomene Vilma Budėnienė naujienų portalui tv3.lt pasakojo, kad teismas paskyrė komisijinę teismo medicinos ekspertizę.
Ja siekiama nustatyti, kokie kūno sužalojimai buvo padaryti merginai 2019 m. sausio 1-sios eismo įvykio metu ir koks tų kūno sužalojimų sunkumo laipsnis.
„Byloje nustatyta, kad S. S. yra viena iš nukentėjusiųjų, patyrusių kūno sužalojimus minėto eismo įvykio metu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šio eismo įvykio metu S. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Byloje yra dvi specialisto išvados, tačiau nukentėjusiosios atstovas nurodo, kad ekspertiniam tyrimui buvo pateikti duomenys ne iš visų gydymo įstaigų, kuriose nukentėjusioji buvo gydoma iš karto po eismo įvykio.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismui darant išvadą apie nukentėjusiajai padarytus kūno sužalojimus ir jų sunkumo laipsnį, turėjo būti ištirti ir įvertinti visi medicininiai duomenys.
Pažymėtina, kad būtinumą ištirti papildomus duomenis faktiškai pripažino ir teisme apklaustas ekspertas. Todėl Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų nuomone, reikalingas pakartotinis visų sužalojimų įvertinimas“, – tv3.lt pasakojo V. Budėnienė.
Neigė, kad pabėgo
Dar bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme, A. Lankelaitis kaltę dėl tragiškos avarijos pripažino visiškai. Jis nurodė, jog pasišalino iš įvykio vietos, nes ieškojo pagalbos, kodėl nepasiliko prie automobilio ar nebėgo prie artimesnio namo – paaiškinti negalėjo.
Mano, jog taip pasielgė dėl patirto šoko. Jis pasakojo, kad iki eismo įvykio, iš vakaro buvo suplanuotas naujametinis vakarėlis su draugais sodyboje, buvo nuspręsta likti nakvoti, jam parodyta nakvynės vieta.
Vakarėlio metu buvo vartojamas alkoholis. Kodėl sėdo į automobilį ir išvažiavo – A. Lankelaitis paaiškinti negalėjo. Važiavimą vyras prisimena tik epizodais. Teigė, kad pamena, jog važiuojant buvo du vienas po kito esantys staigūs posūkiai, tada dar akyse sužibo kito automobilio šviesos ir iškart sekė smūgis.
A. Lankelaitis teigė, kad išlipo per keleivio pusės dureles, ėjo link kito automobilio pasižiūrėti kas įvyko. Negali pasakyti, ką pamatė, bet pirma atėjusi mintis buvo ta, jog reikia kviesti pagalbą.
Grįžęs prie automobilio jis esą ieškojo savo telefono, bet jo nerado. Tada kažkur pamatė šviesas, bėgo link jų. Pamena, kad bėgti buvo sunku, atsidūrė laukuose. Po to jau prisiminė, kad pareigūnai sodina jį į automobilį, o jis prašo antklodės.
Vyras teigė, kad nukentėjusieji su juo bendrauti atsisakė, todėl parašė jiems atsiprašymo laiškus. A. Lankelaitis teigė, kad eidamas profesionalią karinę tarnybą teoriškai buvo apmokomas suteikti pagalbą ekstremaliomis sąlygomis, bet praktinių mokymų niekada nebuvo.
Vaizdai iš įvykio vietos – TV3 vaizdo reportaže:
