.jpg)
Lenktynininkas, kaltinamas sukėlęs eismo įvykį ir sprukęs iš avarijos vietos, kandidatuoja į Seimą nuo „Drąsos“ partijos.
Jau metus nagrinėjama administracinė byla, kurioje garsus lenktynininkas Stasys Brundza kaltinamas sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasprukęs, vėl atidėta dėl vyksiančių Seimo rinkimų.
„Manau, nėra tikslinga šiuo metu nagrinėti bylą. Palauksim rinkimų rezultatų, tuomet spręsime“, – pranešė teisėjas Audrius Cininas ir teismo posėdį skyrė tik spalio šešioliktą dieną.
Prasidėjus teismo posėdžiui S. Brundzos gynėjas informavo, kad vykstant rinkimų kampanijai jo klientui suteikta teisinė neliečiamybė ir jis šiuo metu negali būti teisiamas.
Tačiau pats S. Brundza teigė neprieštaraujantis stoti prieš teismą: „Noriu kuo greičiau baigti šį maratoną ir įrodyti, kad esu nekaltas. Dar anksčiau kreipiausi į teismą prašydamas pagreitinti procesą, pats paprašiau specialisto išvadų, kur nurodyta, jog nukentėjusiojo automobilio negalėjau apgadinti.“
Anot S. Brundzos, net draudikai, išnagrinėję įvykio aplinkybes, atsisakė atlyginti žalą nukentėjusiam: „Tai akivaizdi apgavystė arba noras mano sąskaita pataisyti automobilį. Nustatyta, kad įbrėžimas ant šono yra padarytas anksčiau ir jau buvo surūdijęs, o veidrodėlį taip nuimti įmanoma tik atsukus įrankiu.“
S. Brundza tikino negalėjęs padaryti eismo įvykio, piktinosi policijos pareigūnų, atlikusių matavimus, nekompetentingumu: „Jie metrus pavertė centimetrais, kas nustebino ekspertus.“
Kaltinamas sprukęs iš eismo įvykio lenktynininkas tikino esąs Saugaus eismo komisijos narys nuo tarybinių laikų ir visą gyvenimą turėjęs reikalų su automobiliais: „Tikrai neketinu bėgti nuo atsakomybės, tik noriu įrodyti esąs nekaltas. Todėl neprieštarauju vykti į posėdžius net ir laimėjęs rinkimus.“
Teisme pasirodęs ekspertas specialistas ir liudytojas pakviesti atvykti į kitą posėdį.
Į teisėsaugininkų akiratį 64 metų S. Brundza įsivėlė, kai gegužės 31 dieną apie 11.50 val. Lukiškių skersgatvyje, priešais Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, vairuodamas visureigį „Land Rover Range Rover“ kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį „Volkswagen Golf“, apibraižydamas jo dureles bei įskeldamas veidrodėlį.
Golfo savininkas Tadeušas Zimbinskis pasakojo, kad eismo įvykį matė keli liudytojai, todėl gali patvirtinti, jog S. Brundza paspruko iš įvykio vietos.
Dar anksčiau S. Brundzos administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad būtina papildomai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pašalinti iškilusias abejones, todėl byloje priimtas nutarimas, kuriuo S. Brundzai skirta vos 150 Lt bauda, buvo panaikintas, o byla perduota nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.
Apylinkės teismo nutarimą prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, įsitikinusi, kad S. Brundza turi būti nubaustas už pasišalinimą iš eismo įvykio. Tuo tarpu S. Brundza siekė, kad jam skirta bauda būtų panaikinta, o byla – nutraukta.
Policijos ir S. Brundzos skundus išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo pirmininkas Artūras Šumskas konstatavo, kad transporto priemonės apgadinimas ir pasišalinimas iš eismo įvykio yra tiesiogiai susiję. „Pažeidimas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos negalėtų būti padaromas nesant nustatyto eismo įvykio“, – pabrėžė teismas.
Nutartyje bylą grąžinti nagrinėti iš naujo teismas pabrėžė, kad S. Brundzos kaltę patvirtino teisme apklausti liudytojai.
Vienas jų, Garliavos policijoje dirbantis pareigūnas Skirmantas Kazlauskas tikino, kad matė eismo įvykį, kurį sukėlė S. Brundza.
Tačiau pats kaltinamasis tikino važiavęs tą dieną Gynėjų gatve ir jam sukant į kairę pamatė, jog kelias užstatytas kitų automobilių: „ Tuo metu iš priekio važiavo „Audi 6“, aš stabdžiau, kiek galima pasitraukiau į dešinę ir sustojau. Tik vėliau pamačiau, kad šalia stovinčio „Golfo“ veidrodėlis yra užlenktas, todėl išlipau pasižiūrėti“.
