Jis patenkino merės apeliacinį skundą ir panaikino įpareigojimą atlyginti 22 tūkst. eurų žalos.
Viešąjį interesą ginantis prokuroras dėl žalos atlyginimo kreipėsi po to, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu neteisėtu buvo pripažintas Širvintų rajono savivaldybės merės 2016 metų potvarkis atleisti pirminės sveikatos priežiūros centro vadovę ir jai priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką.
Prokuroras teigė, kad įstaiga nuostolius patyrė būtent dėl neteisėto potvarkio.
„Yra pagrindas reikalauti atlyginti šią žalą iš ją sukėlusio asmens – Širvintų rajono savivaldybės merės Ž. P., nes jei nebūtų priimtas neteisėtas Potvarkis, PSPC nebūtų turėjusi išlaidų ir patyrusi žalos“, – teismas cituoja prokuroro argumentus.
Teismas nusprendė Pinskuvienės naudai
Tuo tarpu Ž. Pinskuvienė teigė, kad vien neteisėto sprendimo priėmimas nėra pagrindas reikalauti materialinės žalos atlyginimo. Pasak jos, vyriausioji gydytoja iš pareigų buvo atšaukta ne darbdavio, o steigėjo, kurio atsakomybei netaikomos darbo teisės normos ir materialinė atsakomybė.
Pirmosios instancijos teismas 2018 metais prokuroro prašymą tenkino, tačiau bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi aukštesnės instancijos teismo išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, jog teismas neturi teisės keisti reikalavimo pagrindo savo iniciatyva, o prokuroro nurodytu pagrindu žala negali būti priteista.
„Tarp Širvintų PSPC, kaip savivaldybės asmens sveikatos priežiūros viešosios įstaigos, ir Širvintų rajono savivaldybės merės, jai priimant Potvarkį dėl Širvintų PSPC vyriausiosios gydytojos atšaukimo iš pareigų, susiklostę teisiniai santykiai, priešingai, nei teigė prokuroras ir tam pritarė pirmosios instancijos teismas, nelaikytini vidaus administravimu. Todėl šios administracinės bylos ribose nurodytiems santykiams, juos vertinant pagal prokuroro suformuluotą prašymo dalyką ir pagrindą, netaikytinos materialinę atsakomybę reglamentuojančios normos, t. y. pažeistų teisių gynimas šioje administracinėje byloje pareiškėjo pasirinktu būdu nėra galimas“, – teigiama teismo sprendime.
Teisėju kolegija atkreipė dėmesį, kad Ž. Pinskuvienė, atleisdama poliklinikos vadovę, veikė ne kaip vidaus administravimą vykdantis asmuo, bet kaip šios viešosios įstaigos savininko teises įgyvendinanti institucija.
Įvertinusi šias bei kitas aplinkybes, kolegija pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir merės skundą tenkino, o prokuroro prašymą atmetė.
