Po pietų Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija paskelbė savo sprendimą dėl prašymo apriboti Darbo partijos veiklą.
Teisėjai atmetė prokuroro prašymą ir neuždraudė reorganizuotis, likviduotis ar kitaip keisti Darbo partijos juridinį statusą.
Pasibaigus teismo posėdžiui Vytautas Gapšys sakė: „Tai pirmoji pergalė. Malonu, kad teismas atsižvelgė į advokatų argumentus, jog taikyti priverstines procesinės prievartos priemones yra netikslinga.“ Anot V. Gapšio, kai susijungs, partija trejus metus neš juridinę atsakomybę, turės pareigas ir teises: „Tik tada, jeigu partijos gretas paliks visi nariai, nebus galima tenkinti civilinių ieškinių. Visa kita yra gerai.“ V. Gapšys teigė dar neinformavęs apie teismo sprendimą partijos lyderio, tačiau pajuokavo: „Tai jau padarė žiniasklaida.“
Prokuroras S. Verseckas, po pertraukos likęs be kolegos Nijolės Frolovos palaikymo, teigė ketinantis skųsti teismo sprendimą.
„Kol kas nemačiau nutarties. Perskaitysiu, išanalizuosiu. Tam turiu savaitę“, – nebuvo kalbus prokuroras, kurio prašymus teismas iki šiol tenkino beveik visus.
S. Verseckas nedrįso prognozuoti, ar susijungus dviem partijoms atsakomybę už padarytą nusikaltimą teks taikyti bendra tvarka: „Nors teismas akcentavo, kad po reorganizavimo juridinis vienetas dar trejus metus turi atsakomybę, vis tiek kils problemų patraukti baudžiamojon atsakomybėn.“
Anot prokuroro, jeigu teismas nemato kliūčių, byla, matyt, bus nagrinėjama toliau.
Salėje gausiai susirinkę V. Uspaskicho ir V. Gapšio partijos kolegos jau kalba apie prašymą per kitą posėdį nusišalinti teisėjų kolegijos pirmininkei D.Pranytės-Zalackienei.
Partijos nariams užkliuvo Temidės tarnaitės kategoriškumas ir nelankstumas, siekiai nuolat auklėti susirinkusius salėje „darbiečius“.
Penktadienio teismo posėdis nebuvo ramus
Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjantis Darbo partijos vadinamosios juodosios buhalterijos bylą, nagrinėja prokuroro S. Versecko prašymą laikinai apriboti partijos veiklą. Norima iki nuosprendžio įsiteisėjimo uždrausti pakeisti Darbo partijos juridinį statusą, ją likviduoti ar pertvarkyti.
Į penktadienio posėdį, kuriama svarstoma, ar leisti taikyti prievartinės prievartos veiksmus ir uždrausti partijoms susijungti, atėjo tik Viktoro Uspaskicho pavaduotojas Vytautas Gapšys. V. Uspaskichas, Vitalija Vonžutaitė ir Marina Liutkevičienė nepasirodė leidus teismui. Kol kas advokatas V. Sviderskis nepateikė teismui pažymos iš gydymo įstaigos, kur gydėsi Darbo partijos lyderis. Kauno klinikose jam nustatyta krūtinės angina, skrandžio opa ir kiti virškinimo sutrikimai, paūmėjantys patyrus stresą.
Teismo posėdyje dalyvauja beveik visa Seimo Darbo partijos frakcija – Dangutė Mikutienė, Vilija Filipovičienė. Palaikyti kolegų atėjo partijos nariai, visuomenės atstovai. Visos sėdimos salės vietos buvo užimtos.
„Susidomėjimas byla yra itin didelis, todėl mes ateiname palaikyti savo lyderių“, – sakė susirinkusieji.
„Darbiečiai“ reikalavo nušalinti prokurorą
Vilniaus apygardos teismui pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą, Darbo partijos atstovai prašė teismo nušalinti prokurorą S. Versecką dėl jo šališkumo ir politikavimo.
V. Gapšys teigė, kad prokuroras mėgino paveikti politinių partijų narių valią ir kišasi į jų veiklą. „Prokuroro prašymas apriboti partijų veiklą pažeidžia Darbo partijos ir partijos „Tvarka ir teisingumas“ narius. Be to, teisėsaugai draudžiama politikuoti“, – tikino kaltinamasis.
Toliau teisme kalbėjo advokatas V. Sviderskis. Jis priminė, kad prokuroras S. Verseckas kartą jau buvo nušalintas ir turėtų žinoti įstatymus: „Šis žingsnis taikyti prievartos veiksmus yra drastiškas, todėl valstybės kaltintoją būtina šalinti.“
Kitų advokatų teigimu, prokuroro šališkumas lenda it yla iš maišo“, o tai kelia abejonių jo veikla. S. Verseckas teigė nesutinkąs su gynėjų nušalinimu: „Pateikti argumentai nėra svarūs ir nerodo mano šališkumo. Noriu proceso dalyviams priminti, kad byla vyksta rungtyniavimo principu ir siekiu sunaikinti Darbo partija.“
Pasak teisininko, jeigu jis yra kaltintojas, tai dar nereiškia, kad yra šališkas: „Advokataus galima apkaltinti tuo pačiu.“
Anot S. Versecko, dar praėjusią savaitę dviem partijoms pritarus dėl sujungimo, kilo grėsmė, kad teisminis procesas gali sustoti.
„Tai, kad pateikiau taikyti laikinus procesinius prievartos veiksmus juridinio asmens atžvilgiu, yra mano teisė. Gynėjai irgi pateikė prašymų, kurie ne visi buvo tenkinti. Nemanau, kad galima mane kaltinti šališkumu, esu tik kaltintojas. Nepolitikuoju, tiesiog konstatuoju faktą, kad susijungus dviem partijoms atsiras kitas juridinis vienetas“, – tikino teismą S. Verseckas.
Anot jo, tai ne politinio susidorojimo, o baudžiamoji byla – asmenys kaltinami sukčiavimu ir mokesčių slėpimu: „Siekiu, kad visi kaltinamieji pasakytų baigiamąsias kalbas ir sulauktų nuosprendžio.“
Teismas atmetė advokatų prašymą nušalinti prokurorą S. Versecką
Po pertraukos į teismo salę grįžusi Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija paskelbė atmetanti Darbo partijos gynybos prašymą nušalinti valstybės kaltintoją.
„Nėra pateikta svarių argumentų ir nematome priežasčių tai daryti“, – rašoma nutartyje.
„Replikas ir emocijas prašau palikti už salės ribų. Tai galioja ir Seimo nariams“, – dūrė teisėjų kolegijos pirmininkė Daiva Pranytė-Zalackienė Seimo frakcijos nariams, kurie nusijuokė sulaukę sprendimo nenušalinti prokurorą.
Tai išgirdusi į salė susirinkusi Darbo partijos palaikymo grupė nutilo.
Paskelbęs sprendimą nenušalinti prokuroro, teismas leido pasisakyti Darbo partijos advokatui dėl procesinių prievartos priemonių taikymo draudžiant partijai reorganizuotis.
„Prokuroras nurodo, kad viešai paskelbta, jog Darbo partija susijungia su partija „Tvarka ir teisingumas“, todėl Darbo partija kaip juridinis asmuo nustotų egzistuoti. Dėl to būtų sudėtinga patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Bet valstybės kaltintojas nepateikė jokių faktų, kad Darbo partija nutrauktų veiklą ar likviduotųsi“, – sakė advokatas.
Anot jo, dar nenumatyta net suvažiavimo, kai bus sprendžiami juridiniai partijų sujungimo klausimai, data: „Kol kas Darbo partija egzistuoja kaip juridinis vienetas. Juridinio asmens reorganizavimas nėra priežastis taikyti prievartos veiksmus.“
