Panevėžio apygardos prokuratūros skundas atmestas, sakė teisėja Regina Gaudutienė. Po šio teismo nutarties išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjo.
Pasak teisėjų kolegijos, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad V. Matuzas neorganizavo, nevadovavo ir apgaulės būdu Labdaros ir paramos fondo „Paramos iniciatyvos“ pinigų 58 000 Lt (16 797,96 Eur) nepasisavino.
„Pareigą įrodyti, kad asmuo padarė nusikaltimą, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos. Tačiau konkrečiu atveju byloje nesurinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių V. Matuzo kaltę sukčiavus, byloje neįrodyta apgaulė, t. y. esminis sukčiavimo požymis, tyčia sukčiavus taip pat nenustatyta“, – teigia Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos pirmininkė Regina Gaudutienė.
Įstatymas nedraudžia paramą teikti neįgaliesiems ir pagyvenusiems žmonėms, o veiksmai, susiję su savęs, kaip Seimo nario, reklamavimu, taip pat nėra nusikalstami. Visi V. Matuzo Seimui pateikti įstatymų projektai praėjo griežtai reglamentuotą įstatymo registravimo Seime kontrolę, jo įtraukimo į dienotvarkę tvarką, balsavimo procedūrą.
Priimti įstatymų pakeitimai yra galiojantys. O kaltinimas dėl kyšininkavimo pagrįstas iš esmės tik liudytojo E. Babensko parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nusprendė, kad bylos įrodymai nepagrindžia A. Romanovskiui pareikštų kaltinimų, jog jis, teikdamas viešąsias lobistinės veiklos paslaugas, piktnaudžiavo tarnybine lobisto padėtimi.
Byloje nenustatyta, kad lobistas A. Romanovskis pažeidė Lobistinės veiklos įstatymo, Lobistų etikos kodekso reikalavimus ar kt. teisės aktus.
„Už piktnaudžiavimą baudžiamoji atsakomybė gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį, tačiau nagrinėjamu atveju prokuroras neįrodė, kad dėl kaltinime aprašytų A. Romanovskio veiksmų didelę žalą (turtinę ir (ar) neturtinę) patyrė valstybė ir (ar) juridinis asmuo“, – teigia teisėja R. Gaudutienė.
Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą lobistas nepripažintinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kitaip tariant, jis negali būti laikomas piktnaudžiavimo nusikalstamos veikos subjektu.
V. Matuzas buvo kaltinamas, kad jis apgaulės būdu pasisavino didelės vertės – 58 000 Lt (16 797,96 Eur) svetimą Labdaros ir paramos fondo „Paramos iniciatyvos“ turtą, kuris turėjo būti skirtas pagyvenusių žmonių ir žmonių su negalia asociacijoms ir organizacijoms, paremti, t. y. sukčiavo. V.
Matuzas taip pat buvo kaltinamas, kad jis piktnaudžiavo Seimo nario tarnybine padėtimi t. y. lobuojamas A. Romanovskio, Seime įregistravo Lietuvos Respublikos pinigų plovimo, akcizų, alkoholio kontrolės įstatymų pakeitimus, įtraukė juos į dienotvarkę ir už juos balsavo „už“.
V. Matuzas buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, būdamas Seimo nariu tiesiogiai išprovokavo E. Babenską duoti šiam kyšį, t. y. neatlygintinai jam nupirkti ir perduoti fotoaparatą „Leica“ už rėmėjų suradimą E. Babensko vadovaujamos VšĮ „Drąsinkime ateitį“ veiklai plėtoti.
A. Romanovskis buvo kaltinamas, kad jis piktnaudžiavo tarnybine lobisto padėtimi, tokiu būdu pažeisdamas Lobistinės veiklos įstatymo, Lobistų etikos kodekso, Konstitucijos nuostatas, padarė didelę žalą valstybei.
Pirmosios instancijos teismas V. Matuzą ir A. Romanovskį dėl nurodytų kaltinimų išteisino.
Prokuroras nesutiko su apygardos teismo priimtu išteisinamuoju nuosprendžiu ir jį apskundė apeliacine tvarka. Prokuroras laikėsi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė neteisingas, bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl V. Matuzo ir A. Romanovskio kaltumo.
V.Matuzas Seimo nariu buvo 2008 – 2012 ir 2000 – 2004 metais, jis priklausė Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų frakcijai.
