Narplios šešerių metų istoriją
Geležiniu žmogumi tituluojamas plaukikas, vaikų treneris Vidmantas Urbonas, jo bičiulis buvęs apskrities viršininkas, o dabar Panevėžio darbo biržos vadovas Viktoras Trofimovas bei Panevėžio statybos valstybinės priežiūros poskyrio vedėjas Marijonas Dambrauskas išsirikiavo teisiamųjų suole.
Panevėžio apylinkės teismas atvertė kone prieš pusmetį prokurorų perduotą bylą, kurioje Panevėžyje gerai žinomų žmonių trijulė kaltinama dėl maždaug prieš šešerius metus galimai padarytų korupcinių nusikaltimų. M. Dambrauską ir V. Trofimovą į teismą atvedė bandymai, kaip įtariama, apeinant įstatymus, pagelbėti teismuose dėl rekonstruojamo pastato besibylinėjusiems verslininkams, V. Urbonas turės pasiaiškinti, kur išleido iš rėmėjo gautus 5000 Lt.
M. Dambrauskui teisme teks prisiminti, ką veikė dar 2008-aisiais. Tuomet jo pagalbos labai prireikė bendrovei „Didriestė“, siejamai su prieštaringai Panevėžyje pagarsėjusiais verslininkais, broliais Ryčiu ir Sauliumi Rimkevičiais.
Nemalonumai verslininkus užgriuvo rekonstruojant komercinės paskirties pastatą Klaipėdos g. Gretimo sklypo savininkas pareiškė, kad verslininkai, nebeišsitekę savame kieme, įlindo į jo teritoriją, ir kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – statybos leidimo sustabdymo.
Teismas tokį prašymą patenkino, o pastato šeimininkai pateko į nepavydėtiną padėtį.
Rekonstruojamą pastatą „Didriestė“ buvo pardavusi SEB lizingui, iš jo išsinuomojusi ir turėjusi įgaliojimus tvarkyti. Su banku pasirašyta sutartis spaudė statinio rekonstrukciją užbaigti iki nurodyto termino. Verslininkai turėjo pasukti galvą, kaip įteisinti užbaigtą pastatą, kad nesulauktų banko sankcijų.
Apėjo teismo sprendimą
Ikiteisminio tyrimo duomenimis, „Didriestės“ savininkus per aplinkui keliai atvedė pas M. Dambrauską. Gali būti, kad verslininkai tiesiogiai su juo nė nebuvo susitikę, o veikė per tarpininkus. Įtariama, kad juo galėjo būti ir V. Urbonas.
Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vedėjas, žinodamas, kad teismas yra sustabdęs rekonstrukcijos leidimą, vis tiek sukvietė komisiją iš įvairių institucijų atstovų dėl jau užbaigto pastato pripažinimo tinkamu naudoti.
Komisijos nariai, nežinodami povandeninių srovių, apžiūrėję statinį parašais patvirtino leidžiantys jį eksploatuoti. Deja, verslininkams palankios išvados pasirodė niekinės, nes jas pasirašiusi komisija buvo suburta tik M. Dambrausko iniciatyva, o ne, kaip reikalauja įstatymai, sudaryta apskrities viršininko. Tuometė apskrities vadovė, žinodama, jog teismas sustabdęs verslininkų statybos leidimo galiojimą, kategoriškai paprieštaravo, kad pastatas būtų pripažintas tinkamu eksploatuoti.
Situacija pasikeitė netrukus į apskrities viršininko kėdę sėdus V. Trofimovui. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, nors apskrities viršininko administracijos teisininkai prieštaravo, jis greitai suraitė įsakymą dėl komisijos sudarymo. Tačiau jokia nauja komisija nebuvo sudaryta. Pasak prokurorų, tiesiog pakeistas ankstesniosios, sukviestos M. Dambrausko, protokolų pirmas lapas, pakeitus pastato apžiūros datą ir V. Trofimovo įsakymo numerį.
Aukšti valdininkai, anot prokurorų, suklastotą dokumentą perdavė V. Urbonui, šis – Vasilijui Šaraburai, turinčiam ryšių su broliais Rimkevičiais.
Rankose turėdami apskrities viršininko parašu patvirtintą dokumentą, verslininkai pastatą, dėl kurio virė diskusijos teisme, be vargo įregistravo Registrų centre.
Pasak prokurorų, M. Dambrauskas ir V. Trofimovas, nepaisydami teismo sprendimo ir suklastoję dokumentą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybės institucijų – tuometės apskrities viršininko administracijos bei Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos autoritetą bei padarė didelę žalą valstybei.
Skaičiuos, kur išleido 5000 Lt
Ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų duomenimis, V. Trofimovas, būdamas apskrities viršininku, galėjo susipainioti ir gelbėdamas įtakingą Biržų verslininką Dmitrijų Vinickį. Jam problemų kilo, kai baigėsi valstybinės žemės nuomos sutartis. Tuometė Biržų valdžia abejojo, ar ją dera pratęsti, nes į miesto centre esantį valstybinį sklypą pretendavo net keli atkurtos žemės nuosavybės laukiantys gyventojai.
Pareigūnų duomenimis, V. Trofimovas pasistengė, kad žemės nuomos sutartis verslininkui būtų pratęsta. Įtariama, kad už tai politikas galėjo prašyti paslaugos – paveikti tuometį Biržų rajono merą Regimantą Ramoną palaikyti V. Trofimovo kandidatūrą renkant Regiono plėtros tarybos pirmininką. Tarybai naujo vadovo prireikė, kai iš šių pareigų atsistatydino tuometis Panevėžio vicemeras Ramūnas Vyžintas. Rinkimuose iš tiesų laimėjo V. Trofimovas. Jį, apskrities viršininką, Regiono plėtros tarybos pirmininku panoro matyti visi Panevėžio apskrities savivaldybių merai, išskyrus vienintelį – tuomet Panevėžio mero kėdėje sėdėjusį socialdemokratą Povilą Vadopolą.
Maža to, įtariama, kad D. Vinickis turėjęs 5000 Lt „paremti“ ir V. Urbono vadovaujamą sporto asociaciją. Ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų duomenimis, verslininkas per du kartus atseikėjo finansinę paramą V. Urbonui, tačiau teigiama, kad šie pinigai nebuvo įtraukti į asociacijos buhalterinės apskaitos dokumentus. Kur išleido pinigus, V. Urbonas turės paaiškinti teismui.
Sportininkas, garsėjantis plaukimais per pasaulio gėlavandenius ežerus, „Sekundei“ yra teigęs, jog rėmėjų pinigai buvo panaudoti pačiam pirmajam jo sumanytos akcijos „Vanduo – tai gyvybė“ plaukimui per Titikakos ežerą Pietų Amerikoje.
„Žmogus asmeniškai man davė, asmeniškai pinigus ir išleidau. Man labai keista, kodėl ta istorija pareigūnai susidomėjo po 5-erių metų, o ne, tarkim, po metų?“ – „Sekundei“ yra teigęs V. Urbonas.
Ginsis pokalbių įrašais
Prieš teismą stoję M. Dambrauskas, V. Trofimovas ir V. Urbonas kaltės nepripažįsta. Prokurorės perskaitytą kaltinimą M. Dambrauskas pavadino nesąmone, o V. Trofimovas pareiškė, jog jis yra ne tik neteisingas, bet dar ir neteisėtas.
„Pasirašiau įsakymą, to neneigiu, bet tai buvo teisėta. Ir dabar tą patį padaryčiau“, – po posėdžio „Sekundei“ tvirtino V. Trofimovas.
Anot kaltinamojo, kad nenusižengė įstatymams ir nepažemino valstybės tarnautojo vardo, teismas įsitikins perklausęs pareigūnų užfiksuotų jo pokalbių įrašus.
„STT daryti garso įrašai iš mano kabineto man padės įrodyti šito kaltinamojo akto neteisėtumą ir neteisingumą“, – tikisi V. Trofimovas.
Kaltinamieji sutinka paaiškinti duodami parodymus, tačiau tą padaryti visi trys pageidavo tik tuomet, kai teismas išklausys liudininkų.
Iš trijų kviestųjų liudytojų vakar į posėdį atvyko tik vienas – Valerijus Šarabura. Liudytojas tikino visus tris kaltinamuosius pažįstantis tik iš matymo, nė su vienu artimiau nebendraujantis ir nėra susitikęs tvarkyti reikalų. Tačiau teisme vakar paviešintuose prieš šešerius metus darytuose telefoninių pokalbių įrašuose girdėti, kaip į V. Šaraburos telefoną skambina Vidmantu prisistatantis asmuo ir teiraujasi dėl dokumento, tai yra komisijos išvadų dėl pastato tinkamumo naudoti, pridavimo. Pareigūnai per kelias dienas užfiksavo keletą jųdviejų skambučių. Iš pokalbių galima spėti, kad juodu siejo rūpestis būtent dėl pastatui įregistruoti reikalingojo dokumento.
Tačiau V. Šarabura išsigynė iš įrašo neatpažįstantis, ar su Vidmantu tikrai kalbėjęs jis, pokalbių teigė neprisimenantis, net nežinantis, kas gi tas Vidmantas, mat negalintis atskirti, ar tai V. Urbono balsas. Į kitą posėdį teismas numatęs kviestis daugiau liudytojų, galinčių paaiškinti bylos aplinkybes. Inga Kontrimavičiūtė
