Praėjusių metų spalio 19 d. rytą policijos pareigūnus pasiekė žinia, jog Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, namo teritorijoje, rastas automobilis „Opel Vectra“, kuris, įvažiuodamas į kiemą, apgadino tvorą ir rėžėsi į medį. Į įvykio vietą atvykę patruliai apklausė apie tai pranešusią namo šeimininkę, kuri papasakojo naktį girdėjusi keistus garsus, tačiau jos nuosavybę atakavusią transporto priemonę pastebėjusi tik ryte. Kiek vėliau, prie detales tikslinančių pareigūnų priėjo du vyrai – E. P. ir neblaivus R. G., kuris nieko nelaukęs prisipažino sukėlęs avariją. Nukentėjusioji juos atpažino – pasirodo, prieš atvykstant policijos pareigūnams, šie abu vyrai jau buvo lankęsi jos namuose, prašydami nekviesti policijos ir žadėdami sutvarkyti suniokotą tvorą. Vis dėlto moteris nusprendė vyriškių neklausyti ir supratusi, jog padarytas nusižengimas, iškvietė policijos pareigūnus. Šiems R. G. irgi prisipažino, kad automobilį vairavo bei eismo įvykį padarė jis, ir tai patvirtino savo parašu.
Bet teismo posėdžio metu, kai buvo nagrinėjama ši administracinė byla, R. G., ko gero, išsigandęs atsakomybės, persigalvojo ir kaltu nebeprisipažino – tikino buvęs streso būsenos, todėl nesuprato, ką daro, o kaltę prisiėmė už neva avariją padariusį savo 19-metį giminaitį I. J., kuris R. G. priklausančia mašina vidurį nakties išvažiavo jo neatsiklausęs. Pats I. J. teismo posėdyje tvirtino, jog automobilio raktelius R. G. jam davė savo noru, tačiau kaltę už padarytą eismo įvykį visgi prisiėmė.
Pasirodo, avarijos išvakarėse R. G. kartu su dar trimis draugais šventė I. J. gimtadienį. Teismo posėdžio metu visi šventės dalyviai teisėją bandė įtikinti, kad jubiliatas, nieko nepasakęs atsistojo ir kažkur išėjo. Grįžo už pusvalandžio kruvinomis lūpomis ir prisipažino, jog padarė avariją - nesuvaldęs transporto priemonės rėžėsi į kaimynės tvorą. Tačiau nei automobilio savininkas, nei kiti gimtadienio svečiai tą vakarą į įvykio vietą nebuvo nuėję. Vis dėlto draugų pasakojimai nesutapo – vieno jų teigimu, apie avariją išgirdęs R. G. kartu su dar vienu šventės dalyviu buvo nuėję pažiūrėti, kaip atrodo automobilis.
Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. R. G. duoti parodymai nelaikytini nuosekliais – bylos nagrinėjimo teisme metu jis pakeitė savo poziciją, parodymų keitimo motyvai buvo nelogiški. Be to, teisme apklaustų liudytojų parodymai taip pat prieštaravo nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir buvo melagingi – šie liudininkai yra R. G. draugai, suinteresuoti jam pageidaujama, palankia bylos baigtimi, todėl jų parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu padėti išvengti atsakomybės.
Taigi teismas, išnagrinėjęs šią administracinę bylą, konstatavo, jog neblaivus (1,74 promilės) R. G., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino namą juosiančią tvorą ir, įvažiavęs į kiemą, atsitrenkė į medį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie tai policijai. Už tai, jog pažeidė kelių eismo taisykles, nulėmusias kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ir kitokio turto sugadinimą, bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, avarijos kaltininkas R. G. sulaukė 1303 eurų baudos ir 4 metams neteko teisės vairuoti transporto priemonių.
R. G. draugai, melagingai liudiję teisme, taip pat buvo „įvertinti“ – už tai, jog buvo pasirašytinai įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau vis tiek liudijo melagingai, jiems buvo iškeltos administracinių teisės pažeidimų bylos.
