Temidės pasityčiojimas iš įstatymų ir teisingumo ar visuomenės siekis gyventi keršto troškuliu ir žinių apie įstatymus stoka? Tokie klausimai kyla po to, kai praėjusią savaitę buvo paskelbtas teismo nuosprendis mirtiną avariją padariusiam žinomam TV veidui Jonui Radzevičiui (38 m.), o buvęs Skuodo policininkas Saulius Paulikas (35 m.), kalėjęs už tris pražudytus mokinukus, pirma laiko paleistas į laisvę.
Laisve nekvepėjo
J. Radzevičiaus gyvenimo drama, dviejų giminių kasdienybę supurčiusi pernykštės liepos 4-osios rytą, daugeliui Lietuvos žmonių yra gerai žinoma iki detalių, nes tuokart J. Radzevičiaus padarytą avariją, per kurią žuvo vilnietis Stanislavas Korolevičius (67 m.), plačiai nušvietė ir televizijos, ir spaudos, ir interneto žurnalistai.
Taigi visiems žinoma, kad tuo metu „Teleloto“ žaidimui vadovavęs Jonas minėtą avariją padarė po baruose praleistos nakties pats vairuodamas automobilį „Opel Zafira“. Vairuotojas buvo sunkiai apgirtęs – jo kraujyje rasta 2,53 promilės alkoholio. Vyras sunkiai orientavosi aplinkoje.
Pėsčias pensininkas Jono vairuojamam automobiliui kliūtimi tapo pėsčiųjų perėjoje.
Iki teismo buvo aišku, kad J. Radzevičiui už mirtiną avariją grėsė tik laisvės atėmimas. Mat Baudžiamojo kodekso (BK) 281 straipsnis numato, jog avarijos kaltininkui, kuris ją padarė sėdęs prie vairo girtas ir pražudė žmogų, skirtina nelaisvės bausmė nuo 3 iki 10 metų. Tokią pat avariją padaręs blaivus kaltininkas baustinas laisvės atėmimu iki 8 metų. Vadinasi, toks gali būti nuteistas ir lygtinai, nes tokiu atveju BK nenurodoma, kokia minimali bausmė skirtina, – nėra žodelio „nuo“.
Bet Jono atveju, kadangi jis vairavo būdamas girtas (ir dar sunkiai), lygtine bausme nekvepėjo.
Rikiavo „nuolaidas“
Tačiau BK dar yra toks 62-asis straipsnis – „Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas“. Juo remdamasis teismas gali elgtis, liaudiškai tariant, kaip prekyboje – taikyti vadinamąsias nuolaidas. Tik reikia gerai įsigilinti į kiekvieną svarstomą situaciją.
„Nuolaidos“ taikomos kaltajam asmeniui, kuris (cituojame BK) „pats savo noru atvyko ar pranešė apie padarytą veiką, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą“. Be to, kaip toliau dėstoma minėtame BK straipsnyje, švelnesnė bausmė gali būti skirta gero elgesio kaltininkui, kai šis „išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga, arba mažamečius vaikus, kurių nebūtų kam prižiūrėti“, ir taip toliau.
Būtent todėl žmogų užmušęs J. Radzevičius sulaukė palankaus Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio – paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams, tačiau bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. TV laidų veidas kalėjimo išvengė, nes augina penkis vaikus, yra itin teigiamai vertinamas, ne kartą susitiko su pražudyto pensininko seserimi, atsiprašė, atgailavo, padengė žuvusiojo laidotuvių išlaidas, sumokėjo už paminklą.
Skeptikai, nepripažįstantys neva per švelnios teismo bausmės J. Radzevičiui, tvirtina, kad Joną išgelbėjo žurnalistai, dar gerokai iki teismo žiniasklaidoje vis prisimindavę šią avariją ir pasakoję, kaip stipriai Jonas išgyvena: atgailos jis ieškojo kartu su grupe maldininkų lydėdamas popiežiaus dovanotą kryžių eisenoje iki Kryžių kalno Šiauliuose, kai tuokart, praėjus maždaug 3 savaitėms po tragiškos avarijos, svilino deginantis karštis, be to, ėjo pas žuvusiojo artimuosius ir klaupėsi prašydamas atleidimo. Toks pats išgyvenantis Jonas buvo parodytas ir per teismo posėdžius – nudelbęs akis, susikaupęs, susimąstęs, lakoniškai kalbantis apie „amžiną kryžių savyje“, „kapines savyje“.
Visa tai ir lėmė, kad Jonas išvengtų nelaisvės. Jis neslėpė, kad tuo liko patenkintas. Tiesa, teismas labai suvaržė nuteistojo gyvenimą: įpareigojo J. Radzevičių 3 metus naktimis būti tik namie, uždraudė vartoti psichotropines medžiagas, 3 metus uždraudė vairuoti automobilį ir nurodė sumokėti 570 eurų į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Diskusijų audra
Po šio nuosprendžio įsiplieskė žmonių nuomonių karas ir pokalbiuose, ir interneto žinių svetainėse. Dauguma vertintojų kritikuoja švelnų teismo nuosprendį TV veidui ir ironiškai daro tokią išvadą: dabar vairuotojai gali jau nesibaiminti vairuoti būdami girti, nes jeigu užmuš žmogų ar net ir kelis, tai po to tik turi eiti J. Radzevičiaus pėdomis – muštis į krūtinę, atgailauti, atsiprašyti, atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Štai kelios internautų nuomonės: „Argi čia bausmė? Tai pasityčiojimas iš įstatymų ir teisingumo – matyt, Jono užmuštas vyras buvo ne žmogus, o šiaip... paprastas kėglis“; „Kažin ar tokios bausmės sulauktų kaltininkas, užmušęs Seimo nario dukrą ar sūnų?“; „Dabar jau dar labiau bus nesaugu Lietuvos gatvėse, nes girti vairuotojai įgaus drąsos“; „Išeina, kad kiekvienas lietuvis gali per savo gyvenimą suvažinėti po vieną žmogų“; „Įrodyta, kad mūsų teismų gerbti negalima“; „Tokiu nuosprendžiu nubraukiama visa policijos kova su girtais vairuotojais“. Panašių nuomonių – tūkstančiai.
Verta priminti, kad Lietuvos policija išties nuolat ieško naujų kovos su girtais eismo dalyviais būdų, tuo skelbdama, kad girtas vairuotojas kelyje – itin skaudi problema. Štai vien pernai šalies keliuose dėl girtų vairuotojų kaltės buvo užfiksuotos 303 avarijos (tai yra beveik dešimtadalis visų avarijų, per kurias nukentėjo žmonės). Jose žuvo 45 žmonės ir 408 buvo sužeisti.
Kovos su girtais eismo dalyviais priemone galima laikyti ir laisvės atėmimo bausmes, kurias ir numato BK tokiais atvejais. Tačiau, kaip teigė „Akistatos“ kalbinti pašnekovai, teisėsaugininkai prieštarauja patys sau, kai girtiems mirtinas avarijas padariusiems kaltininkams paskiria tik lygtines bausmes.
Ir muša, ir glosto
O tokių teismo nuosprendžių, kai girtam avariją padariusiam asmeniui paskiriama tik lygtinė bausmė, pritaikius minėtą BK 62 straipsnį, iki šiol Lietuvoje buvo ne vienas. Vadinasi, negalima nuosprendžio J. Radzevičiui vadinti išimtimi ir teigti, kad švelniai baudžiami esą tik garsūs ar turtingi asmenys.
Bet tuomet itin šiurpiai atrodo Panevėžio apygardos teismo nuosprendis Utenos rajono gyventojui Mantui Šironui (25 m.), kuris prieš porą mėnesių buvo nuteistas kalėti 14 metų už tai, kad, būdamas vidutiniškai girtas ir dideliu greičiu automobiliu sprukdamas nuo policijos, pernykštį kovą Utenoje padarė avariją ir užmušė tris žmones bei sužalojo dar kelis. Vaikinas – pirmas Lietuvoje – nuteistas už nužudymą, nes jį kaltinęs prokuroras įrodinėjo, jog į šią tragediją nedrausmingas vairuotojas (baustas keliolika kartų) ėjo nuolat. Teismas tokią prokuroro nuomonę palaikė. Tiesa, dar reikia palaukti, kokį žodį tars aukštesnės pakopos teismas.
Po šio nuosprendžio atrodė, kad nuo šiol pasipils panašūs – labai griežti – nuosprendžiai ir už kitas girtų asmenų padarytas mirtinas avarijas, bet J. Radzevičiaus atvejis parodė, jog Temidė laisvai gali viena ranka mušti, o kita – glostyti.
KOMENTARAI
Sonata DIRSIENĖ, Kybartų (Vilkaviškio sav.) gyventoja, 2009-aisiais palaidojusi garsiosios avarijos Virbalyje aukomis tapusią savo mažametę dukrelę ir dar šešis labai artimus žmones:
„Esu šokiruota, kad J. Radzevičius paliktas laisvėje. Man visai nesvarbu, kaip jis elgiasi po avarijos, nes ją jis padarė būdamas girtas. Ir dėl to turėjo būti nubaustas bent jau mažiausia laisvės atėmimo bausme, kad netaptų pavyzdžiu kitiems, mėgstantiems sėstis prie vairo girtiems. Lygiai taip pat sukrėtė teismo sprendimas pirma laiko išleisti į laisvę buvusį Skuodo policininką S. Pauliką, 2007 metais užmušusį tris vaikučius. Manau, jis privalėjo atlikti visą jam teismo skirtą 9 metų nelaisvės bausmę. Neįsivaizduoju, kaip jausčiausi sužinojusi, kad į laisvę jau paleistas mūsų giminės žudiku tapęs girtas avarijos kaltininkas Rimas Muraškovas. Mūsų gyvenimai sudraskyti, gyvename be jokių švenčių, o jis, tai padaręs ir gavęs tik 10 metų nelaisvės, tuoj bus laisvėje?!“
Birutė ZAVISTAUSKIENĖ, Jonų kaimo (Kalvarijos sav.) gyventoja, 2000-aisiais praradusi jauniausią dukrelę (15 m.), kurią per avariją užmušė sunkiai apgirtęs vairuotojas (24 m.):
„Aš esu tik už tai, kad teismai laikytųsi BK nuostatų ir nelepintų nusikaltėlių švelnesnėmis bausmėmis. Jeigu TV laidų vedėjas būtų buvęs blaivus, nesipiktinčiau. Bet jis buvo girtas! Kai mūsų dukrelę pražudęs avarijos kaltininkas irgi buvo paliktas laisvėje, jis ir vėl neleistinai sėsdavo vairuoti. Ir net būdamas girtas. Tik neįkliuvo policijai. Vadinasi, švelni bausmė jo nesudrausmino. Kita vertus, net ir kaltininko įkalinimas iki gyvos galvos nesumažintų mūsų šeimai netekties skausmo. Duok Dieve, kad J. Radzevičiui tas švelnus nuosprendis būtų rimta gyvenimo pamoka. O teismo užuojauta Skuodo policininkui irgi piktina.“
Irena ZUBRICKIENĖ
