Pirmą kartą teismų istorijoje surengtoje spaudos konferencijoje Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas teigė, jog teisėjų kolegijos nuomonės dėl išteisinimo būta vieningos.
Spaudos konferencijoje kalbėjęs teisėjas A. Cininas pabrėžė, jog teismas visiškai išteisino kaltinamąjį A.Ūsą nutarus, jog vaikas įgijo seksualinę patirtį ne dėl prievartos veiksmų, o buvo įgyta D. Kedžio tėvų namuose taikant įkyrius klausimus ir pasakojimus: „Vaiką galėjo išmokinti, kaip rodyti tam tikrus veiksmus. Tai rodo ir vaizdo įrašai, kurie yra sumontuoti iš 52 epizodų ir yra iškarpyti“.
Anot teisėjo, darant tokius vaizdo įrašus D. Kedys pažeidė vaiko teisę į garbę ir orumą, padarė psichologinę žalą: „Byla sudarė net 27 tomai, todėl teko peržiūrėti ir perskaityti nemažai medžiagos. Daugiausiai rėmiausi dar 2010 metais prokuroro Šileikos atlikta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ten ir buvo paneigtos tvirkinimo versijos“.
Bylos tyrimą atlikęs A. Cininas sakė, jog teismas nagrinėjo du vaiko tvirkinimo būdus – mažamečio apnuoginto kūno laižymas bei vertimas laižyti kaltinamojo kūną.
„Šie kaltinimai neturi nusikaltimo požymių, o perkvalifikuoti į kitas veikas nebuvo įmanoma, nes Aukščiausiojo teismo nutartyje skelbiama, jog kaltinamajam mirus perkvalifikuoti kaltinimus negalima“, - tikino žurnalistus teisėjas, kuri yra įsitikinęs A. Ūso nekaltumu.
Teisėjas nurodė, jog D. Kedžiui nereikėjo daryti atskiro įrašo, nes mergaitė jau buvo apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnų. O vėliau prokurorams buvo įvairiai trukdoma atlikti psichologinę ekspertizę vaiką izoliuojant nuo artimųjų aplinkos.
Teismas konstatavo, jog vaizdo įrašas, kur D. Kedžio dukra pasakojo ir rodo, kokius veiksmus atliko A. Ūsas, padarytas panaudojant psichologinę prievartą, vaikas buvo verčiamas rodyti, kaip atliekamas oralinis bei masturbacijos aktai.
„Be to, įrašas padarytas per devynis seansus traumuojant vaiką psichiškai. Tokie eksperimentai yra draudžiami ir nevartojami net tyrimo metu apklausiant įtariamuosius“, - tikino A. Cininas. Teisėjo nuomone, šios bylos motyvai grindžiami buvusios mergaitės globėjos neapykanta L. Stankūnaitei, kurią viešai vadino valkata ir kitais epitetais.
Tyrimą poligrafu atliko fizikas, ne psichologas
Bylą nagrinėjęs teisėjas priekaištavo, jog tyrimas, kuris buvo atliktas poligrafu A. Ūso ir L. Stankūnaitės atžvilgiu, padarytas tik fiziko išsilavinimą turinčio specialisto: „Tyrėjas neturėjo psichologinės patirties, todėl negalėjo vertinti žmogaus fiziologijos ypatumų. Poligrafo duomenys yra nesuprantami, nepatikrinti, atlikti įstatymo nenumatytu būdu“.
Priekaištų teisėjas pažėrė ir psichologams, kurie iš konteksto ir yra nepagrįsti realia padėtimi. Ekspertai nežinojo, kokia masyvi įtaką vyksta vaiko namuose .
Norėtų, kad byla būtų apskųsta
Teisėjas teigė, jog norėtų, kad byla būtų apskųsta. Savo sprendimu reabilitavau A. Ūsą. Manau, jog tirdami bylą prokurorai atliko Sizifo darbą , tačiau ar bus pradėti ikiteisminiai tyrimai, tai jų valia.
Teisėjas tikino , jog priimti sprendimą buvo sudėtinga, tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašus ir kitą medžiagą teisėjų kolegija vieningai nutarė A. Ūsą išteisinti. A. Cininas džiaugėsi pakvietęs kitus teisėjus, tikino, jog nagrinėjimo metu jis pats ir kolegijos nariai spaudimo nepatyrė, o vadovavosi įrodymais ir sveiku protu.
