Nurchaci, patarčiau perskaityti Jums komentarą tiek kartų, kad suprastumėt, ką parašėte. Visų pirma, straipsnio pavadinimas nėra klaidinantis: tai pakankamai argumentuotai išdėstyta pačiame straipsnyje. Antra, NATO karinės jėgos panaudojimas platesnėje erdvėje dar nereiškia NATO plėtros.Trečia, straipsnyje išdėstytos dvi pozicijos. NATO nevertina Rusijos kaip realios grėsmės. Tačiau Maskva vis dar išlieka priešiška NATO veiklos atžvilgiu. Nepaisant to, kad plėtros perspektyvų artimiausiu metu nenumatoma. Kas Jums čia neaišku?

Vyganto "argumenhtai" tai liginio paistalų pavyzdys

tik du pvz su vienas kitam prieštaraujančiais teiginiais:
:
"...Akivaizdu, kad NATO nelaiko Rusijos realios grėsmės šaltiniu..."
.
"...Agresyvus Maskvos tonas leidžia suprasti, kad šalis yra pasirengusi ginti savo strateginius interesus ir netgi panaudoti karinę jėgą. Todėl dauguma Aljanso valstybių yra nelinkusios konfliktuoti su Rusija..."
.

cia tik smegenu eilinis plovimas. Faktai
1. karas Irake nelegalus
2. karas Afganistane - narko biznis
3. NATO generalinis sekretorius Bilderbergo grupes narys, kurios tikslas sukurti Pasaulio vyriausybe, i kuria niekaip neisipaiso musulmoniskos salys.
4. Visi NATO gen. sekr. buvo elitinio klubo Bilderbergo grupes nariai
5. Bilderbergo grupe slapta. Spaudoje tik rasoma apie juos ir susitikimus, o apie ka jie kalba PASLAPTIS
6. nariai - pasaulio elitas, monarchai, spaudos magnatai, politikai

Kas per beraščiai surinkti toje "Geopolitikoje"? Autorė prieštarauja jos pačios pateiktai faktologijai, klaidinantis skaitytojus yra ir straipsnio pavadinimas.
Iš vienos pusės, rašoma: "...Didžiausią susirūpinimą naujoji NATO strategija kelia Rusijai. Šiuo metu NATO rengiamoje strategijoje numatoma Aljanso veikla, įskaitant ir karinę, išeis toli už valstybių narių ribų...". Tačiau pabaigoje autorė teigia: "...Akivaizdu, kad NATO nelaiko Rusijos realios grėsmės šaltiniu...iš esmės jau nebėra kur plėstis..."
Ar bent pati panelė autorė supranta, ką ji rašo? "Politologai", blia...