40-mečiam vyrui tai buvo devintasis nuosprendis. Teisininko išsilavinimą turinčiam vilniečiui gresia ir dešimtas teistumas, jei prokuratūra įrodys jo kaltę dėl galimo šnipinėjimo Baltarusijai – šią bylą praeitą savaitę prokuratūra perdavė nagrinėti teismui.
Antradienį Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija išnagrinėjo M. Danieliaus apeliacinį skundą dėl nuteisimo už netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą. Nusikaltimai buvo įvykdyti 2014-2015 metais.
M. Danielius yra suimtas galimo šnipinėjimo Baltarusijai byloje, į savo skundo nagrinėjimą Vilniaus apygardos teisme jis nebuvo pristatytas, nes nebuvo laiku informuotas apie posėdį. Nuteistojo advokatas sakė, kad klientas pageidauja dalyvauti savo apeliacinio skundo svarstyme, tačiau teisėjai nusprendė bylą nagrinėti be apelianto, nes jam atstovauja advokatas, o įrodymų tyrimo neprašoma atlikti.
Būdamas Kauno kalėjime M. Danielius parašė skundą, jog būtų pakeistas gegužę jam paskelbtas nuosprendis dėl dokumentų klastojimo – jo manymu, byla turi būti nutraukta dėl senaties ir pradėtas ikiteisminis tyrimas liudytojų statusą byloje turintiems dviem verslininkams. M. Danieliui atstovaujantis advokatas prašė tenkinti skundo reikalavimus.
Tuo metu Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Valerijus Sevostjanovas sakė, kad nuosprendis M. Danieliui turi likti nepakeistas.
„Buvo kaltinamas 13 nusikalstamų veikų, teisme jis davė parodymus, per ikiteisminį tyrimą atsisakė. Prokuroras prašė kvalifikuoti kaip tęstinius nusikaltimus, o ne 13. Teismas nuteisė už penkias veikas, o ne 13. Teisėtą ir pagrįstą sprendimą priėmė jo naikinti nėra pagrindo. Teismas atsižvelgė į visus priimtus nuosprendžius, senaties terminas sueina tik 2024 gegužę. Nutraukti bylą dėl senaties nebuvo pagrindo. Byla kaltinimo ribose išnagrinėta“, – sakė prokuroras.
Savo verdiktą Vilniaus apygardos teismas skelbs spalio 17 dieną.
Teismas senaties termino neįžvelgė
Vilniaus miesto apylinkės teismo M. Danieliui paskelbtame nuosprendyje rašoma, kad jei jis būtų padaręs tik tas vienas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, senatis apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui sueitų 2023 metų kovo 28 dieną.
„Tačiau jis yra nuteistas įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. ir 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiais, taigi pripažintas padaręs šiuose nuosprendžiuose nurodytas nusikalstamas veikas“, – rašoma nuosprendyje.
Paskutiniu 2020 metais sausio 21 dieną paskelbtu nuosprendžiu M. Danielius nuteistas už apgaulingą finansinės apskaitos tvarkymą ir (arba) organizavimą bei dar vieną dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu.
Pasak teismo, nuosprendyje konstatuota, kad jis panaudojo žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus 2016 metų gegužės 9 dieną.
„Taigi, vadovaujantis M. D. teistumo duomenimis, BK 95 straipsnio 8 dalimi, jo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis šioje byloje prasitęsia iki 2024 m. gegužės 9 d. Vadinasi, nuosprendžio priėmimo dienai nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal M. D. šioje baudžiamojoje byloje pareikštus kaltinimus“, – paskelbė Vilniaus miesto apylinkės teismas.
M. Danielius anksčiau, iki šio nuosprendžio, iš viso buvo teistas aštuonis kartus, tarp jų – už dokumentų klastojimą, melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimą arba pagrobtojo panaudojimą.
Teismai ne kartą M. Danieliui skyrė laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant, taip pat taikė baudas, įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2015 metų gruodį Vilniaus miesto apylinkės teismas jį taip pat nuteisė laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, šioje byloje buvo 19 dokumentų klastojimo epizodų, taip pat inkriminuotas antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas, sukčiavimas.
Teismo nuosprendyje rašoma, kad iki šioje baudžiamojoje byloje aprašytų nusikalstamų veikų padarymo vyras buvo tris kartus teistas, po šių veikų padarymo teistas penkis kartus, teistumai nepanaikinti ir neišnykę.
„ Atsižvelgiant į tai, kad M. D. aptariamas nusikalstamas veikas padarė būdamas ne vieną kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas“, – rašoma teismo nuosprendyje.
M. Danielius teismui pasakojo, kad nuostolingos įmonės, siekiant išvengti kreditorių, formaliai perleidžiamos (parduodamos) asocialiems asmenims.
M. Danieliaus įsitikinimu, tokį tikslą turėjo ir šioje byloje liudytojų statusą turintys T. bei V. V., kuriems jis padėjo „atsikratyti“ UAB „M“.
„Už tokią „paslaugą“ atsilygino kreipdamiesi į policiją“, – teismui yra sakęs M. Danielius. Jis neneigė, kad padėjo liudytojui A. V. atsisakyti UAB „S“ vadovavimo ir tam kaip priedangą naudojo D. G. duomenis, veikdamas jo vardu bei už jį pasirašydamas kaltinime nurodytuose dokumentuose.
M. Danielius pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų 13 veikų ir sutiko su byloje esančiomis specialistų išvadomis, kuriose užfiksuota, kokius dokumentus jis suklastojo ir panaudojo. Vilnietis teigė, kad praėjus daugiau nei aštuoneriems metams nuo inkriminuotų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, jam sunku atsiminti visas tuo metu buvusių įvykių aplinkybes.
Baudžiamojoje byloje M. Danieliui buvo inkriminuoti netikrų dokumentų pagaminimai ir jų panaudojimai susiję su tariamais sprendimais, jog bendrovės „S“ vardu veikia ne valdyba, o direktorius, tariamas sprendimas, kad bendrovės „S“ direktorius yra D. G., o bendrovės „S akcininko bendrovės „K“ pavadinimas pakeistas į „D.“ ir t.t. – inkriminuotos nusikalstamos veikos yra susijusios su keturiais juridiniais asmenimis, šių juridinių asmenų vadovų, valdymo organų, įstatų, buveinių registravimų vietų, jų veiklos rūšių bei akcininkų pakeitimais.
Suklastoti dokumentai būdavo pateikiami Registrų centrui.
Per posėdį apylinkės teisme apklausta verslininkų šeima pasakojo, kad nusprendė parduoti verslą ir išvykti į Ispaniją. Internete jie rado skelbimą, kad M. Danielius perka įmones, savo įmonę pagal įgaliojimą veikusiam G. Danieliui jie pardavė už vieną eurą. Vėliau, atlikus ekspertizę, paaiškėjo, kad įgaliojimas buvo suklastotas.
