O dėl ko gi vis dėlto šūkaujama? Niekas tiesiai ir šviesiai nepasako, kad yra prieš galimybę atsisakyti priklausomybės nuo importo iš GAZPROM arba kitų šalių. Niekas tiesiai ir atvirai nepasako: esu prieš ekonominį Lietuvos klestėjimą, prieš šalies galimybę tapti energetinių išteklių eksportuotoja, pasiturinčia šalimi. Jei tai ir daro, tai būtent veidaknygėje, kur kokie nors neva visuomenininkai nesibodi atvirai pasakyti: telaimina Dievas GAZPROM‘ą. Neretai ten panašiai kalba ir tie, kurie kovoja prieš masonų iš lėktuvų skleidžiamus chemikalus „garindami actą“ ir t.t. Nenoriu pasakyti, kad visi skalūnų priešininkai yra kažkokie Kremliaus šnipai arba aplinkoje nesiorientuojantys žmonės. Tiesiog siūlau ramiai pasikalbėti tiems, kurie moka girdėti, o ne vien rėkti.
Žalieji visada už gamtą, už ekologiją, gėlą vandenėlį, gryną orelį ir... dideles sąskaitas už šildymą bei elektrą. Bet čia smulkmena – tebūnie mums nereikia net SUŽINOTI, AR MES TURIME skalūnų dujų, jau nekalbant apie gamybą bei potencialią jų naudą, kurią gali turėti valstybė (taip pat ir gamtosauga, kuriai taip pat reikia pinigų). Kokie gi argumentai patvirtina, kad klastingi amerikiečiai, 50 metų dirbantys su uolienų skaldymo technologija ir plėtojantys verslą, užterš mūsų gėlą vandenį, kurį neva saugo visokiausios nedidelės, bet rėksmingos ir agresyvios nuolatinių piketuotojų bendruomenės?
Paprastai nurodoma, kad JAV, pavyzdžiui Pensilvanijos valstijoje, toks užteršimas jau įvyko. Taip įvyko – ir kitur yra tokių faktų, bet... . O jei įvyko, tai vyks visur, visada ir masiškai, viskas bus užteršta, užnuodyta, nebebus nei kur maudytis, nei ko gerti, nei kuo kvėpuoti? Pateikiamos nuorodos dažniausiai į žaliųjų propagandinius interneto portalus bei plėtojamos tarpnacionalinių korporacijų sąmokslo teorijos.
O jei taip imti, ir pasiskaityti pakankamą autoritetą ne marginalų tarpe turinčių šaltinių? Antai BBC neseniai paskelbė išsamų ir objektyvų straipsnį – „Weak wells not fracking caused US gas leaks into water <http://www.bbc.com/news/science-environment-29206704>“.
Straipsnyje aiškiai patvirtinama tai, ką Lietuvos geologai sakė iš pat pradžių – pats uolienų skaldymas, kuriuo remiasi skalūnų dujų gavyba, negali užteršti gėlo vandens, nes jų klodai yra daug didesniame gylyje. Čia nėra neigiama, kad užteršimo faktų pasitaiko, bet nedaroma primityvi loginė klaida. „Po to” – nebūtinai reiškia „dėl to”. Tai, kad karvė užtruko po audros nereiškia, kad užtruko dėl audros. Tiesiog žaibas nutrenkė šeimininkę ir ji neatėjo pamelžti. Tai nereiškia, kad reikia atsisakyti karvių auginimo.Tai reiškia, jog reikėtų įsirengti perkūnsargį.
Taip ir BBC publikacija nurodo, kad vanduo buvo užterštas ne todėl, kad buvo skaldomos uolienos. Geriamas vanduo užteršiamas dėl gręžinių prastos kokybės. Maža to, nutekėjimai įvyksta ne iš giliai suskaldyto uolienų sluoksnio, o iš pačios viršutinės gręžinio dalies.
Suprantama, žmonėms, kurių vanduo buvo užterštas, ne tiek svarbios šios detalės, todėl atsakingus sprendimus priimantys politikai ir pareigūnai turi suprasti, kad technologinė priežiūra ir reikalavimai – pirmiausia jų rūpestis. Jei gamtosaugos entuziastai ir visuomenės aktyvistai ne rėktų akis išsproginę „neleist, uždraust”, „Chevron von“ ar pan., o reikalautų išspręsti šias problemas – būtų visai kita atmosfera diskusijoms.
Galima diskutuoti ir dėl poveikio aplinkai vertinimo, ir dėl papildomų technologinių saugiklių, ir dėl eksploatavimo (jei toks būtų) sąlygų – kaip dalintis pyragą su tuo pačiu “Chevron” – galbūt 3 metai (t.y. tiek, kiek buvo ketinama taikyti nulinį bazinio mokesčio tarifą) per didelis laikotarpis. Galbūt. Tačiau taip pat galbūt pirmiausia pakaktų derėtis tik dėl žvalgybos, neįsipareigojant gamybai? Pats žinojimas, kad turi tokių resursų, kuomet tą patį žino ir importinių dujų tiekėjai, leistų tvirčiau jaustis energetinėse rinkose.
Dainius Budrys – buvęs Seimo ekonomikos komiteto pirmininkas
