Incidentas įvyko 2023 m. sausio 15 d., apie 19.30 val., viename sostinės restoranų. Andrejus pašalinių žmonių akivaizdoje elgėsi įžūliai ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Vyras restorano patalpose garsiai keikėsi necenzūriniai žodžiais, ištraukė restorano lubų apdailą, apgadino lubų dažus ir tinką, sugadino du ventiliacijos gaubtus su lubų perdanga, suplėšė elektrinę girliandą, sulaužė medinį antikvarinio paveikslo rėmą bei sudaužė gipsinį antikvarinį bareljefą, tuo padarydamas 2 540 eurų dydžio turtinę žalą.
Po to abejomis rankomis pastūmė restorano darbuotoją D. J. ir ji trenkėsi į spintelę, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kliuvo ir restorane dirbančiai virėjai, kuriai vyras ranka sudavė į dešinę ausį, tuo sukeldamas fizinį skausmą.
Nepamena smurto
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Andrejus D. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl epizodo restorane parodė, kad nieko ten nebuvo.
Galimai sausio 15 dieną jis su draugu užėjo išgerti alaus į restoraną, buvo vakaras. Draugui paskambino ir jis išėjo. Kai ėjo rūkyti, kažkam kažkas nepatiko.
Nebaigė rūkyti, atvažiavo policija, jam sudavė, uždėjo antrankius ir jį paėmė. Areštinėje buvo visą naktį ir kitą dieną neišėjo į darbą.
Anot jo, pasaulyje yra daug keistų žmonių. Kai išėjo parūkyti viskas buvo gerai. Restorane buvo gal 10-15 min. Restorane buvo ir daugiau žmonių.
Vyras neprisimena, ar buvo kontaktas su nukentėjusiomis, jau praėjo metai laiko. Joms gal nepatiko, ką jis kalbėjo.
Su ieškiniu vyras nesutiko, esą restorano darbuotojai išgalvojo, o jis turi mokėti. Kai jis su draugu išėjo, restorane buvo ramu.
Už gėrimus kažkas iš jų sumokėjo ir jie tarpusavyje iškarto atsiskaitė. Jis matė, kad restorano darbuotojų reakcija kažkokia ne tokia, matėsi, kad joms kažkas nepatiko.
Darbuotojos jam atsakinėjo lietuviškai, o jis kalbėjo rusiškai. Galimai restorano darbuotojos jam norėjo atkeršyti, tačiau už ką atsakyti negali. Jis nematė, kad kažkas siautėtų. Nusiaubti restoraną kažkas kitas esą galėjo ir vėliau.
Išprašė, nes kabinėjosi
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. A. nurodė, kad sausio 15 d., apie 6 val. vakaro, į restoraną atėjo du vyrai – kaltinamasis ir jo draugas.
Jie prie baro užsisakė po stikliuką degtinės ir apsimokėjo. Praėjo 50 minučių ir dar užsisakė. Jie alaus negėrė. Vėliau nuėjo prie staliuko antroje salėje, kur virš stalo kabėjo rėmas su žurnalu mokytis fortepijonu.
Tuo metu restorane nieko nebuvo, išskyrus juos. Vėliau, apie 7 val., buvo atėjusios dvi merginos tiesiog pasėdėti. Jos pamatė, kad kažkas negerai restorane su žmonėmis, jog jie neadekvatūs, norėjo išeiti, bet darbuotojai vyrus išprašė ir jos liko.
Merginos prisėdo, užsakė arbatos, duonos ir vėl atėjo tie du vyrai. Kaltinamasis ėjo į tą salę, kur buvo merginos. Šios greitai pasiėmė savo daiktus ir išėjo, palikusios striukes.
Darbuotojos vyrus dar kartą išprašė iš restorano. Bet kaltinamasis sugrįžo ir trečią kartą bei ėjo tiesiai link virtuvės. Padavėja ėjo link jo, bet jis nereagavo į ją.
Ji bandė jį sulaikyti, bet tada vyras jai trenkė ir mergina nukrito prie palangės, o jis nuėjo toliau link virtuvėje dirbusios moters.
Konfliktą esą galėjo išprovokuoti darbuotojų prašymas nesikabinėti prie atėjusių merginų. Jie kalbėjo necenzūrinius žodžius. Kaltinamasis grasino visus juos nužudyti.
Teismo verdiktas
Teismas nusprendė Andrejų D. pripažinti kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Jam paskirta 90 parų arešto bausmę. Tiesa, ji, teismo sprendimu, atidėta 9 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra.
Vyras įpareigotas atsiprašyti nukentėjusių asmenų, dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Jis įpareigotas atlyginti padarytą žalą. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
