.jpg)
Šiandien susirinko Seimo laikinoji komisija dėl sutikimo Seimo narį Vitą Matuzą patraukti baudžiamojon atsakomybėn, suimti ar kitaip suvaržyti jo laisvę.
Į posėdį atvykęs Prokuratūros atstovas – prokuroras Saulius Verseckas patikino, kad, remiantis ikiteisminio tyrimo surinktų duomenų analize, V. Matuzas buvo aprašytų nusikalstamų veikų iniciatorius.
Seimo narys kaltinamas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi ir dokumentų klastojimu.
„Surinktoje medžiagoje yra pakankamas pagrindas įtarti, kad V. Matuzas organizavo KB „ŽilVytis“ atstovaujančių asmenų veiksmus, 2011 m. apgaule gaunant Europos Sąjungos struktūrinio fondo ir Lietuvos valstybės biudžeto paramos lėšas, iš viso 680 tūkst. litų“, – teigė D. Valys.
Danutei Bekintienei išreiškus nuostabą, kad V. Matuzas galėjo turėti tiek įtakos, kad jam pakluso visi ikiteisminiame tyrime minimi asmenys, kurie suprasdami Seimo nario reikalavimų neteisėtumą, vis tiek vykdė juos. Pasak jos, tai netelpa į jokius logikos ir proto rėmus.
„Tai parodo negerą situaciją. Tie valdininkai, vykdydami Seimo nario norus, pageidavimus, patys ėmėsi nusikalstamos veiklos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Jų motyvai galėjo būti įvairūs – žinojo, kad jis Seimo narys ir tai gali atsiliepti jų tarnybai, arba Seimo narys padėjo jiems tą tarnybą gauti. <...> Tai rodo tiek jų moralines vertybes, tiek principus“, – teigė S. Verseckas.
Jai taip pat pasirodė keista generalinio prokuroro kreipimesi į komisiją esanti formuluotė, kad „V. Matuzas parengė ir organizavo nusikalstamos veiklos planą“. Seimo narės manymu, taip formuluojant kaltinimus, reikėtų įrodymų, kad toks konkretus planas buvo. Tačiau prokuroras paragino nevertinti šios formuluotės tiesiogiai.
S. Versecko teigimu, komisijai nepanaikinus V. Matuzo imuniteto, tektų sustabdyti bylą ir Seimo nario statusas pakibtų ore – jis būtų nei nuteistas, nei išteisintas, o tai yra žymiai blogesnė situacija. S. Verseckas kaip pavyzdį pateikė tai, kad net mirusiems asmenims leidžiama reabilituotis. Komisijai nedavus sutikimo patraukti V. Matuzą baudžiamojon atsakomybėn, jis neturės tokios galimybės.
„Ši byla turi labai gerą teisminę perspektyvą“, – pridūrė jis.
Kaip žinia, generalinis prokuroras Darius Valys kreipėsi į Seimą su prašymu panaikinti V. Matuzo neliečiamybę dėl korupcijos bylos, esą Seimo narys organizavo susitarimus dėl viešųjų pirkimų ir piktnaudžiavo tarnyba.
V. Matuzas: mane ir mano šeimą nuolat terorizavo
V. Matuzas, kalbėdamas prieš komisiją, apeliavo į tai, kad nuo pat politinio gyvenimo pradžios, jį lydėjo teroras ir įvairūs politinių oponentų pareiškimai ir interpretavimai. Uždirbti turtai buvo siejami su politine veikla, nors buvo „užgyventi“ dar iki pradedant politinę karjerą. Buvo viešinama informacija apie asmeninį V. Matuzo gyvenimą ir eskaluojami nebūti dalykai.
„Ta žmonių grupė, kuri negalėjo susitaikyti su savo pralaimėjimu, nuolat terorizavo mane, mūsų šeimą, pasinaudodama nebūtais dalykais, pritempdama įvairiausius pareiškimus“, – tikino V. Matuzas komisijos narius.
Buvęs Panevėžio meras teigė, kad, dirbdamas savo darbą, jis matė visai kitokį politinį gyvenimą, kuriame neturi būti jokių susitarimų, kenkiančių miestui.
Byloje, kurioje jis yra vienas kaltinamųjų, V. Matuzas įžvelgia neaiškumų, kadangi pats net nebuvo apklaustas kaip liudytojas, o prokuroro kreipimasis, anot jo, yra tikrai nepagrįstas.
S. Verseckas savo ruožtu vėliau replikavo, kad liudytoju jis galėjo būti pakviestas tik tuo atveju, jei truktų įrodymų, kad jis yra kaltas ir turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o šiuo konkrečiu atveju įrodymų Generaliniam prokurorui netrūksta.
V. Matuzas kategoriškai neigė tiek jam, tiek jo žmonai mestus kaltinimus, o visa kalba buvo paremta sąmokslo teorijomis prieš jį. Pasak Seimo nario, daugelio byloje minimų įtariamųjų jis net nepažįsta arba žino tik iš matymo.
Tuo tarpu vienų komisijos narių nuomone, V. Matuzas yra jau nuteistas, atsižvelgiant į D. Valio formuluotes jo atžvilgiu, nors turėtų galioti nekaltumo prezumpcija, kitų narių manymu reikėtų suteikti galimybę teismui išsiaiškinti, kaltas Seimo narys ar ne, nes tai ne Seimo komisijos kompetencijos klausimas spręsti žmogaus likimą.
Kol kas komisijos nariams atrodo, kad posėdžio metu buvo nepakankamai duomenų, kad būtų įrodyta, kad byla galėtų būti politizuota, o pagrindinis komisijos tikslas toks ir yra - nustatyti, ar byla politizuota, ar grynais remiasi nusikalstama veikla.
