Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras Arūnas Purvainis Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą, kuriuo prašo skirti griežtesnes bausmes kaltais dėl piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo ir panaudojimo pripažintiems - Kauno miesto savivaldybės administracijos Komunalinio skyriaus vedėjui Z. G. ir jo bendrininkei, UAB "Tiltų ekspertų centras" direktorei O. J.
Kasaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos metu priimtus nuosprendžius.
2012 metų birželio 7 dienos nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismas Z. G. pripažino kaltu dėl dokumento klastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu bei piktnaudžiavimo. Teismas Z. G. skyrė subendrintą 5200 litų baudą. O. J. be užstato dvejiems metams atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta.
2012 m. lapkričio 6 dieną Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Z. G., prašiusio jį išteisinti, skundą atmetė, o prokuroro patenkino iš dalies: panaikino O. J. atžvilgiu priimtą pirmos instancijos teismo nuosprendį ir O. J. pripažino kalta dėl dokumento klastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu ir paskyrė jai 2600 litų baudą.
Z. G. ir O. J. buvo pripažinti kaltais dėl realiai neatliktų darbų 2007 metais, kai buvo suklastoti dokumentai ir pasirašyta sutartis dėl tilto per Jiesios upę, viaduko per geležinkelį Marijampolės plente, Kauno mieste ir Rokuose rekonstrukcijos techninių projektų parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros.
Bylos duomenimis, buvo suklastotas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra, kuria remiantis, Kauno miesto savivaldybė sumokėjo UAB "Tiltų ekspertų centrui" 249 998 litus.
Prokuroras kasaciniu skundu prašo pakeisti pirmos ir apeliacinės instancijų teismų nuosprendžius: O. J. paskirti 9100 litų baudą, Z. G. - 14300 litų baudą.
Z. G. neseniai buvo išteisintas kitoje byloje - kartu su architekte E. P. bei Kauno miesto savivaldybės tarnautoju V. K. buvo teisiami dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dokumentų klastojimo ir panaudojimo, taip pat didelės vertės svetimo turto iššvaistymo.
Praeityje Z. G. buvo išteisintas visuomenės didelį susidomėjimą sukėlusioje vadinamojo "auksinio tualeto" byloje. Pastarieji du išteisinamieji nuosprendžiai prokurorų taip pat yra apskųsti apeliacine tvarka.
