Kauno klinikinė ligoninė sveikina Kauno apygardos prokuratūrą, kuri teismui pagaliau perdavė nagrinėti 2012 m. balandžio 6 d. ligoninėje mirusio 11 mėnesių D. D. bylą, nes tikisi, kad slaugytoja Valdareza Beleškienė bus kuo greičiau visiškai išteisinta.
Gydymo įstaiga taip pat gavo laišką iš Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, kad Kauno klinikinėje ligoninėje sirgusiu kūdikiu buvo pasirūpinta profesionaliai, o jam buvo laiku ir tinkamai suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos.
„Kadangi ikiteisminį tyrimą prokurorai žadėjo baigti per pusmetį, bet baigė tik po vienerių metų, ligoninės nuomone, pagaliau turėtų baigtis ir spekuliacijos bei ligoninės ir jos medikų šmeižtas“, – sakė Kauno klinikinės ligoninės viešųjų ryšių vadybininkas Gediminas Stanišauskas.
Daugelį dokumentų, kuriuos ligoninė prašė prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, prokurorai atsisakydavo prijungti. Tik reikalaujant per teismą prie bylos buvo prijungta ligoninėje sudarytos komisijos medžiaga. Balandžio viduryje ši komisija nenustatė priežastinio ryšio tarp medicinos personalo veiksmų ir kūdikio mirties.
Pati mirties priežastis nebuvo aiški tol, kol nebuvo atlikta autopsija. Ligoninė iki šiol stebisi, kad, užuot rūpinęsi autopsijos atlikimu, kūdikio tėvai visų pirma pasirūpino sutartimi su advokatais. Autopsija buvo atlikta keliomis dienomis vėliau.
Kaip vėliau paaiškėjo, tėvams rūpėjo pateikti 3,5 mln. Lt ieškinį, o ne išsiaiškinti realias kūdikio mirties priežastis.
Skrodimas parodė, kad kalis intraveninės injekcijos būdu negalėjo patekti į organizmą. Patanatomai neaptiko kaliui būdingų venos sienelės pokyčių (nekrozė).
„Jeigu būtų suleista 5–6 mililitrai kalio, būtų likę neabejotinų venos sienelės pažeidimų, kalio kiekio kraujyje iki mirties būtų turėję likti apie 20 milimolių, o ne 3,4 milimolio“, – remdamasis specialistų tyrimų duomenimis paaiškino G. Stanišauskas.
Kalis niekur negalėjo išnykti, nes jis išsiskiria tik per inkstus. Tuo metu paciento inkstų veiklos jau nebuvo, o kalio kiekis kraujyje prieš mirtį siekė 3,4 milimolio.
Slaugytoja V. Beleškienė niekada nepripažino, kad kūdikiui suleido kalio. Net beveik mėnesiui uždaryta areštinėje, slaugytoja teigė, kad vaikui suleido gliukozės, kuri, skirtingai nei kalis, nepalieka jokių žymių venoje. Ligoninė 12 mėnesių negavo autopsijos duomenų, nors prašė, kad juos suteiktų ir tyrėjai, ir kūdikio tėvai. Visą tą laiką šiais duomenimis viešai manipuliavo ligoninės kaltintojai.
Manipuliacijos, kur dingo švirkštai, yra laužtos iš piršto laužtos. Kūdikis buvo gydomas mokamoje palatoje, nuo kurios raktą turėjo tik kūdikio motina, o slaugytoja, pastebėjusi, kad staiga pablogėjo kūdikio sveikatos būklė, pirmiausia ėmėsi jo gaivinimo ir su kūdikiu ant rankų išbėgo į procedūrinį kabinetą, kur drauge su palatos gydytoja ir reanimatologais tęsė vaiko gaivinimą.
Net ir po kūdikio mirties, žinodamas tikslią informaciją, kad vaikas per 11 gyvenimo mėnesių dažnai sirgo, tėvas nepranešė apie tai ligoninei. Jis viešai skelbė, kad vaikas buvo visiškai sveikas, nors iš vėliau gautų dokumentų matyti, kad kūdikis sirgo įvairiomis ligomis, kurios galėjo turėti įtakos staigiam vaiko sveikatos būklės pablogėjimui, pasibaigusiam širdies sustojimu.
Ne vieną kartą kviestas raštu ir žodžiu atvykti į ligoninę bei sužinoti faktines kūdikio sveikatos priežiūros ir mirties aplinkybes, kūdikio tėvas į kvietimus raštu neatsakė, o žodžiu atsisakydavo. Šiam retam atvejui išaiškinti vaiko tėvas uždraudė ligoninėje surengti ir mokslinę konferenciją bei skelbti duomenis apie pacientą.
Savo ruožtu žiniasklaidai jis aktyviai skelbė informaciją, kuri buvo neteisinga. Ikiteisminio tyrimo metu ligoninė negalėjo viešinti jokios medžiagos, susijusios su pacientu, todėl tik dabar ligoninė įgijo teisę pranešti viešai kai kurias su šiuo atveju susijusias faktines aplinkybes.
Be kita ko, vaiko tėvas Egidijus Drėzas nuolat juodino ligoninę ir ragino Kauno klinikinės ligoninės medikams surengti linčo teismą.
Kauno klinikinė ligoninė kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl internete skelbiamų komentarų, kuriuose buvo raginama susidoroti su ligoninės medikais juos sušaudant (netaisyta komentaro kalba: „manau teisingiausiai butu ten juo issaudyt tada zinokit greitai pasikeistu poziuris i darba nes dabar ant tiek achujieline kad vaikelio gyvybe jiems nieko nereiskia slykstynes“).
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad komentarus aktyviai rašė būtent E. Drėzas. Šiuo metu svarstoma galimybė patraukti atsakomybėn E. Drėzą privataus kaltinimo tvarka.
Šių metų birželio 13 d. Kauno klinikinė ligoninė gavo iš LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos pateiktus specialistų atsakymus dėl K. E. ir U. Drėzų pareiškimo, kuriame juodu ant balto parašyta, kad įstaigos medikai laiku ir tinkamai atliko reikiamus veiksmus, kurie atitiko paciento D. D. sveikatos būklę ir ligą.
Specialistai teigia, kad jokių „diagnostinių ir/ar gydymo klaidų, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas D.D. ligoninėje nebuvo padaryta, o asmens sveikatos priežiūros paslaugos suteiktos „tinkamai ir kokybiškai“.
