„Lietuvos žinių“ apžvalgininkas Tomas Dapkus analizuoja Aukščiausiojo Teismo pirmininko atleidimo problemą.
Šią savaitę Seimas grįžta prie Aukščiausiojo Teismo pirmininko istorijos. Prezidentas Valdas Adamkus ir jo oficialūs (A.Rauličkytė) bei neoficialūs (E.Kūris, T.Birmontienė ir kt.) patarėjai dar kartą pademonstravo beribį, nesutramdomą norą kuo greičiau atsikratyti nesukalbamo ir jiems nepaklūstančio Aukščiausiojo Teismo pirmininko Vytauto Greičiaus.
Net visko matę prezidentūros senbuviai šį kartą užgniaužę kvapą stebi neregėtą prezidentinio keršto ir ambicijų akciją. Tiek laukta. Ir pagaliau. „Balsuokite, nedelsiant balsuokite, Jūs tik formalūs“, - su neslepiama arogancija ragino panelė patarėja iš Seimo tribūnos. Ir negalima ant jos pykti - ši nieko gyvenime savarankiškai nepasiekusi, tiek universitete, tiek prezidentūroje karjerą tik globėjo dėka dariusi, o dabar, žiūrėkite, net prezidento A.Brazausko limuzinu su švyturėliais vežiojama panelė nuoširdžiai atspindėjo prezidentūros ir ją valdančio klano įsitikinimą: Seimas nusileidęs iki tokio lygio, kad ten tik nuolankiai pritariama kitur priimtiems sprendimams.
O štai Seimas, kaip ir dera Tautos atstovybei, su tokiu vaidmeniu nesutiko ir, prisiminęs savo konstitucines galias - skirti ir atleisti Aukščiausiojo Teismo pirmininką, jo neatleido. Negana to, pasielgė dar įžūliau - ėmė ir paprašė argumentų, mat prezidentas tik teikia, o Seimas skiria, tad jo ir galutinė atsakomybė.
Štai ir pradėta painiotis, isterikuoti. Patarėja A.Rauličkytė ir jos patronas E.Kūris (beje, vadovaujantis ir V.Greičiaus pašalinimui, nuolat dėl to tiesiogiai kontaktuojantis su V.Adamkumi) prieš televizijos kameras net šaukė, kad Aukščiausiojo Teismo pirmininkas neturi jokių įgaliojimų, teismas likęs be vadovo. Tačiau nesugebėta atsakyti, kaip tada dėl Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus vadovo Česlovo Jokūbausko precedento. Skyriaus pirmininkas (jį, kaip ir Aukščiausiojo Teismo pirmininką, skiria Seimas prezidento teikimu) net dvejus metus ėjo pareigas pasibaigus kadencijai, nes prezidentas neteikė Seimui jo atleisti. Dvejus metus neatleistas Č.Jokūbauskas sudarinėjo bylas nagrinėjusių teisėjų kolegijas, kaip skyriaus pirmininkas priiminėjo kitus procesinius sprendimus. Ar tai reiškia, anot panelės patarėjos, kad visi Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų sprendimai, priimti 2005-2007 metais, yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti? Jeigu įgaliojimų neturintis skyriaus pirmininkas sudarė teisėjų kolegijas, jos neabejotinai neteisėtos, kaip ir jų priimti sprendimai. Panelė patarėja teigia, jog Seimui neatleidus Aukščiausiojo Teismo pirmininko susidaro antikonstitucinė situacija. Ar šitaip pripažįstama, kad prezidentas dvejus metus šiurkščiai pažeidinėjo Konstituciją, neteikdamas Seimui atleisti Č.Jokūbausko?
Dabar jau parlamentinių frakcijų seniūnams sakoma, jog V.Greičius negali eiti pareigų laikinai ir turi būti atleistas, o tada automatiškai laikinai pirmininko pareigas gali perimti tik didžiausią stažą turintis skyriaus vadovas, t. y. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Stripeikienė. Tačiau dar birželį prezidentas V.Adamkus buvo pasirašęs dekretą ir padaręs viešą pareiškimą, kad Seimui teiks laikinai Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas pavesti eiti ne J.Stripeikienei, o Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui Jonui Prapiesčiui. Tuo metu A.Rauličkytė teigė, jog laikinasis pirmininkas turi būti skiriamas taip pat, kaip ir nuolatinis, t. y. Seimo.
Kas pasikeitė nuo šių metų birželio 18 dienos? Prezidentūra dabar pradėjo remtis nuostata, kad „kai nėra Aukščiausiojo Teismo, Apeliacinio teismo ar apygardos teismo pirmininko, pareigas eina didžiausią stažą tame teisme turintis skyriaus pirmininkas“. Kodėl ši nuostata netaikoma apygardų teismams? Šiuo metu laikinai pareigas eina Kauno, Panevėžio, Šiaulių apygardų teismų pirmininkai, kurių kadencija baigėsi, prezidentas juos atleido, tačiau pareigas laikinai eiti pavesta būtent jiems, o ne pagal stažą vyriausiam skyriaus pirmininkui. Lygiai taip pat neseniai buvo ir Vilniaus apygardos teismo pirmininko atveju. Vėl dvejopi standartai? Tiesiog patarėjai tyčiojasi iš sveiko proto ir prezidento, o šis - iš Seimo.
Galiojantys įstatymai leidžia dabartiniam Aukščiausiojo Teismo pirmininkui V.Greičiui eiti šias pareigas ir antrą kadenciją. Prezidentas neišsakė jokių priekaištų dėl jo kompetencijos, reputacijos ar sąžiningumo. Vienintelis argumentas, kurį pareiškė V.Adamkus, kodėl V.Greičius neteikiamas antrai kadencijai, yra teismų ir Teisėjų tarybos prašymas. Jokių kitų argumentų neišsakyta. Kad teisėjų klanas seniai nori atsikratyti Aukščiausiojo Teismo pirmininko, puikiai žinoma. Kartą prezidentas jau vykdė teisėjų klano, apšmeižusio V.Greičių, pageidavimą ir net pažeisdamas Konstituciją reiškė politinį nepasitikėjimą Aukščiausiojo Teismo pirmininku. Dabar tas noras pildomas antrą kartą.
Persigrupuojantis teisėjų klanas šįkart leido V.Adamkui net imtis galvų mainų, kad tik būtų pasiektas tikslas. Per susitikimą su frakcijų seniūnais už V.Greičiaus galvą pasiūlė seniai susikompromitavusio Vyriausiojo administracinio teismo pirmininko V.Valančiaus galvą. Ar Seimas prašys prie V.Valančiaus galvos pridėti ir kitų prezidento skiriamų pareigūnų galvas, pavyzdžiui, A.Rauličkytės, L.Bielinio, D.Dabašinsko, D.Jurgelevičiaus, E.Bagdono? Turbūt tai priklausys nuo parlamentarų derybinių gabumų. V.Adamkaus pasiūlytos derybos dėl teisėjų galvų - nauja praktika ne tik Lietuvoje, bet ir Vakarų pasaulyje. Gal šią unikalią lietuvišką praktiką rekomenduosime ir Ukrainai, Gruzijai, Moldovai? Juk gyvendamas rūke gali viską.
