Karolius įsigijęs pirkėjas nurodė, kad su pardavėju sudarė žodinę natūralaus Baltijos gintaro karolių pirkimo–pardavimo sutartį. Šios sutarties esminė sąlyga buvo, kad karoliai bus suverti iš natūraliai susiformavusių Baltijos gintaro gabalų, o ne iš sintetinio, lydyto, presuoto ar kitaip dirbtinai išgauto gintaro.
Pirkėjui atlikus dirbinio ekspertizę Lietuvos prabavimo rūmuose, rūmų specialistai patvirtino, kad karoliai yra iš presuoto gintaro, t. y. ne tokios kokybės, dėl kurios buvo tartasi su pardavėju, tačiau pardavėjas atsisakė grąžinti už prekę sumokėtus 6300 eurų.
Pardavėjo teigimu, pirkėjas karolius vertino kaip itin prastos kokybės, todėl šalys suderėjo 350 eurų kainą, ją pirkėjas ir sumokėjo. Pasak pardavėjo, pirkėjas neįrodė, kad sumokėjo būtent 6300 eurų, taip pat neįrodė, kad karoliai neatitiko sutarties sąlygų. Neaišku, kokius karolius pirkėjas buvo pateikęs ištirti Lietuvos prabavimo rūmams.
Pirkėjas prašė teismo nutraukti žodinę karolių pirkimo–pardavimo sutartį ir priteisti iš pardavėjo 6300 eurų už sumokėtą prekę. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pirkėjo ieškinį tenkino.
Kasaciniame skunde pardavėjas teigė, kad pirkėjas bylai pateikė neteisėtai padarytus telefono pokalbių garso įrašus, todėl jie negalėjo būti laikomi teisėtais įrodymais. Be to, pirkėjas neįrodė aplinkybės, kad jo įsigyti karoliai pagaminti ne iš natūraliai susiformavusio Baltijos gintaro gabalų. Pasak pardavėjo, teismai nepagrįstai neskyrė byloje dirbinio ekspertizės, neteisingai vertino Lietuvos prabavimo rūmų išvadą.
LAT nurodė, jog pirkėjo tikslas įrašinėjant pokalbius telefonu buvo nukreiptas ne į pardavėjo asmens duomenų rinkimą, o išimtinai į sutarties sąlygų tinkamo vykdymo užtikrinimą. Tokiu būdu pirkėjas siekė apginti savo teisėtus interesus, todėl, pasak teisėjų kolegijos, pardavėjo teisių į asmens duomenų apsaugą apribojimas buvo pateisinamas.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pardavėjas garantavo karolių tikrumą. Taip pat iš pokalbių telefonu įrašo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pardavėjas net žadėjo gražinti pinigus, jeigu pasitvirtintų, kad karoliai ne tokios kokybės, kaip tartasi pirkimo metu.
Teisėjų kolegija priėjo išvados, kad paaiškėję parduoto daikto trūkumai – presuotas, nenatūralus gintaras nulėmė tai, kad pirkėjas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, ir tai sudarė pakankamą pagrindą pripažinti sutarties pažeidimą esminiu.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
