Visuomenė susiskaldė
Daugiausia diskusijų viešojoje erdvėje kilo dėl to, kad atsirado eismo įvykio liudininkų, kurių parodymai kardinaliai skiriasi. Vieni jų pasakojo, kad mergaitė ėjo per pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui, kiti – kad raudonam. Policijos pareigūnai taip pat kitą dieną po eismo įvykio išplatino oficialų pranešimą spaudai, kuriame teigiama, kad pirminiais duomenimis, mergaitė ėjo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tai labai supykdė mažametės tėvus, kurie atvyko į „Rinkos aikštės“ redakciją.
Aiškinasi tiesą
„Aš kreipsiuosi visur. Kreipsiuos, jei reikės ir į televizijas, eisiu visur ir pasakosiu. Aš žinau, kad mergaitė ėjo per žalią šviesą. Už jos ėjo broliukas, kuris matė, kad tikrai degė žalia. Radom ir daugiau liudininkų, kurie sakė, kad degė žalia. Tai kaip čia išėjo, kad kažkaip pasidarė raudona. Iš kur tie kiti liudininkai atsirado, mes nesuprantam. Aš nusiteikęs kovoti iki galo. Aš nusiteikęs įrodyti savo tiesą“, – aiškino į „Rinkos aikštės“ redakciją atvykęs mergaitės tėtis Julius.
Prasidėjo nesutarimai
Viešojoje erdvėje tarp kėdainiečių prasidėjo ne tik žodiniai konfliktai ar apsižodžiavimai, bet ir purvo drabstymas vienas kito atžvilgiu. Vieni kaltina tėvus, kad leido mergaitę eiti vakare, kiti kaltina vairuotoją, kad galėjo važiuoti atidžiau. Kaip bebūtų, tačiau toks elgesys nepuošia nei vienų, nei kitų. Tokiais metodais tiesos rasti tikrai nepavyks.
Buvo šalia
„Tuo metu, kai partrenkė mergaitę, aš buvau prie bankomato autobusų stotyje, nusiėmiau pinigus kaip tik tuo metu. Viską girdėjau aš. Man paskambino žmona ir pasakė, kad vaiką nutrenkė. Tai mes iškart atsiradome įvykio vietoje, žmona mano buvo dar arčiau, ji buvo kitoje kelio pusėje, vaikai nebuvo palikti vieni, kaip žmonės bando aiškinti. Skaudu girdėti tokius žmonių žodžius, kaip taip galima sakyti“, – į žmonių sąžinę apeliavo mergaitės tėtis.
Kameros neveikė?
„Aš aiškinausi dėl vaizdo stebėjimo kamerų, bet man pasakė, kad jos neveikė tuo metu. Tai kam iš viso šitos kameros reikalingos, jei jos neveikia. Kam dar sako, kad Kėdainiuose saugu, jei tos kameros nieko nemato. Absurdas kažkoks ir tiek. Įvyksta skaudžios nelaimės, o kameros nieko nemato. Negaliu, kaip pyktis ima. Kodėl negaliu rasti teisybės. Noriu, kad žmonės man padėtų. Jei yra daugiau įvykio liudininkų, kurie tikrai matė, per kokią šviesą ėjo mano vaikas, prašau pranešti man telefonu 8 633 79 296. Norime išsiaiškinti tiesą, nes kažkaip nenorime tikėti, kad mūsų mergaitė bėgo per raudoną“, – kalbėjo Julius.
Guli ligoninėje
Tuo metu, kol suaugusieji bando rasti tiesą, o policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, nukentėjusi mergaitė gydoma Kauno klinikose. Šalia mergaitės visuomet būna ir jos mama Diana. Moteris sako, kad nors ir po truputį, bet mergaitės būklė gerėja. Ant mergaitės veido matosi stiprūs nubrozdinimai, mergytei lūžusi nosis, sutrenkta galva. Pirmąją naktį mergaitė keldavosi iš miegų, dažnai verkdavo prisiminusi įvykį. Medikai jai leido vaistų, tad didžiąją laiko dalį mergaitė miegojo, nors ir neramiai.
Trečiadienio vakarą
Skaitytojams priminsime, jog skaudus eismo įvykis įvyko trečiadienio vakarą, po 19 valandos. J. Basanavičiaus gatvėje, pėsčiųjų perėjoje, ties prekybos centru „Maxima“ buvo partrenkta mažametė mergaitė. Iš pradžių mergaitė buvo praradusi sąmonę, bet atvykus medikams ją atgavo. Ji skubiai buvo išvežta į Kauno klinikas. Mergaitė ėjo pėsčiųjų perėja, kai į ją rėžėsi lengvasis automobilis „Audi“. Mergaitė ėjo nuo A. Kanapinsko gatvės prekybos centro „Maxima“ link. Nuo smūgio mergaitė nuskriejo kelis metrus ir krito ant asfalto. „Audi“ vairavusi moteris staigiai stabdė.
