Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios Laimos Plėšnienės ir jos gynėjo apeliacinius skundus, konstatavo, kad onkologė Laima Plėšnienė, pasakodama pramanytą istoriją apie tariamą vyndėmę ant velionio Andriaus Ūso lytinio organo, paniekino ir apšmeižė ne tik jį, bet ir į šią istoriją įpainiotą Laimutę Stankūnaitę bei jos seserį Violetą Naruševičienę
Apeliacinius skundus nagrinėjęs teismas paskyrė L. Plėšnienei 1506 eurų dydžio baudą, kurią ženkliai sumažino dėl sumažėjusios kaltinimo apimties suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Dėl šios priežasties teismas negalėjo priimti apkaltinamojo nuosprendžio dalyje dėl L. Plėšnienės paskleistos melagingos informacijos apie mirusįjį A. Ūsą, nes iki nuosprendžio priėmimo pirmos instancijos teisme jau buvo praėję daugiau nei treji metai.
Primename, kad pirmos instancijos teismas L. Plėšnienę nuteisė už tai, kad ji žiniasklaidos atstovams paviešino melagingą informaciją, jog 2007-2008 m. velionis A. Ūsas, L. Stankūnaitė, jos mažametė dukra ir sesuo lankėsi jos darbo kabinete ir prašė pašalinti nuo A. Ūso lytinio organo ,,vyno“ dėmę. L. Plėšnienė pasakojo, kad A. Ūsas jos darbo kabinete buvusių žmonių akivaizdoje išsitraukė lytinį organą ,,per metrą nuo jos sėdint mažametei mergaitei“.
Apeliacinį skundą nagrinėjęs teismas konstatavo, kad pirmos instancijos teismas objektyviai ištyrė šio kaltinimo aplinkybes ir nustatė, kad A. Ūsas jokios vyndėmės ant savo lyties organo neturėjo. Tai patvirtino tyrimą atlikę penki teismo medicinos ekspertai ir liudytojai. Teismas taip pat nustatė, kad ši ,,vyndėmės“ istorija tėra melagingi prasimanymai, pasėję panieką ir nepagarbą velioniui A. Ūsui bei nužudytai L. Stankūnaitės seseriai V. Naruševičienei. Teisėjų kolegijos nuomone, šia tikrovės neatitinkančia istorija L. Plėšnienė apšmeižė L. Stankūnaitę, pažemino ją ir paniekino.
Skundus nagrinėjusi teisėjų kolegija dar kartą patvirtino, kad minėti asmenys gydytojos L. Plėšnienės darbo kabinete nesilankė ir tokio įvykio apskritai nebuvo. Patikrinus L. Plėšnienės pacientų lankymosi žurnalą, nustatyta, kad A. Ūsas pas ją nebuvo registruotas.
Teismas, nagrinėdamas skundus, pasisakė ir dėl L. Plėšnienei pateikto kaltinimo apšmeižus minėtus asmenis viešame teisiamajame posėdyje. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davęs priesaiką sakyti tiesą, negali atsakyti už šmeižtą teisiamajame posėdyje, o gali atsakyti tik už melagingų parodymų davimą. Prokuroras buvo priėmęs nutarimą šią bylą nutraukti, todėl šioje kaltinimo dalyje L. Plėšnienė yra išteisinta.
Nuteistoji savo kaltės dėl jai inkriminuotų nusikaltimų nepripažino, tačiau jos kaltė visiškai įrodyta remiantis liudytojų parodymais, medicinos dokumentais, teismo medicinos ekspertų tyrimais.
Teismas, nagrinėdamas šioje byloje pateiktus civilinius ieškinius, siekė išlaikyti sąžiningą ir teisingą atlygintinos žalos dydį, nepažeisti teisinės interesų pusiausvyros, kad priteisiama suma netaptų našta šią žalą padariusiam asmeniui. Be to, atsižvelgė į tai, kad L. Plėšnienė turi šešis skirtingo amžiaus vaikus.
Teismas keliskart sumažino pirmos instancijos teismo priteistą neturtinės žalos dydį. Nuteistoji L. Stankūnaitei turės sumokėti 5 tūkst. eurų.
Kitų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais, tačiau jiems palikta teisė kreiptis į teismą Civilinio proceso tvarka.
