Pareigūnams pasipriešinęs Zarasų gyventojas pasigailėjo: pusmetį teks praleisti už grotų

Situacija galėjo būti ir dar blogesnė, nes Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjai vyrui buvo paskyrę laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Bet buvo pateikta apeliacija ir pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas. Bausmė sušvelninta iki 6 mėnesių.  

Konfliktas policijos komisariate

Andrius V. nuteistas už tai, kad jis  2022 m. kovo 22 d., apie 20.50 val., policijos komisariato tarnybinėse pirmo aukšto fojė patalpose, būdamas laikinai sulaikytas, nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo nusirengti viršutinius drabužius.

TAIP PAT SKAITYKITE:

Klaipėdoje sulaikyti 100 pastatų ir objektų dažais apgadinę du paaugliai ir dar vienas vyras

Šešupės upėje rastas 43-ejų vyro kūnas

Sostinėje, turgaus teritorijoje, rastas nenustatytos tapatybės vyro kūnas

Vyras trenkėsi kakta į foje stovinčią koloną, bei, nusirengęs savo striukę, ją pradėjo plėšyti, o vyresniajam tyrėjui išreiškus teisėtą reikalavimą stoti prie sienos ir rankas laikyti už nugaros, kad būtų galima uždėti antrankius, bei suėmus rankomis už dešinės rankos, kaltinamasis stangino rankas, muistėsi, stumdė policijos pareigūnus.

Vyriausiajam postiniui suėmus kaltinamąjį už kairės rankos, vyras atstūmė ją bei spyrė pareigūnui į kairę koją, taip aktyviais veiksmais toliau priešinosi, kol vyresnioji tyrėja įspėjo, kad nepaklusus pareigūnų reikalavimams, bus panaudota specialioji priemonė – elektros impulsinis prietaisas „Taser“.

Perspėjimo vyras neišgirdo, todėl pareigūnė panaudojo elektrošoką. Tačiau nugriuvęs ant grindų vyras ir toliau priešinosi, neduodamas uždėti antrankių policijos pareigūnams. Jis muistėsi, spardėsi, stangino rankas, kol jam galiausiai buvo uždėti antrankiai.

Už tokius veiksmus pirmosios instancijos teismas Andriui V. paskyrė įkalinimą 1 metų ir 3 mėnesių laikotarpiui. Su tuo nesutikęs nuteistasis bei jo advokatas pateikė apeliacinį skundą.

Prašė išteisinimo

Apeliaciniu skundu nuteistojo advokatas Paulius Svirskis prašė panaikinti nuosprendį dėl Andriaus V. pasipriešinimo policijos pareigūnams bei vyrą išteisinti.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įvykyje dalyvavusių pareigūnų paaiškinimus ir vaizdo įrašą, sprendė, kad Andrius V. pasipriešino policijos pareigūnams po to, kai jam buvo neleista paskambinti advokatui, kaltinamasis pradėjo neadekvačiai elgtis, gadinti savo turtą (suplėšė striukę), žaloti save (trenkėsi galva į koloną) ir, jam nereaguojant į teisėtus policijos pareigūnų nurodymus, pareigūnams pabandžius uždėti Andriui V. antrankius. Tokia teismo išvada, anot advokato, neatitinka bylos medžiagos.

Teismas turėjo nustatyti, bet nenustatė, kokią funkciją atliko pareigūnai, kuriems Andrius V. tariamai pasipriešino, tačiau to nebuvo padaryta nei kaltinime, nei atskleista skundžiamame nuosprendyje.

Pažymima, kad Andrius V. policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir apie 15 val. pristatytas į policijos komisariatą, tada buvo patikrintas jo blaivumas, tačiau sulaikymo dokumentai nebuvo nedelsiant įforminti.

Teigta, kad pareigūnams nebuvo jokių kliūčių vykdyti savo funkciją – konvojuoti suimtą asmenį į areštinę. Tačiau vietoj to, kad toliau vykdytų savo funkcijas, pareigūnams buvo nurodyta Andrių V. vežti į sveikatos priežiūros įtaigą apsvaigimo patikinimui, nors policijos tą jau buvo padarę.

Be to, anot advokato, Andrius V. buvo gąsdinamas, kad kraujas iš jo bus paimtas prievarta. Aptarti pareigūnų veiksmai (asmens sulaikymas ir laikymas policijos komisariato patalpose nesurašius sulaikymo protokolo, nepagrįstas asmens vežimas į sveikatos priežiūros įstaigą, grasinimai imti kraują prievarta ir pan.) neturi nieko bendra su teisėtai atliekamomis pareigūnų funkcijomis.

Todėl natūralu, kad galėjo sukelti Andriaus V. nepasitenkinimą pareigūnais. Toliau vystantis situacijai ir įvertinus vaizdo įrašą, matyti, kad priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Andrius V. nekėlė jokio pavojaus nei sau, nei aplinkiniams.

Anot advokato, būtent pareigūnų veiksmai, kuomet, Andriui V. plėšant savo striukę, jie įtariamąjį iš esmės užpuolė iš nugaros, laikytini neteisėtais ir būtent jie dar labiau sukėlė natūralią vyro reakciją priešintis neteisėtiems pareigūnų veiksmams, kas peraugo į susistumdymą, o galų gale ir į kaltinamojo sužalojimą (jam buvo prakirstas antakis).

Teismo verdiktas

Apygardos teismas, patikrinęs šioje byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo kaltės.

Anot teismo, nepateisina nuteistojo veiksmų gynėjo apeliaciniame skunde išvardintos aplinkybės apie neva policijos pareigūnų neteisėtus veiksmus, kad laiku nesurašė sulaikymo protokolo, be jokio reikalo vežė į sveikatos priežiūros įtaigą apsvaigimo patikinimui ir kt.

Manydamas, kad sulaikymo metu policijos pareigūnai pažeidė jo teises, Andrius V. turėjo galimybę juos skųsti Baudžiamojo proceso kodekse numatyta tvarka, tačiau vietoj teisėto būdo apginti savo teises, elgėsi destruktyviai ir neteisėtai, į tai policijos pareigūnai privalėjo reaguoti jiems įstatymu suteiktomis priemonėmis ir būdais.

Skundo argumentai, kad iš įvykyje dalyvavusių 7 pareigūnų nei vienas nebuvo įsijungęs „body cam“, taip pat nepaneigia įrodytų aplinkybių, nes įvykis kokybiškai buvo nufilmuotas policijos patalpose sumontuota vaizdo kamera, kurios įrašas prijungtas prie bylos ir įvertintas tiriant įrodymus. 

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Reikia pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. 

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Todėl nuteistojo Andriaus V. gynėjo advokato Pauliaus Svirskio apeliacinį skundą nuspręsta tenkinti iš dalies. Paskirta bausmė sušvelninta iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.