Policijos pareigūnams leidžiama meluoti, o prisidengus fraze „tarnybinių pareigų atlikimas“ - žaloti žmones. Net ir tais atvejais, kai tai nėra būtina.
Tokias išvadas paskelbė Molėtų rajono policijos komisariato viršininko Algio Grikinio veiksmus tyręs prokuroras. Joms pritarė ir Ukmergės teismo teisėja.
Viršininko girtumo netikrino
Į prokurorų rankas A.Grikinis pateko po pernai rugpjūčio 15-ąją kilusio konflikto su molėtiškiu Virginijumi Panava. Pasak vyro, jam važiuojant keturračiu motociklu pareigūnas smogė ranka į veidą.
V.Panavai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po įvykio jam nustatytas lengvas girtumas. „O kai A.Grikinio pavaldinių paprašiau patikrinti viršininko girtumą, man buvo liepta nekišti nosies kur nereikia“, - „Respublikai“ sakė molėtiškis.
Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Šarūnas Šimonis pradėjo ikiteisminį tyrimą, vėliau A.Grikiniui pateiktas įtarimas.
Komisariato vadovas apklaustas tik praėjus beveik dviem mėnesiams po įvykio. Iš pradžių A.Grikinis tvirtino nieko V.Panavai nepadaręs, vėliau pripažino sudavęs, bet aiškino, kad atsitiktinai. Pasak pareigūno, jis tenorėjo sutramdyti pažeidėją, kuris kėlė grėsmę sau ir aplinkiniams.
Prokuroras Š.Šimonis nutarė, kad 30 m. policijos sistemoje dirbantis A.Grikinis – nekaltas. Nes „nusikalstamą veiką galimai padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo“.
Bet Vilniaus apygardos prokuratūra Š.Šimoniui liepė atnaujinti tyrimą,
priminus, kad „šio įvykio dalyviai yra Molėtų gyventojai, įvykis turi visuomeninę reikšmę visai Molėtų bendruomenei“.
Įtariamiesiems meluoti galima
Šiemet birželio pabaigoje prokuroras tyrimą vėl nutraukė. Tiesa, šįkart motyvas jau kitas. Esą policijos viršininkas vykdė savo profesines pareigas, jų vykdymo teisėtumo sąlygų nepažeidė. Kitaip tariant, nors pareigūnas V.Panavą ir sužalojo, jis nieko neteisėto nepadarė, mat mėgino užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui.
Prokuratūros nutarimą V.Panava apskundė Ukmergės rajono apylinkės teismui. Teisėja Snieguolė Bielskienė skundą atmetė.
Teisėjos nuomone, A.Grikinis nebūtų kaltas net jei būtų nustatyta, kad pareigūnas molėtiškiui smogė tyčia. Vien dėl to, kad jis bandė užkirsti kelią daromam pažeidimui. „Tarsi kitaip jis manęs nebūtų galėjęs sustabdyti“, - stebėjosi V.Panava.
Teisėjos nesudomino ir molėtiškio argumentai, kad A.Grikinis ne kartą keitė parodymus. Kitaip tariant, policijos viršininkas melavo.
„Tai neduoda pagrindo manyti, kad tuo A.Grikinio kaltė ar įstatymų pažeidimas įrodytas, nes įtariamasis neprivalo duoti parodymų prieš save“, - rašoma S.Bielskienės nutartyje.
V.Panavai beliko paskutinė instancija – Vilniaus apygardos teismas, kuriam molėtiškis apskundė Ukmergės teisėjos nutartį. „Eisiu iki pabaigos. Jei nepavyks rasti teisybės Lietuvoje, kreipsiuosi į Strasbūro teismą“, - tvirtino V.Panava.
Verdiktą dėl policijos viršininko veiksmų dar turėtų paskelbti Policijos departamento Vidaus tyrimų valdyba, dėl A.Grikinio veiksmų atliekanti tarnybinį patikrinimą.
