Atliekant sinuso polipų valymo operaciją buvo pažeistas akies nervas, todėl Vilius negrįžtamai beveik visiškai prarado galimybę matyti dešine akimi. Dėl to vyras į teismą padavė Panevėžio ligoninės medikus.
Panevėžietis reikalavo atlyginti neturtinę žalą, kurią įvertino 35 tūkst. eurų suma. Teismas, savo ruožtu, įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir nusprendė, kad Viliui žala yra padaryta. Visgi, priteista ne tiek, kiek buvo prašoma – 10 tūkst. eurų.
Nekalta operacija
Teismui pateiktame ieškinyje Vilius nurodė, kad 2016 metais birželio 27 d. atliekant planinę sinuso polipų valymo operaciją kilo neigiami operaciniai ir pooperaciniai padariniai.
„Buvo pažeistas akies nervas. Operacijos metu kaulinės sienelės skeveldra įsirėžė į vidinį tiesųjį akies raumenį. Dėl to dešinė akis tapo nejudri, akies vyzdys išsiplėtęs, šia akimi matomas tik blankus vaizdas, o abiem akimis matomas skirtingas vaizdas, atsirado žvairumas“, – teismui pasakojo nukentėjusiuoju pripažintas vyras.
Po 3 dienų buvo atlikta kompiuterinė tomografija ir pastebėta, kad kaulinė skeveldra galimai pažeidė akies raumenį. Gydymas buvo pratęstas Kauno klinikose, kur atlikta papildoma operacija.
Nepaisant visų pastangų, praėjus beveik trims mėnesiams po pirmosios operacijos, nustatyta diagnozė – regos nervo atrofija. Tai reiškė, kad akies pažeidimas negrįžtamas ir akies judesiai liks apriboti, o pažeistos akies matomumas menkas. Vilius informuotas, kad žvairumo panaikinti chirurginiu būdu taip pat neįmanoma.
Būtent dėl to panevėžietis nusprendė kreiptis į teismą. Vilius teigė, kad Panevėžio ligoninėje medicinos paslaugos buvo teiktos pavėluotai ir nekokybiškai: „Dėl to mano sveikatai kilo realūs padariniai. Padarytos klaidos padarė didelę materialinę ir nematerialinę žalą. Dėl patirto sužalojimo iš esmės pasikeitė mano gyvenimo būdas.
Nors man leista vairuoti automobilį, tačiau vengiu tai daryti, nes dėl dešinės akies nejudrumo iš esmės nejaučiu dešinės pusės. Maža to, akis sausėja, o esant vėjui – ašaroja, yra jautri, patiriu kitus nepatogumus.“
Apibendrindamas visą situaciją, Vilius pabrėžė, kad ligoninėje jam suteiktos netinkamos ir nekokybiškos paslaugos, neapdairiai ir nerūpestingai atlikta medicininė procedūra: „Man taikytas pooperacinis gydymas sąlygojo šių negrįžtamų padarinių atsiradimą. Todėl prašau priteisti patirtą neturtinę žalą.“
Ligoninė prieštaravo
Respublikinės Panevėžio ligoninės atstovai prašė šį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes nebuvo neteisėtų veiksmų, kaltų darbuotojų veiksmų, kurie būtų sukėlę neigiamas pasekmes vyro sveikatai ir padarę neturtinę žalą. Be to, anot medikų, Vilius niekuo nemotyvavo prašomos neturtinės žalos dydžio.
Ligoninės atstovai atsiliepime nurodė, kad ieškovas nuo 1995 m. buvo gydomas dėl abiejų akių toliaregystės. Po sinusų kompiuterinės tomografijos (KT) tyrimo ir veido daubų KT pacientas planine tvarka buvo stacionarizuotas į Ligoninės Akių ligų ir LOR skyrių. Bendroje nejautroje jam atlikta endoskopinė dešinio žandikaulio ančio operacija.
Anot medikų atstovų, operacijos metu nebuvo padaryta klaidų: „Operacija vyko pagal planą, operavo kompetentingas ir turintis 34 metų patirtį LOR skyriaus vedėjas. Operacijos metu nebuvo padaryti pažeidimai, operacija atlikta laikantis medicinos praktikos taisyklių, operavusio gydytojo veiksmai atitiko profesionalui keliamus atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartus.
Tačiau įvyko nepageidaujamas įvykis, kai plaunant operacinį ruimą su specialiu tirpalu išsipūtė akies vokai. Komplikacija išsivystė dėl operacijos metu atsiradusio defekto vidinėje akiduobės sienelėje ir priekinėje akytlaukio ląstelėse. Bet tai nėra operavusio gydytojo kaltė. Gydytojas buvo rūpestingas, atidus, todėl operacijos metu įvykęs nepageidaujamas įvykis nėra neteisėtų ir kaltų gydytojo veiksmų pasekmė.“
Teismo verdiktas
Nepaisant ligoninės atstovų pozicijos, teismui pakako surinktų duomenų, kad priimtų nukentėjusiam vyrui palankų teismo sprendimą. Jo ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies.
Iš Respublikinės Panevėžio ligoninės priteista 10 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 sausio 17-sios – aut. past.) iki nuosprendžio paskelbimo ir 1810 eurų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
