Po pustrečių metų bylinėjimosi ūkininkas prarado sveikatą, pinigus, pradėjo augti jo skolos, o ūkis pakibo ant prarajos krašto.
Viena bėda nevaikšto – greitai susiranda kitą. Grūdų supirkėjų automobilio traumuotas ūkininkas ne tik prarado sveikatą – netrukus buvo areštuotas jo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos banko sąskaitose, o įtariamasis atsipirko išgąsčiu, nes ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.
Ūkininko versija
Pasak Kriklinių kaime (Pasvalio r.) ūkininkaujančio Virgilijaus Navalinsko, 2009 m. rugsėjo 22-oji jam galėjo būti paskutinė gyvenimo diena. Kita vertus, ją galima laikyti ir antrąja gimimo diena, nes nagrinėjant įvykio aplinkybes paaiškėjo, jog ūkininkas tik neįtikėtinos sėkmės lydimas liko tarp gyvųjų.
„Tą dieną į ūkį rapsų vežti atvažiavo ŽŪK „Jaros rapsas“ krovininis automobilis „Mercedes Benz“ su priekaba. Pristūmė priekabą prie sandėlio durų ir tada pamatėme, kad neįvažiuos. Aš įlipau į priekabą ir pamatavau, kad reikia nukasti apie 5 cm žemės“, – prisiminė V.Navalinskas.
Pas ūkininką dirbęs Algis Katilius įšoko į traktorių ir greitai nustūmė kauburėlį žemės. „Tada priekabą vėl pristūmė prie durų, o aš, būdamas priekaboje, vėl pažiūrėjau ir pasakiau, kad jau yra nemažas tarpas ir priekabą galima įstumti į sandėlį. Mašina truktelėjo į priekį, aš vos spėjau pritūpti. Kai priekaba jau buvo sandėlyje dar šūktelėjau, kad stabtelėtų, nes reikia virš borto pakelti grūdų išpylimo vamzdį. Tačiau vairuotojas kažkodėl nesustojo, bet truktelėjo į priekį ir aš patekau tarp sandėlio durų staktos ir priekabos borto. Atsigavau tik paguldytas ant žolės“, – pasakojo ūkininkas.
Atgavęs sąmonę V.Navalinskas tikino prieš akis pamatęs vairuotojo Jono Gaukšto veidą ir išgirdo jį šaukiant: „Nekišk manęs ir firmos.“ Tada V.Navalinskas dar suspėjo surinkti savo žmonos telefono numerį, trumpai papasakojo apie įvykį ir ši telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą.
Vairuotojo versija
ŽŪK „Jaros rapsas“ vairuotojas J.Gaukštas tyrėjui tikino nematęs ir nežinojęs, kad ūkininkas yra priekaboje. Pasak vairuotojo, ūkininkas buvo šalia mašinos, po to staiga dingo, bet jis nepastebėjo, kaip ūkininkas užlipo į priekabą. Tyrėjui J.Gaukštas sakė: „Kaltu dėl eismo įvykio neprisipažįstu, nes nemačiau ir nepastebėjau, kaip V.Navalinskas įšoko į mano vairuojamos mašinos priekabą ir buvo sužalotas.“ Taigi pasirinkta taktika: nežinau, nemačiau, negirdėjau. Netikėtai paaiškėjo, kad tokia taktika Pasvalyje yra veiksminga.
Pasak vairuotojo, V.Navalinskas į priekabą tikrai neįlipo. Į sandėlį apie 2 m įstūmęs priekabą jis sustojo išgirdęs darbininkų šauksmus. Žmonės jam šaukę, kad priekaboje yra žmogus. Tada vairuotojas atidarė priekabos bortą ir pamatė joje gulintį V.Navalinską. Ant žemės paguldytas ūkininkas buvo išbalęs, bet, pasak vairuotojo, jam sakęs nekviesti medikų, esą pats pasikviesiąs.
Ar apie įvykį jis informavo policiją? Tokio klausimo apklausoje nebuvo. Keistokas tyrėjo, o vėliau – ir teismo užmaršumas.
Prisimena liudininkai
Andrius Vincevičius įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai – važiavo dviračiu ir pamatė, kaip vyrai dirba prie sandėlio. Smalsu, todėl užsuko. „Stovėjau prie sandėlio durų, kai pamačiau, kad stumia priekabą ne į sandėlį, bet kažkodėl atgal, o viršuje buvo V.Navalinskas. Akimirką supratau, kad jį tuoj perpjaus perpus, todėl pradėjau šaukti, kad automobilis sustotų, tačiau buvo jau vėlu“, – prisiminė A.Vincevičius.
Ar vairuotojas galėjo nežinoti, kad ūkininkas yra priekaboje? „Mačiau, kad išlipęs iš kabinos vairuotojas kalbėjosi su priekaboje stovėjusiu V.Navalinsku. Dar V.Navalinskas pasakė, kad pakels jau sandėlyje esantį grūdų išpylimo vamzdį. Be to, vairuotojas ir negalėjo matyti, kad jis išlipo, jis neišlipo“, – pasakojo A.Vincevičius.
Kitas liudininkas A.Katilius sako pamanęs, kad priekabos bortas perlaužė ūkininkui stuburą, juk tarpas tarp sandėlio durų staktos ir priekabos galėjo būti ne didesnis kaip 8 cm. Galima tik stebėtis, kad ūkininkas liko gyvas.
Abu liudininkai sako, kad tyrėjas juos apklausęs labai greitai, todėl apklausoje neaprašyta, kad dar prieš įstumiant priekabą į sandėlį reikėjo nukasti žemę. Taigi jau tada V.Navalinskas buvo priekaboje ir vairuotojas tai matė. Tačiau tyrėjas į šią aplinkybę kažkodėl neatsižvelgė, todėl perskaičius apklausas susidaro klaidingas įspūdis, kad dėl nelaimingo įvykio kaltas pats ūkininkas.
Medikų rankose
Paaiškėjo, kad ūkininkas patyrė sunkią stuburo traumą, lūžę 5–10 slankstelių. Po traumos skauda krūtininę stuburo dalį, atsirado skausmų ir juostinėje stuburo dalyje. Ūkininkas ligoninėje praleido tris mėnesius, tačiau skausmus tebejaučia iki šiol. „Medikai dar kartą atliko tyrimus ir paaiškėjo, kad lūžę dar 4 šonkauliai, o plaučiai apsemti skysčio. Tada skubiai buvau paguldytas į Kauno medicinos universiteto klinikų chirurgijos skyrių“, – prisiminė V.Navalinskas.
Nuo nelaimingo atsitikimo pralėkė beveik pustrečių metų, tačiau ūkininkas sveikatos taip ir neatgavo, iki šiol gydomas ambulatoriškai – tempiamas stuburas, atliekama reabilitacija. Ūkininkas negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Pasak medikų, pagyti sunku ir todėl, kad dėl šios nelaimės kyla psichologinė įtampa: juk ūkis, galima sakyti, sugriuvo, atsirado skolų, nesibaigia teismų procesai.
Ūkis įklimpo į skolas
Po įvykio praėjus trims dienoms ŽŪK „Jaros rapsas“ vadybininkai paskambino ūkininkui ir paklausė, kodėl jis neveža parduoti sutartyje numatytų rapsų. „Tada priminiau, kad jiems priklausančiu automobiliu buvau traumuotas ir dabar guliu ligoninėje. Taigi supratau, kad vairuotojas apie įvykį nepranešė net savo vadovams“, – sakė V.Navalinskas.
Tačiau ūkininką kamuoja ne tik patirtos traumos pasekmės, bet ir dėl to kilę finansiniai sunkumai. Kreditoriai, t. y. tas pats ŽŪK „Jaros rapsas“, net morališkai neįvertino, kad minėtame įvykyje dalyvavo tos pačios įmonės vairuotojas. Nelaimė įvyko 2009 m.
rugsėjo 22 d., o jau 2010 m. kovą ŽŪK „Jaros rapsas“ be užuolankų kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą dėl 72 142 Lt išieškojimo iš ūkininko V.Navalinsko.
Kaip žinome, Temidė taip pat yra akla: teismas moralinių aplinkybių neįvertino, nutarė išieškoti minėtą sumą ir dar priskaičiavo 5 956 Lt delspinigių. Be to, teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą ir taip iš esmės paralyžiavo galimybes ūkininkauti.
2011 m. kovo 29 d. ūkininkas sulaukė dar vieno smūgio žemiau juostos – Pasvalio r. apylinkės prokuratūra nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamo vairuotojo atžvilgiu. Rugpjūtį ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, tačiau spalio 28 d. vėl nutrauktas.
Komentaras
Policiją būtina informuoti
Einis Kudžma, Panevėžio kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininkas
Bet kuriuo atveju, nesvarbu, kas kaltas dėl įvykio, kuriame dalyvauja eismo priemonė, policija turi būti informuota. Vėliau aiškinamasi, ar nelaimė įvyko dėl eismo taisyklių, ar dėl darbo drausmės pažeidimo. Nesvarbu, kad tai įvyko ne gatvėje, o privačiame kieme. Pagal Kelių eismo taisykles (KET) dėl įvykio policiją privalo informuoti vairuotojas. Juk KET eismo įvykio sąvoka apibūdinama labai aiškiai: „Įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kurio metu judant transporto priemonei žuvo arba buvo sužeista žmonių.“ Jei apie įvykį nepranešama, laikoma, kad tai yra pasišalinimas iš eismo įvykio vietos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje numatyta atsakomybė – nuo 3 iki 4 tūkst. Lt bauda vairuotojui (arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų) su teisių atėmimu nuo 3 iki 5 metų.
Albinas Čaplikas
