Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkino Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Igno Railos kasacinį skundą dėl sumažintos bausmės nepilnametės žagintojui, nuteisė jį griežčiau – paskyrė 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Nusikaltimas įvykdytas 2012 metų vėlų vasaros vakarą, kai penkiolikmetė Dovilė (vardas pakeistas – aut. past.) nuėjo į pasimatymą su Dovydu Dževečka. Abu jaunuoliai buvo pažįstami maždaug porą metų, tad mergina nė neįtarė, jog pasimatymas su alaus prisisiurbusiu draugu gali baigtis prievarta.
Tą dieną jaunuoliai susirašinėjo SMS žinutėmis, o vėliau sutarė susitikti. Pas Dovilę Dovydas atvažiavo automobiliu kartu su draugu. Mergina nieko bloga neįtarusi įsėdo į automobilį. Parvežęs draugą namo, Dovydas pasuko kaimo keliuku ir sustojo atokioje vietoje. Čia jis pasiūlė penkiolikmetei alaus. Tačiau mergina atsisakė. Tuomet jaunuolis, prisislinkęs prie Dovilės, ėmė ją kalbinti pasimylėti su juo. Mergina mylėtis visai nenorėjo. Tačiau vyrukas neatlyžo: ėmė ją prievarta išrenginėti, grasindamas, kad jei neatsiduosianti jam, tai šis padarysiąs taip, kad Dovilė daugiau nebematys savo šeimos. Dar grasino, kad pakviesiąs daugiau draugų, kuriuos ji privalėsianti „aptarnauti“...
Tačiau mergina nepasidavė – nesileido bučiuojama ir grabinėjama.
Tuomet prievartautojas nutarė veikti kitaip. Atėmė mobilųjį telefoną, paliepė užsimesti striukę ir nusivežė merginą į savo namus. Nusitempęs ją į savo kambarį, be ceremonijų ją užgulė... Dovilė priešinosi, tačiau gavo mušti ir buvo dar ir prismaugta, kad perdaug nespurdėtų. Iš žagintojo gniaužtų pagaliau ištrūkusi mergina, susirado telefoną ir pranešė sunerimusiai, kad dukra ilgai negrįžta namo, motinai, kas nutiko.
Švelnino situaciją
Apie patirtą prievartą liudijo ne tik ekspertai, kurie konstatavo, kad „apžiūros metu ant nukentėjusiosios kūno nustatyta poodinės kraujosruvos kaklo dešinės pusės užpakalinėje dalyje ir dešiniame žaste“ ir kitose intymiose vietose, bet ir kruvinos nagų žymės ant žagintojo nugaros.
Medikai taip pat konstatavo, jog mergina – lytiškai nesubrendusi.
Kaip jau įprasta tokiose bylose, kaltinamųjų gynėjai stengiasi kaip įmanydami „sušvelninti“ padėtį. Ir D. Dževečkos gynėjas prašė teismo dėl šio nusikaltimo jaunuolį išteisinti, nes „nėra nusikaltimo sudėties“. Advokatas vogravo, kad kaltinamasis nesuprato, jog nepilnametė nenori lytinių santykių, o kai suprato, tai nuo jos, girdi, ir atšoko. O be to, nukentėjusioji neva sakiusi, kad Dovydą draskė ne prieš lytinį aktą, o lytinio akto metu... Girdi, lytinis santykiavimas abipusiu sutarimu, jei tai dariusiems asmenims yra 14 metų, nėra nusikaltimas.
Pats kaltinamasis irgi aiškino, kad „ji neprieštaravo lytiniam aktui, ji man sakė tik „nežinau“, o paskui nieko nebesakė, nesipriešino, tad supratau, jog ji nori“. D. Dževečka pabrėžė, kad „ji pradėjo kūkčioti tik tuomet, kai baigiau“.
Vaikino supratimu, jei tik paauglė būtų norėjusi, prievartos būtų išvengusi. „Namas, kur tai įvyko, yra vidury kaimo, aplinkui yra namų, iki kaimynų durų gal dvidešimt metrų. Kai atvykome prie namų, automobilį palikau gal penki-septyni metrai iki namų durų. Jei ji būtų rėkusi, kaimynai būtų išgirdę, nes pas juos degė šviesa“, – užfiksuota teisiamojo parodymuose.
Pasielgė neatsargiai
Tačiau Biržų rajono apylinkės teismas šias versijas atmetė, nes byloje surinkti įrodymai patvirtino priešingai ir nuteisė žagintoją 6 metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apygardos teismas „neįžiūrėjo“, jog girtumas – sunkinanti aplinkybė ir bausmę sumažino iki trejų su puse metų.
Šį nusikaltimą tyrusio prokuroro I. Railos nuomone, bausmė nusikaltėliui buvo sumažinta nepagrįstai, todėl jis tokį sprendimą apskundė Aukščiausiajam Teismui. Pastarasis, patenkinęs Panevėžio prokuroro kasacinį skundą dėl sumažintos bausmės nepilnametės žagintojui, nuteisė jį griežčiau paskyręs ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistasis privalės nukentėjusiajai atlyginti pirmosios instancijos priteistą ieškinį – 10 000 litų neturtinės žalos.
Aura JARAITĖ
