Seimo laikinoji tyrimo komisija ankstyvą ketvirtadienio rytą susitiko spręsti dėl prokurorų prašymo teisėją Neringą Venckienę patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Prie Seimo nuo ankstyvo ryto būriavosi N. Venckienę palaikantys žmonės. Jų atsineštuose plakatuose buvo rašoma: „N. Venckiene, tu mūsų ateitis“, „Mes jūsų neberinksim“ ir t.t. Iš viso prie Seimo susirinko apie 60–80 žmonių.
Seime kalbėjęs Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras Žydrūnas Radišauskas pradėjo nuo to, kad N. Venckienės neliečiamybės panaikinimo prašoma pirmiausia dėl jos viešai parodytos nepagarbos teismui: „Draudžiama viešai ir užgauliai žeminti teismą ir teisėjus. Teisėjo atžvilgiu buvo pasakyti žodžiai: „korumpuotas“, „kyšininkas“. Tokie žodžiai yra užgaulūs ir žeminantys. Ir viskas dėl to, kad buvo priimtas vienas pusei nenaudingas sprendimas“, – pabrėžė Seime kalbėjęs prokuroras.
Prokuroras pridūrė, kad surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia tvirtinti, jog yra pagrindas pareikšti teisėjai N. Venckienei įtarimus: „Visa tai matosi vykdomojoje byloje. Tą patvirtina teismo sprendimo nevykdymo aktai ir antstolės patvarkymo nesilaikymas. Be to, ji pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui, kuris turėjo pašalinti kliūtis ir vykdyti teismo sprendimą. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad N. Venckienė sudavė pareigūnui.“
Anot prokuroro, N. Venckienė turi būti teisiama dar ir todėl, kad trukdė antstolio veiklai ir piktnaudžiavo vaiko teisėmis. „Atsakomybė už tai numatyta Baudžiamajame kodekse. Vykdant teismo sprendimą, N. Venckienės iniciatyva buvo sudarytos kliūtys: užrakintos išorinės durys, neįleidžiama į vidų. Todėl teko panaudoti specialias priemones. Be to, kliūčių šalinimas vyko ir patalpoje. Vaikas buvo demonstratyviai pastatytas prie lango“, – pabrėžė Seime kalbėjęs prokuroras.
(Papildyta 9.55 val.)
Sulaukusi žodžio, N. Venckienė pirmiausia atkreipė dėmesį, kad prokurorai patys nebesutaria, kokiu pagrindu ją apkaltinti: „Vieni prokurorai pateikia kaltinimus pagal keturis epizodus, kiti pagal penkis. Tai kaip yra iš tikrųjų? Tokių nesusipratimų neturi būti.“
Maža to, piktinosi teisėja, kaltinimai jai pateikiami „ištraukus“ vieną sakinį iš viso to, ką ji yra pasakiusi. „Vien todėl, kad griežtai pasisakiau būdama Panevėžio apygardos teismo patalpose, dar nereiškia, jog mano žodžiai buvo tiesiogiai skirti ten dirbantiems asmenims. Todėl visus šiuos pareigūnų veiksmus vertinu kaip bandymą susidoroti su manimi“, – pabrėžė N. Venckienė.
N. Venckienė pridūrė, kad Laimutė Stankūnaitė prieš atsiimdama mergaitę turėjo užmegzti su ja ryšį. Tačiau, anot N. Venckienės, to padaryti nepavyko: „Buvo vienas atvejis, kai L. Stankūnaitė susisiekė su dukra per skype programą. Tačiau pati L. Stankūnaitė per pokalbį susinervino ir daugiau nebeskambino.“
Teisėja pridūrė, kad prievartos prieš mergaitę nenaudojo. Ji teigė, kad mergaitė nenorėjo vykti pas mamą, o per prievarta jos vežti teisėja neketino. „Mergaitė nenorėjo pas mamą. Ji sakė, kad ten dėdės į burną kišo pimpalus (kalba netaisyta – red. past.). Kaip mažai mergaitei turėjau paaiškinti, kad tokie suaugusių vyrų veiksmai — nieko blogo? Absurdas“, – nusivylimo neslėpė N. Venckienė.
N. Venckienė pabrėžė, kad L. Stankūnaitei dukra visiškai nerūpėjo. „Sausio mėnesį L. Stankūnaitė nė karto nesimatė su dukra. Tuo tarpu vasario 19 d., kai buvo švenčiamas mergaitės gimtadienis, ji atvyko ir ištvėrė vos dvi valandas. Toliau su mergaite biologinė mama „matėsi“ per pirmąjį bandymą vykdyti teismo sprendimą. Ir iki gegužės 17 d. viešo smurto prieš mergaitę L. Stankūnaitė nė karto nebandė susisiekti su dukra. Ar toks L. Stankūnaitės abejingumas neparodo, kad jai nerūpi dukra?“ – klausė N. Venckienė.
S. Šedbaras atkreipė dėmesį, kad dėl laiko trūkumo teisėją N. Venckienę apklaus kitą savaitę.
(Papildyta 9.20 val.)
Dėl N. Venckienės sumušto pareigūno Seime kalbėjęs prokuroras Ž. Radišauskas tvirtino, kad yra filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matyti smūgio sudavimo faktas. „Pareigūnas kreipėsi į medicinos įstaigą. Yra sužalojimus patvirtinančios pažymos. Noriu atkreipti dėmesį, kad ikiteisminį tyrimą galima pradėti be policijos pareigūno skundo. Taip ir buvo pasielgta. O teisėja N. Venckienė smūgį sudavė, kai prieš ją buvo panaudotos specialios priemonės“, – pasakojo prokuroras Ž. Radišauskas.
R. Kupčinskas klausė, ar nukentėjęs pareigūnas pagal savo kūno sudėjimą tikrai galėtų būti įvardijamas kaip auka? Prokuroras replikavo, kad bet kokia smurto forma yra traktuojama vienodai. Anot Ž. Radišausko, sudavimas ranka taip pat yra tam tikra prievartos forma. O dėl nukentėjusio pareigūno fizinio pasiruošimo ir laimėjimų įvairiose sportinėse varžybose, Seime kalbėjęs prokuroras nieko pasakyti negalėjo. Kadangi klausimai prokurorui pradėjo kartotis ir tam skirtas laikas seniai išseko, vienbalsiai nutarta žodį suteikti N. Venckienei.
(Papildyta 9 val.)
Prokuroras Ž. Radišauskas nesutiko, kad N. Venckienė galėjo nesuvokti, kaip turėtų elgtis vykdant teismo sprendimą: „Pagrindo, kad teisėja nesuprato deramo elgesio taisyklių, nėra. Sprendimo vykdymo tvarka N. Venckienei buvo išaiškinta. Pasakyta, kas ir kaip turėtų būti daroma. Tačiau ji geranoriškumo neparodė.“
Anot jo, visi asmenys prieš įstatymą yra lygūs. „Kreiptis dėl teisėjos N. Venckienės neliečiamybės panaikinimo nuspręsta surinkus pakankamai įrodymų. Baudžiamasis persekiojimas vyksta dėl N. Venckienės padarytų įstatymo pažeidimų“, – teigė Seime kalbėjęs prokuroras. Laikinosios komisijos nariai teiravosi, kodėl prireikė tiek daug laiko, kad būtų prieita iki to, kad būtų prašoma panaikinti teisėjos teisinę neliečiamybę?
„Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas vėlai, nes prireikė daug laiko, kol buvo surinkti įrodymai“, – trumpai replikavo prokuroras. Seimo narys Naglis Puteikis priminė, kad N. Venckienė dažnai kalbėdavo bendrai: „Kodėl manote, kad N. Venckienės išsakyti žodžiai buvo skirti konkrečiam žmogui? Ji minėjo įvairius klanus, bet ne pavardes.“ Klausė ir save papildė N. Puteikis. Prokuroras pabrėžė, kad surinkti įrodymai leidžia konkrečiai įvardyti, kokių asmenų atžvilgiu buvo išsakyta kritika ir užgauliojimai.
Rytas Kupčinkas klausė, kodėl kažkas (kalbama apie Panevėžio teisėjus) pasijuto įžeistas ne iš karto po N. Venckienės pasakytų žodžių, o tik perskaitęs straipsnį viešoje erdvėje? Anot Ž. Radišausko, tai nėra visiškai tiesa, nes vienas iš Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegijos narių dėl įžeidimo kreipėsi per įstatymo numatytą trumpą laiką.
