„Taip pat man yra žinoma, kad prieš visą šį įvykį direktoriaus pavaduotoja S. P. buvo pranešusi direktoriui, kad mokytoja norėtų išvykti aplankyti, morališkai palaikyti savo dukters Paryžiuje, o direktorius jai atsakė, kad nėra ko ten važiuoti, jog dukra nėra nukentėjusioji. Kaip suprantu direktorius būtų davęs sutikimą išvykti tik tuo atveju, jei būtų reikėję vykti atpažinti kūną“, – pasakoja E.M., paprašiusi, kad jos pilno vardo redakcija neatskleistų.
Mokytoja rašo, kad po to, gruodžio antrą dieną, ji pati nuėjusi pas direktorių į kabinetą prašytis atostogų, tačiau iš ten buvo grubiai išprašyta.
„Tik įėjus ir direktoriaus kabinetą ir pasakius, kad noriu pakalbėti, man griežtai buvo liepta eiti lauk. Direktorius šaukė: „Išeikite, išeikite lauk!“. Šaukė, kad esu neatsakinga, kad man nerūpi darbas ir kad paskaityčiau savo darbo kodeksą. Galiausiai priėjęs sugriebė mane už rankos, stipriai suspaudė ir išstūmė iš kabineto. Pamatęs, kad mano akyse ašaros, dar pridūrė: „Paverkit, paverkit, visą naktį kai paverksit, gal tada suprasit“. Aš nesupratau, ką turėčiau suprasti. Visą tai matė ir girdėjo direktoriaus sekretorė (jo žmona)“, – savo skunde Plungės rajono apylinkės prokuratūrai ir kitoms instancijoms rašo mokytoja.
Ji sako, kad vis dar yra stipriai sukrėsta po šių įvykių, jai yra suteiktas nedarbingumas, teikiama psichologo pagalba, priskirti įvairūs medikamentai.
„Daugumai yra žinoma, kad šios mokyklos vadovas dažnai daro įvairius pažeidimus bei psichologiškai traumuoja savo pavaldinius (šiuo atveju buvo prieita iki fizinio smurto), neskaitant to, kad ne vienerius metus direktoriaus sekretore dirba pati jo žmona, kas pagal įstatymą yra draudžiama.
Taip pat keista, kad toks nužmogėjęs direktorius yra politinės partijos narys bei pats dalyvauja mokyklos programoje prieš patyčias“, – rašo moteris.
Stanislovas Ivanauskas yra Liberalų Sąjūdžio partijos narys.
Įžūlumo viršūnė
S. Ivanauskas tv3.lt pripažino, kad jo elgesys su mokytoja buvo netinkamas, tačiau teigia, kad jis buvo išprovokuotas pačios E. M.
„Ta mokytoja man nebeduoda ramybės, nes jos tikslas yra mane sužlugdyti. Aš pripažįstu savo elgesį, kad nesusivaldžiau, emocionaliai pasakiau tikrai, bet taip, kaip elgiasi darbuotoja, išprovokuoja, taip neturi elgtis, nes čia yra virš visko, kad tik bet kokiu būdu sudirbti, sutrypti. Aš abejoju dar, ar galiu dirbti, ar ne, net planuoju išeiti į biuletenį“, -sako direktorius.
S. Ivanauskas pažymi, kad atostogoms yra nustatyta tvarka, o E.M. iš anksto nusipirko pigius bilietus į Paryžių, o po to ėjo prašyti atostogų, kas ir papiktino direktorių.
„Jai buvo pasakyta, kad taip niekas nedaro, o ji vis tiek eina – jei neišeis pro duris, eis pro langus. Kiek gi galima taip daryti? Tą sistemą žino visi: žmonės važiuoja per kalėdines atostogas, per pavasario atostogas, vasaros metu atostogauja, bet čia yra akibrokštas, kad tiek suįžūlėjo ir pirma nusiperka bilietus, o po to nesupranta, kad ne. Ji yra aukštuomenėje ir net gąsdino savo vyru, kad mane palauš, kad man tuoj bus...“ – sakė direktorius.
Moters pridėtose teismo išvadose vyresnysis teismo medicinos ekspertas Rimantas Petras Pečkus rašo, kad mokytojai buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairio žasto priekiniame ir išoriniuose paviršiuose.
Išvadoje rašoma, kad minimus sužalojimus E. M. „galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus žastą kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai, suspaudus žastą pirštų galais. Apžiūros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva leidžia teigti, kad šios kraujosruvos padarytos maždaug prieš parą laiko iki objektyvios apžiūros, galimai ir apžiūrimosios nurodytu laiku 2015-12-02.“
E.M. sužalojimas, pažymi ekspertas, yra nežymaus masto sveikatos sutrikdymas.
