Prabėgus beveik metams po ikiteisminio tyrimo pradžios byla pasiekė teismą, nors dėl vienokių ar kitokių trukdžių Vilniaus apygardos teisme iki šiol taip ir nepradėta nagrinėti iš esmės.
Bet pradėkime nuo to, kad vos tik I. Staškevičius kreipėsi į pareigūnus ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas informacija buvo griežtai įslaptinta ir nepasiekė nei Lietuvos žiniasklaidos, nei tos pačios visuomenės akių bei ausų.
Net buvo numatytas pirmasis teismo posėdis, bet ir tada viskas vyko visiškai slapta. Niekas apie tai neužsiminė nei žodžiu. Bet tada kažkam prireikė viešumo ir informacija galiausiai buvo nutekinta. Tylos „paukštelis“ išleistas iš narvelio sparčiai apskriejo visą Lietuvą. Palikime atvirą klausimą, kam staiga prireikė viešumo, bet burtas jau mestas, tad kas laukia toliau?
Jau žinomi faktai
Valstybinį kaltinimą palaikantis Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroras Rimas Juodis nebuvo linkęs atvirauti apie bylą.
Bet patvirtino keletą, viešai jau paskelbtų faktų. Tad kas yra žinoma šiuo metu? Pirmiausia, žinoma tai, kad tiek Darius Šulskis, tiek jo žmona Patricija dirbo I. Staškevičiaus įmonėje.
„Apie surinktus įrodymus kalbėti negaliu. Byloje yra įrašyta, kad kaltinamieji nusikalstamu būdu įgijo 312 tūkst. eurų ir dar reikalavo iš nukentėjusiojo 1,5 mln. eurų“, - pabrėžė R. Juodis.
Prokuroras patvirtino, kad 312 tūkst. eurų suma buvo pervesta kaip dovana. Bet pasiteiravus, kaip tokia dovana buvo įforminta, R. Juodis pasikartojo: „Šių byloje esančių duomenų nekomentuosiu.“
Vis dėlto, prokuroras patvirtino, kad per visą ikiteisminį tyrimą, D. Šulskis buvo suimtas 6 mėnesius. Vėliau jam pritaikyta kardomoji priemonė susijusi su judėjimo apribojimais (uždėta apykojė).
Tuo tarpu kita kaltinamoji P. Šulskienė tyrimo pradžioje buvo sulaikyta 48 valandoms, bet vėliau paleista, pritaikius švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones.
„Vykdant ikiteisminį tyrimą buvo areštuotos sutuoktinių banko sąskaitos. Areštas buvo taikomas įvairiam kaltinamųjų turtui, dabar tikrai visko nepamenu ir neišvardinsiu“, - pokalbį užbaigė R. Juodis.
Teigiama, kad apvalios pinigų sumos iš 37-ąją vietą turtingiausių Lietuvos žmonių sąraše užimančio I. Staškevičiaus (75 mln. eurų) sutuoktiniai reikalavo grasindami paviešinti slaptą ir galimai verslininkui pakenkti galinčią informaciją. Anot prokuroro, ši informacija buvo renkama neteisėtais būdais. Tad bet turto prievartavimo, baudžiamojoje byloje sutuoktiniams pateikti kaltinimai ir dėl neteisėto informacijos apie privatų žmogaus gyvenimą rinkimo.
Kaltinamojo advokato pozicija
Naujienų portalas tv3.lt pasikalbėjo su kaltinamąjį D. Šulskį atstovaujančiu advokatu Jonu Klipštu. Nuo šios bylos jį nesėkmingai mėgino nušalinti prokuroras. J. Klipštas yra kaltinamosios P. Šulskienės tėvas. Tiesa, šią kaltinamąją byloje atstovauja garsus advokatas Vytautas Sirvydis. O J. Klipštas, anot prokuroro, šioje byloje turėtų būti apklausiamas kaip liudytojas. Teisėjai nusprendė, kad pagrindo nušalinti J. Klipštą nėra.
- Papasakokite apie šią ilgus mėnesius nuo visuomenės slėptą bylą?
- Iki šiol viskas buvo tarsi koks neteisėtas žaidimas. Pažeidžiant visas įstatymų normas. Akivaizdi korupcija. Nuo pat pradžių tyrėja, kuri dirbo su šia byla, siekė apriboti mano kliento ir mano paties teises.
Pamenu, kai sulaikius D. Šulskį atvykau į tardymo izoliatorių su juo susitikti, man nebuvo leista to padaryti. Jie privalėjo man leisti su juo pasimatyti. Bet pasakė, kad tyrėja uždraudė D. Šulskį lankyti.
Paskambinau tyrėjai, buvo apie 15 val., tai ji pasakė, kad nėra mano orderio. Nuvažiavau iškart pas ją, pateikiau orderį – oficialiai tapau D. Šulskio gynėju. Tačiau vėliau pasakė, kad nori mane apklausti kaip liudytoją.
Esą man buvo įteiktas šaukimas. Atvykau dar kartą ir parašiau, kad mano statusas yra gynėjas, o tai draudžia mane apklausti kaip liudytoją. Paaiškinau, kad tai yra visiškai betiksliai veiksmai.
Kitą kartą tyrėja praneša, kad man esą pirma buvo įteiktas šaukimas dėl apklausos, o po to aš esą pateikiau orderį dėl atstovavimo kaltinamajam. Nors turiu raštą su data ir tiksliu laiku kada tapau kaltinamojo advokatu. Tuo tarpu tyrėja tik žodžiais be įrodymų bando įteigti, jog įvykių seka buvo kitokia.
- Tai su bylos medžiaga galėjote susipažinti ne iš karto?
- Tikrai taip. Kai pranešė, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, kreipiausi raštu į prokurorą, kad leistų susipažinti su bylos medžiaga. Bet jis pasakė, kad dar nebaigtas tyrimas. Nors raštu teismui pateikė, kad tyrimas baigtas.
Bet svarbiausia, kad galiausiai susipažinau su byla. Ir galiu drąsiai pasakyti, kad joje nėra absoliučiai jokių įrodymų. Viskas, kas yra pateikta – inicijuota paties nukentėjusiojo.
Byloje nėra jokių įrodymų, tik prielaidos. Ką galima pasakyti apie bylą, kai argumentuose dažnai formuluojama – „... iš to galima daryti išvadą, kad ...“, bet įrodymų - jokių. Pats nukentėjusysis prašė, kad kaltinamasis važinėtų paskui jį. O dabar tai bando panaudoti prieš jį patį ir teigia, kad jis buvo sekamas.
- Ką galėtumėte pasakyti apie byloje įvardytą 312 tūkst. eurų dovaną?
- Taip, tuos 312 tūkst. eurų nukentėjusysis padovanojo. Yra tą patvirtinančios žinutės. Taip jis pasielgė atlygindamas D. Šulskiui padarytą žalą. Daugiau detalių atskleisti negaliu, bet pasikartosiu, kad įrodymų šioje byloje nėra jokių.
- Kokie tiksliai ryšiai siejo I. Staškevičių ir abu kaltinamuosius?
- D. Šulskis pas jį kažkur 16 metų dirbo, o P. Šulskienė – 10 metų. Per tą laiką nuo paprastos vadybininkės ji padarė išties įspūdingą karjerą. Tiek ji, tiek D. Šulskis dirbdavo viršvalandžius, taip pat šeštadieniais, sekmadieniais. D. Šulskis ir nukentėjusiojo vaikus vežiojo.
- Tai kas nutiko, kad jie buvo atleisti?
- Sunku tiksliai įvardyti, bet jie pasidarė nebepatikimi. Kas slypi už šių žodžių, gali pasakyti nebent pats nukentėjusysis. Abiejų sutuoktinių darbo santykiai buvo nutraukti bendru sutarimu. Kažkur nuo 2016 m. birželio-liepos mėnesio jie ten nebedirbo. O ikiteisminis tyrimas prasidėjo 2017-ųjų pradžioje.
Pokalbio pabaigoje J. Klipštas pridūrė, kad jam pasirodė keista, kodėl iki šiol visas tyrimas buvo tarsi užblokuotas: „Juk pagal Konstituciją visi Lietuvos piliečiai prieš įstatymą yra lygūs. Bet pasirodo, kad yra lygesnių. Ir čia būtent tas atvejis ir yra. Dar norėčiau pridurti, kad abiejų sutuoktinių visas turtas buvo areštuotas. Beveik metus jie neturėjo iš ko gyventi.
O juk šeimoje – mažametis vaikas. Gerai, kad dabar teismas nuėmė areštą nuo tos sąskaitos, kur yra už darbą gautos pajamos. Bet tam tikru laikotarpiu jie absoliučiai neturėjo iš ko gyventi.“
