Nors ketvirtadienį Laimutės Stankūnaitės ir jos dukros pasimatymas privalėjo įvykti kitoje aplinkoje nei iki šiol – ne mergaitės globėjos Neringos Venckienės namuose, bet, kaip buvo pranešta, mergaitė niekur nenorinti važiuoti.
„Vaikas nenori niekur važiuoti ir niekur nebus vežamas“, – pareiškė Drąsiaus Kedžio krikšto mama Audronė Skučienė.
Ketvirtadienį mergaitė su mama turėjo pasimatyti 12 val. vienoje Garliavos mokyklų.
Pasak lrytas.lt, prie Kedžių ir Venckų namų ketvirtadienį būriuojasi apie 30 šių šeimų rėmėjų.
Trečiadienį Vaiko teisių apsaugos tarnybos bei kitų institucijų atstovai įpareigojo teisėją Neringą Venckienę užtikrinti, kad jos globojama dukterėčia būtų pristatyta į pasimatymą su mama, nepaisant mažametės norų.
Tačiau iš savo namų išvažiavusi N.Venckienė pareiškė, kad vaikas niekur nevažiuos, nes to nenori. „Mergaitė nevažiuoja, aš tikrai jos nevešiu“, – pareiškė N.Venckienė.
Kaip ELTA jau skelbė, Prezidentūra ketvirtadienį Teisėjų tarybai perdavė Seimo narių Gintaro Songailos ir Ryto Kupčinsko kreipimąsi dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo Vitalijaus Kondratjevo. Teisėjų tarybos prašoma atlikti kreipimesi nurodytų aplinkybių tyrimą.
Seimo nariai prašė Prezidentės įvertinti, ar teisėjas V. Kondratjevas nepažeidė esminių vaiko teisių į normalų gyvenimą gruodžio 16 dieną priimdamas sprendimą dėl dviem žmogžudystėmis įtariamo Drąsiaus Kedžio dukters globos skubaus perdavimo motinai L. Stankūnaitei.
Seimo narių manymu, teisėjas V. Kondratjevas diskredituoja visą Lietuvos teisėsaugą bei pačią valstybę. Jie pasiūlė atidžiai patikrinti visas aplinkybes, susijusias su teisėjo V. Kondratjevo gruodžio 16 dienos sprendimu, ir, jei faktai pasitvirtintų, siūlė Prezidentei tokį teisėją šalinti iš pareigų. G. Songaila ir R. Kupčinskas paprašė Prezidentės pagal savo kompetenciją imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrinta vaiko gerovė.
Seimo nariai laiške nurodė, kad vadinamasis vaiko gyvenimo vietos nustatymas neįeina į Civilinio proceso kodekse nustatytus skubiai vykdomų teismo sprendimų ir nutarčių atvejus. G. Songailos ir R. Kupčinsko nuomone, teisėjo V. Kondratjevo sprendimas be aiškiai nurodytų teisėtų motyvų apriboja proceso dalyvių teisę „apeliuoti į aukštesnės instancijos teismus“, o kartu ir jų konstitucinę teisę į nešališką teismą.
„Nustatydamas galutinį vaiko perdavimo terminą teisėjas galimai viršijo savo kompetenciją, nes nesirėmė specialistų išvadomis. Be to, vaikas perduodamas asmeniui, kuriam valstybė netgi skyrė asmeninę apsaugą, o tai reiškia, kad mažametė pateks į galimai pavojingą aplinką“, – sako parlamentarai.
