Nieko keisto, kad dauguma lietuvių antstolius žiūri kreivai. Kaip kitaip: kur tik jie pasirodo, ten žmonėms iškart kyla problemų. Net ir tais atvejais, kai antstolis, regis, nieko neteisėto nepadarė.
Vilnietė Leonora Puodienė pasiryžusi įrodyti, kad Druskininkų antstolė Janė Jakimavičienė, be jos sūnaus žinios pardavusi jam ir jo žmonai priklausantį butą ir visus pinigus atidavusi sutuoktinei, pasielgė neteisėtai, rašo „Respublika“.
Butas buvo - buto nebėra
Moteris pasakojo, kad Varėnoje su žmona Vita Puodiene gyvenęs jos sūnus Vytautas 2005-ųjų gegužę išvyko į Didžiąją Britaniją. Dirbti ir gyventi, nes santykiai su sutuoktine nesusiklostė. Tačiau skirtis pora neskubėjo. Oficialiai jie iki šiol susituokę.
V.Puodienė su nepilnamete dukra liko gyventi jai bendrai su vyru priklausančiame trijų kambarių bute. Kuris jau tuomet turėjo skolų, jos vis augo.
„Po pusmečio sūnus atsiuntė jai 6050 litų skoloms padengti. Tačiau tam V.Puodienė skyrė tik 100 litų. Nuo 2005-ųjų pabaigos ji tame bute išvis nebegyveno, bet sūnus apie tai nieko nežinojo“, - tvirtino L.Puodienė.
Pernai, sužinojusi, kad yra įsiskolinimų, V.Puodienė pradėjo dengti juos pati. Tačiau šių metų vasarį sulaukė žinutės savo telefone: butas parduotas, prašom kuo greičiau pasiimti savo daiktus.
Visi pinigai - sutuoktinei
„Tai man buvo kaip perkūnas iš giedro dangaus. Dar liūdniau dėl to, kad daugelio daiktų, kurie nėra vertingi, tačiau man ir sūnui labai brangūs, rasti taip ir nepavyko. Arba radau išdraskytus. Vaiko piešiniai, nuotraukos, dokumentai, diplomai“, - vardijo L.Puodienė.
Jau vėliau ji sužinojo, kad 2007-ųjų rudenį antstolė J.Jakimavičienė paskelbė buto varžytines. Su tuo sutiko V.Puodienė, pareiškusi, kad viena augina nepilnametę dukrą, buto išlaikyti negali, sumokėti skolų - taip pat.
„Nejau galima parduoti butą, kuris priklauso sutuoktiniams, be vieno iš jų žinios ir pritarimo?“ - stebėjosi moteris.
Tų pačių metų lapkritį, paskelbus varžytines, butas buvo parduotas už 88 tūkst. litų. Grąžinus skolas, pasak L.Puodienės, liko apie 55 tūkst. litų. Visi pinigai V.Puodienės reikalavimu buvo pervesti į asmeninę jos sąskaitą. „Sūnus negavo nė cento. Nors pagal įstatymus, kiek žinau, privalėtų gauti bent jau pusę“, - sakė L.Puodienė.
Antstolė pervedė "paskolą"
Kaip sūnui atgauti bent dalį pinigų? Šis klausimas L.Puodienę kamuoja nuo šių metų pradžios. „Kai ji, likimo valiai palikusi dukrą, išvažiavo kažkur į užsienį. Kur - nežinome“, - pasakojo moteris.
Šiemet gegužę V.Puodys grįžo į Lietuvą ir apsilankė pas J.Jakimavičienę. Antstolė parodė jam buto pardavimo bylą, kurioje - vien V.Puodienės parašai. „Tąkart antstolė pripažino savo klaidą ir pasakė, kad pusė sumos iš tų 55 tūkstančių bus pervesta į sūnaus sąskaitą“, - tvirtino V.Puodienė.
Kiek luktelėjęs, bet pinigų taip ir nesulaukęs V.Puodys buvo priverstas grįžti į Didžiąją Britaniją. Prieš tai pasirašęs įgaliojimą, pagal kurį jo interesams atstovauja motina. „Dėl to, kad uždelsė grįžti, sūnus prarado turėtą gerą darbą“, - minėjo V.Puodienė.
Pinigų ji kol kas sulaukė tik kartą. Rugpjūtį J.Jakimavičienė pervedė į jos sąskaitą 5 tūkst. litų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai „paskola“. „Paskui vis žadėjo žadėjo, bet pinigų iki šiol nėra. Esą dabar neturi, negali. Betgi tai ne mano rūpestis“, - mano L.Puodienė.
Kreipsis į ministeriją
Dar gegužės pabaigoje dėl J.Jakimavičienės veiksmų moteris parašė skundą Lietuvos antstolių rūmams. Atsakymo vilnietei teko laukti net du mėnesius.
Atsakyme teigiama, kad butas turėjo skolų dar iki V.Puodžiui išvykstant į užsienį. Kad jis apie tai buvo ne kartą informuotas. Kad kartą jau buvo skelbtos buto varžytinės, tačiau jos neįvyko.
Pabaigoje Antstolių rūmai imasi teisės aktų citavimo. Išvertus į žmonių kalbą skambėtų maždaug taip: jei manote, kad antstolės veiksmai buvo neteisėti ir padarė jums žalos, turite teisę kreiptis į teismą. Nes „Antstolių rūmai nagrinėja skundus ta apimtimi, kiek tai susiję su antstolių darbo bendru organizavimu bei antstolių profesine etika“.
Žodžiu, Antstolių rūmai nutarė J.Jakimavičienės veiksmų nevertinti. Rūmų valdytoja Dovilė Satkauskienė „Respublikai“ sakė, kad šitaip elgtis būtų neetiška.
Valdytoja taip pat užtikrino, kad klausimas dėl galimo drausmės bylos iškėlimo J.Jakimavičienei svarstytas nebuvo.
„Gal aš kažko nesuprantu - nesu teisininkė. Bet man vis tiek atrodo, kad antstolė pasielgė netinkamai. Jei jos veiksmų nenori vertinti Antstolių rūmai, galbūt norės įvertinti Teisingumo ministerija. Jei nenorės ir ministerija, ką gi - teks kreiptis į teismą“, - teigė L.Puodienė.
Gal J.Jakimavičienė tikrai viską padarė tinkamai? „Tuomet kodėl ji pervedė man tuos 5 tūkstančius litų? Už ką?“ - klausė L.Puodienė.
Komentarai
Janė JAKIMAVIČIENĖ
Varėnos notarė
Aš jai sakiau - tegul kreipiasi į teismą, čia teisminis dalykas. Butas yra bendras - ir žmonos, ir jo. Žmona viską pas mane pasirašė, visi dokumentai yra, čia gali spręsti tik teismas. Kadangi sutuoktinis išvykęs į užsienį, ji parašė prašymą pervesti pinigus į jos sąskaitą.
Taip ir buvo padaryta. Nėra jokios vedybinės sutartis, kurioje, pavyzdžiui, būtų numatyta, kad turtas ir pinigai yra atskiri, - viskas yra bendra. Čia jau bando mane ir šantažuoti, ir grasinti. Ir jokių pinigų aš jai nepervedžiau.
Arūnas KUČINSKAS
Advokatas
Mano nuomone, antstolė yra teisi. Nes sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Dabar vyras tik turi teisę išsireikalauti jam priklausančią dalį iš tos sumos, kurią antstolė po varžytinių pervedė sutuoktinei. Jei tų pinigų nėra arba jei sutuoktinė nesutinka dalytis gražiuoju, belieka vienas kelias - reikalauti jų per teismą. Dar ir įrodyti, kad jis jų tikrai negavo. Bet kokiu atveju dabar tai tebėra ginčas tarp sutuoktinių. Antstoliai neprivalo dalyti bendrosios jungtinės nuosavybės, tai daro teismas - pagal ieškinį.
Tomas BERŽINSKAS
