Ši istorija labiau tinka meilės romanų siužetui. Gyvenimo vėtytas ir mėtytas vyras džiaugėsi šeimine laime su mylima moterimi ir net neįtarė, kad jau porą metų yra su ja ne tik išsiskyręs, bet ir praradęs visą savo milijoninį turtą, rašo „Respublika“.
Taip patyrusį kontržvalgybininką suvystė Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Jakštienė, šiuo metu turinti Olcvikienės pavardę.
Išgelbėjo teismas
Prieš kelias dienas įmonę, konsultuojančią teisiniais bei finansiniais klausimais valdant verslą, turintis bei laivų remontu ir transportu užsiimantis klaipėdietis Juozas Jakštas lengviau atsikvėpė – Aukščiausiasis Teismas panaikino jam nepalankias dviejų žemesnės instancijos teismų nutartis ir perdavė jo skyrybų bylą nagrinėti iš naujo.
2003 metų sausio 20 d. Kretingos rajono apylinkės teismas, neva abiejų sutuoktinių bendru susitarimu, nutraukė jo ir žmonos V. Jakštienės santuoką. Teismas patvirtino ir neva jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią visas jos metu įgytas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai), kurio vertė tuo metu siekė beveik 234 tūkstančius litų, atiteko V. Jakštienei.
Vyrui liko tik lengvasis automobilis ir kompiuteris bei teismo įpareigojimas sumokėti buvusiai žmonai dar ir 20 tūkst. litų kompensaciją.
2005 metų rugpjūčio 1 d. J.Jakštas teismo paprašė procesą šioje civilinėje byloje atnaujinti dėl padarytų aiškių materialinės ir procesinės teisės normų taikymo klaidų. Nors po to byla apkeliavo net kelis skirtingų instancijų teismus (Klaipėdos apygardos teismas procesą civilinėje byloje buvo atnaujinęs), 2006 metų gruodžio 28 d. nutartimi tas pats Kretingos rajono apylinkės teismas ją paliko nenagrinėtą. Vyriškio skundą 2007 metų lapkričio 6 d. atmetė ir Šiaulių apygardos teismas.
Pastarąsias dvi nutartis galutine bei neskundžiama nutartimi ir panaikino Aukščiausiasis teismas. Šis konstatavo, kad teismai, palikdami pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenagrinėtą ir nesvarstydami Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, sukūrė tokią procesinę situaciją, kai dėl to paties prašymo priimti ir galioja vienas kitam prieštaraujantys sprendimai, kuriais baigtas bylos nagrinėjimas. Tad tokios bylos baigtis procesiškai negalima.
V. Jakštienė
Moterys valdo
J.Jakšto bėdos, jam apie jas nė nenutuokiant, prasidėjo 1998 metais. Būtent tada Krašto apsaugos ministerijos kontržvalgybos viršininko pavaduotojas, kuravęs Vakarų Lietuvą, susipažino su tuometine Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurore Violeta Steponavičiūte. Ši draugystė po metų baigėsi vestuvėmis.
„Atvažiavo vieną dieną Violeta su mama pas mane ir sako – reikia tuoktis. Aš apie tai dar nebuvau galvojęs, tačiau net nežinau kodėl sutikau. Jau vėliau sužinojau, kad net nelaukusios mano atsakymo, jos Kretingoje iš anksto buvo susitarusios dėl vestuvių“, – pasakojo „Respublikai“ J.Jakštas.
Po vestuvių sutuoktiniai paėmė iš banko paskolą, 2001 metais įsigijo namus pajūryje – šalia uostamiesčio esančioje Karklėje.
2003 metais J. Jakštas išėjo į pensiją ir palikęs tarnybą sėkmingai užsiėmė verslu. Tuo tarpu jo žmona sėkmingai kopė karjeros laiptais ir 2000 metais tapo Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja.
Tapo vienišiumi
2005 metų liepą J.Jakštas baigė rekonstruoti Karklėje turimą ūkinį pastatą į poilsio namus ir kreipėsi į Registrų centrą, norėdamas jį užregistruoti. Šis bandymas jam vos nesibaigė infarktu.
„Registrų centre man pasakė, kad tai daryti aš neturi teisės, nes savo vardu neturiu jokio turto - viskas perrašyta žmonos vardu. Paaiškėjo, kad esu išsiskyręs, o teismo sprendimu visas santuokos metu įsigytas nekilnojamasis turtas atiteko buvusiai mano žmonai. Negana to, nežinia už ką, aš dar turėjau sumokėti jai kompensaciją. Iš pradžių nepatikėjau, bet tai patvirtino ir banke. Vos nepatyriau šoko, kai sužinojau, kad aš „išsiskyriau“ net prieš dvejus metus. Nors visus tuos metus su Violeta gyvenome normalų sutuoktinių gyvenimą. Apie skyrybas aš nieko nežinojau. Man teismas nepranešė bylos nagrinėjimo vietos ir laiko, neatsiuntė priimto sprendimo“, – šiandien jau su šypsena veide pasakoja J.Jakštas.
Pasak klaipėdiečio, būdama teisėja V.Jakštienė pati padarė nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų – pasinaudodama parašais užvaldė nekilnojamąją turtą ir pinigus. Patirtą žalą jis įvertino apie 700 tūkst. litų.
Klaipėdiečio teigimu, jo į kampą užspeista V.Jakštienė iš karto prisipažino, kad skyrybų formalumus sutvarkė slapčia, be vyro žinos. Ji pasinaudojo jo parašais, duotais sudaryti draudimo bei įkeitimo sutartims. Jokių dokumentų, susijusių su skyrybomis ar turto pasidalijimu, vyras ne tik nepasirašinėjo, bet ir nematė. Teismui net nebuvo pateiktas jo pasas ar kopija.
Anot J.Jakšto, žmona visaip vilkino laiką, kad tik jis nesusipažintų su teismo sprendimu ir praleistų jam apskųsti skirtą terminą.
„Ji – veidmainė“
Po tokio smūgio, kuris atsiliepė ir sveikatai, J.Jakštas kreipėsi į teisėsaugininkus. Netrukus, pasak vyro, Klaipėdos apygardos teismo pirmininko kabinete teisėja V.Jakštienė pažadėjo sąžiningai pasidalyti šeimos turtą ir paprašė neatlikti prieš ją jokio tyrimo.
Tačiau netrukus persigalvojo ir teisme atsisakė patvirtinti, kad apskritai pasirašė tokį susitarimą ir pateikė ieškinį, jog buvusį vyrą iškeldintų iš jai priklausančių namų Karklėje. Pasak J.Jakšto, net bylą nagrinėjusi Kretingos teisėja neiškentė ir paklausė „kolega, ką jūs darote?“
„Violeta man asmeniškai buvo parašiusi du įsipareigojimus atitaisyti klaidą ir pasidalyti turtą teisingai. Tačiau ir jų nesilaikė“, – stebėjosi J.Jakštas.
Verslininkas neslepia, kad bylinėtis dėl skyrybų ir turto jam tikra kančia. Byla Aukščiausiąjį Teismą pasiekė, kai V.Jakštienė atsisakė tartis gražiuoju – nors jau buvo sutikusi sumokėti buvusiam vyrui 350 tūkst. litų ir pasilikti turtą arba pati gauti šią sumą ir atsisakyti turto.
„Ji – paprasčiausia veidmainė. Negaliu pamiršti, kaip grįžusi iš darbo teisme verkdavo, kad žmonės yra labai blogi ir negali išsiskirti ramiai. O pati savo reikalus tvarko apgaule. Aš neįsivaizduoju, kaip man atkurti teisingumą, jei čia įveltas visas teisėjų klanas“, – svarstė J.Jakštas.
Rūpi vien tik pinigai
J.Jakštas neabejoja, kad jo žmona sąmoningai ir iš anksto viską apgalvojusi siekė vieno tikslo – klastojant dokumentus, apgaule užvaldyti jam priklausančią turto dalį. Ir jai tai pavyko.
„Po vestuvių atkreipiau dėmesį, kad žmona turi labai daug skolų. Įvairiems asmenims aš už ją atidaviau 39 tūkst. litų. Dėl skolų ji buvo įtraukta ir į bankų juoduosius sąrašus. Kaip laiduotojas aš atidaviau bankui ir mūsų paimtą paskolą – per 272 tūkst. litų. Kai aš grąžinau bankui 160 tūkstančių litų paskolą, ji po kelių dienų tuos pinigus slapčia pasiėmė. Nors aš tam jokio leidimo nedaviau. O tuo metu ji su manimi jau buvo išsiskyrusi. Ji pamišusi dėl pinigų. Sakydavo, aš negaliu matyti, jei koks kitas žmogus turi pinigų. Nors gyvendama su manimi ji buvo viskuo aprūpinta. Jos atlyginimas buvo tik arbatai“, – teigė verslininkas.
Pasak klaipėdiečio, buvusi žmona net ieškojo įvairiausių būdų, kaip jį suimti keliems mėnesiams, kad per šį laiką spėtų užvaldyti jo žemes. Ji net prašė prokurorų iškelti J.Jakštui baudžiamąją bylą dėl terorizavimo, rašė policijai melagingus pareiškimus, kad šis vogė iš namų daiktus. Nors pastaruosius teisėja pati išvežė į savo mamos namus.
„Gerai, kad visas turtas yra areštuotas, kitaip ji būtų viską pardavusi. Pas ją yra likę net mano iki vestuvių įsigyti daiktai. Vieną jai duota mašiną aš atsiėmiau tik su policijos pagalba. Kitą mašiną ir teismo nutartyje minimą kompiuterį ji spėjo parduoti. Jinai buvo radusi du pirkėjus mūsų namams Karklėje, tačiau žmonės, sužinoję kas vyksta, atsisakė juos įsigyti. Man net sunku suvokti jos tokį elgesį. Užuot atsiprašiusi ir ištaisiusi savo klaidas - dar visaip bando mane kompromituoti. Gerai, kad aš iš anksto jos veiksmams buvau pasiruošęs. Man net kyla abejonių, ar sveikas žmogus gali taip elgtis. Kokia turi būti jo moralė?“ – neslėpė nuostabos J.Jakštas.
Verslininkas dėl teisėjos V.Jakštienės elgesio kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, kurioje, jo teigimu, teisėjos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir melagingo pranešimo policijai apie nebūtą nusikaltimą.
Komentaras
Violeta Olcvikienė (buvusi Jakštienė)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja
Nieko nenoriu komentuoti, kad neįsivelčiau į dar didesnes diskusijas. Tikriausiai mano buvęs vyras jums rodė popierius. Kas yra parašyta popieriuose ir kas tiesa – visiškai skirtingi dalykai.
Darius Čiužauskas
